Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу Кошкиной Натальи Константиновны на определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 апреля 2016 года о назначении судебной экспертизы документов

по гражданскому делу по иску Кошкиной Натальи Константиновны к Сорокину Илье Константиновичу, Костину Валерию Александровичу, судебному приставу- исполнителю Московского РО УФССП Чернышевой Л.С. об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Костина Валерия Александровича к Кошкиной Наталье Константиновне и Сорокину Илье Константиновичу о признании недействительными договоров займа и залога,

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия

установила:

Кошкина Н.К. обратилась в суд с указанным иском к Сорокину И.К., Костину В.А. об освобождении от ареста имущества: автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Сорокину И.К., указывая, что автомобиль находится в залоге у Кошкиной Н.К. на основании договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик Костин В.А. предъявил встречный иск о признании недействительными договоров займа и залога между Кошкиной Н.К. и Сорокиным И.К. от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что они были изготовлены перед предоставлением в суд.

В судебном заседании представитель ответчика Костина - У.И.А. заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы документов, представленных истцом: договора займа и договора залога. Полагает, что они являются подложными, составлены в более позднее время Кошкиной Н.К. и Сорокиным И.К. с целью уклонения последнего от принудительного исполнения судебного решения. Просит назначить экспертизу для установления времени изготовления документов, соответствия времени составления указанной в них дате.

Определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 апреля 2016 года по делу назначена судебная техническая экспертиза документов.

Не согласившись с указанным определением, Кошкина Н.К. подала частную жалобу с просьбой об отмене определения суда в части приостановления производства по делу как нецелесообразного, выводы суда в данной части считает немотивированными. Указывает на незаконность принятия судом встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено (ч. 4 ст. 86 ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 216, 217 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Производство по делу в таком случае приостанавливается до окончания действий по производству экспертизы. По смыслу закона определение в части назначения по делу судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 25 апреля 2016 года представителем ответчика Костина В.А. - У.И.А.. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы документов, представленных истцом: договора займа и договора залога.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, руководствуясь вышеуказанной нормой права, исходя из того, что для объективного и полного рассмотрения данного спора требуются специальные познания, суд первой инстанции правомерно назначил по делу экспертизу.

Поскольку судом назначена техническая экспертиза документов, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу.

Доводы частной жалобы о выходе судом за пределы своих полномочий при принятии встречного иска Костина Валерия Александровича к Кошкиной Наталье Константиновне и Сорокину Илье Константиновичу о признании недействительными договоров займа и залога, не влекут отмены оспариваемого определения, поскольку вопрос о принятии встречного иска оспариваемым определением не разрешался, отношения к нему не имеет.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи