Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Федина К.А.

при секретаре Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Максидом» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2017.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца ФИО2 (доверенность 66 АА 4263840 от 12.05.2017), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3 (доверенность № 151 от 13.12.2017), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Максидом», в обоснование заявленных требований указав, что работала с 02.07.2014 в должности руководителя отдела «Товары для дома» Екатеринбургского центра регионального развития ООО «Максидом». Согласно ее трудовому договору от 02.07.2014 № 18965 и дополнительного соглашения от 23.09.2014 ей установлен должностной оклад в размере 39400 руб. 00 коп. и районный коэффициент в размере 1,15 с 01.10.2014. Распоряжением директора ТОП «Максидом» г. Екатеринбург от 01.06.2016, с 01.06.2016 на нее были возложены дополнительные обязанности по руководству отделом «Товары для дома» (отдел № 4) и «Товары для сада» (отдел № 1). При этом согласно ее трудовому договору и должностной инструкции руководство отделом «Товары для сада» в ее обязанности не входило. О факте нарушения ее прав узнала в феврале 2017 года, когда ей в очередной раз выплатили заработную плату без оплаты дополнительного объема работ по должности руководителя отдела «Товары для сада» и ее коллегии сказали, что согласно трудовому законодательству ей положена доплата за совмещение должностей. Факт выполнения дополнительных обязанностей в период с 01.06.2016 по настоящее время подтверждается табелем учета рабочего времени за период с 16.09.2016 по 31.12.2016, а также сводными актами о списании товарно-материальных ценностей за период с сентября по ноябрь 2016 года и требованиями-накладными о получении товара за период с июля по декабрь 2016 года. Поскольку вместо одного отдела она руководила двумя отделами, полагает, что размер доплаты за руководство вторым отделом должен быть не меньше ее должностного оклада по занимаемой должности с учетом районного коэффициента. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.06.2016 по 28.02.2017 за совмещение должностей в размере 354600 руб. 00 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2017 исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на необоснованность выводов суда о недоказанности выполнения ею дополнительных обязанностей по отличной от занимаемой ею должности руководителя отдела «Товары для дома», поскольку стороной истца представлено неоспоренное ответчиком распоряжение о возложении на нее обязанностей руководителя в том числе отдела «Товары для сада» и иные письменные доказательства. При этом отмечает, что штатное расписание, представленное ответчиком, по отделу «Товары для сада» не содержит должности руководитель отдела, однако в нем имеется должности заместителя руководителя отдела, отделы «Товары для дома» и «Товары для сада» являются разными структурными подразделениями филиала. Отказ от исполнения распоряжения директора филиала от 01.06.2016 повлек бы привлечение ее к дисциплинарной ответственности. С учетом запрещения принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обязательности оплаты труда при возложении на работника дополнительных обязанностей или расширения зон обслуживания, даже с учетом применения последствий пропуска истцом срока на обращение с иском в суд, о чем заявлено ответчиком, требования истца подлежали удовлетворению за период с 02.10.2016 по 06.03.2017, исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает постановленное решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности 66 АА 4263840 от 12.05.2017 ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель ответчика по доверенности № 151 от 13.12.2017 ФИО3 поддержала письменные возражения на жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не представила, как и ходатайств об отложении судебного заседания. С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в пользу истца в порядке ст.ст.60.2,151 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в должности руководителя отдела «Товары для дома» Екатеринбургского центра регионального развития ООО «Максидом» (ТОП ООО) с 02.07.2014 на основании трудового договора от 02.07.2014 № 18965.

Согласно п. 3.1 указанного трудового договора истцу был установлен оклад в размере 41200 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 29.04.2016 к трудовому договору от 02.07.2014 № 18965 истцу установлен оклад в размере 39400 руб. 00 коп. и районный коэффициент (п. 1.1 Дополнительного соглашения).

В соответствии с распоряжением директора территориального обособленного подразделения «Максидом» (ТОП) от 01.06.2016 истец с 01.06.2016 назначена на должность руководителя отделов «Товары для дома» и «Товары для сада». Указанное соглашение истцом полагается как соглашение о возложении на нее дополнительных обязанностей, то есть работы, не определенной трудовым договором, в порядке ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, совмещения должностей руководителей двух отделов.

Согласно ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Из приведенных норм следует, что совмещение - это дополнительная и не предусмотренная трудовым договором работа по другой профессии (должности), чем определена в трудовом договоре.

В силу ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Учитывая вышеприведенные положения закона и содержание распоряжения от 01.06.2016 в совокупности с иными представленными доказательствами, суд первой инстанции не нашел оснований для оценки указанного распоряжения как распоряжения именно о возложении на истца дополнительных обязанностей, расширении зон обслуживания, совмещении двух должностей руководителей отделов, а равно достижения соглашения о дополнительной оплате указанного вида работ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на верной оценке представленных доказательств, поскольку исходя из содержания должностной инструкции, полномочия руководителя отдела торгового зала ТОП ООО «Максидом» включают в себя гораздо более широкий объем функциональных обязанностей руководителя отдела, чем только ведение учета рабочего времени, прием товара по накладным актами списания товара, на исполнение которых указано в иске. В соответствии с п.п.2.1-2.97 должностной инструкции руководителя без указания наименования отдела, представленной самим истцом при подаче иска, должностные обязанности руководителя отдела включают в том числе планирование работы отдела, организацию работы отдела по выполнению планово-экономических показателей, владение полной информации о представленном товаре, его ассортименте, покупательском спросе на товар, обеспечение своевременной подготовки, упаковки и передаче товара покупателям, ежедневный контроль полноты и правильности выкладки товара, его предпродажной подготовки, подготовку и проведение рекламных акцией, обеспечение и контроль заявок на приобретение товара, ведение учета товара, а также иные обязанности, непосредственно возложенные на руководителя отдела, в том числе в части исполнения обязанностей по обучению работников, соблюдения требований охраны труда, требований трудового законодательства. Истцом же представлены доказательства совершения ею только ведения учета рабочего времени, принятия товара по накладным и участия в списании товара. В ходе рассмотрения дела также не были представлены пояснения истца и не приведены доводы о выполнении ею полного объема либо каких-либо иных функций руководителя отдела «Товары для сада» в соответствии с представленной должностной инструкцией, что само по себе исключает возможность возложения на ответчика обязанности по выплате истцу двойного размера должностного оклада по занимаемой должности за весь спорный период, исходя из полной ставки оплаты по занимаемой истцом должности руководителя отдела. Следует отметить, что истец в представленных табелях учета рабочего времени не была указана как руководитель отдела «Товары для сада», табеля не содержат указаний и на само наличие указанной должности в отделе, что свидетельствует об ошибочности доводов жалобы о критической оценке представленного ответчиком штатного расписания ТОП ООО «Максидом», содержащего только должность заместителя руководителя отдела «Товары для сада». Доводы жалобы истца о наличии в штатном расписании ТОП ООО «Максидом» должности заместителя руководителя отдела «Товары для сада» при отсутствии самой должности руководителя отдела не может свидетельствовать само по себе о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В представленных истцом в качестве доказательств табелях учета рабочего времени и товарных накладных истец указана именно как «руководитель отдела» без указания наименования данного отдела, то есть в данных документах истец не указана как руководитель отдела «Товары для сада». Также и в представленных комиссионных актах на списание товара истец указана только как руководитель отдела без указания его наименования, при этом судебная коллегия отмечает, что акты о списании составлены комиссионно, включают иных должностных лиц, доказательств отнесения которых также исключительно к отделу «Товары для сада» в материалах дела не имеется.

С учетом указанного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств возложения ответчиком на истца исполнения дополнительных обязанностей руководителя отдела «Товары для сада» в полном объеме в спорный период времени в порядке именно ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, тем более, что согласно п.2.97 должностной инструкции на истца возложена обязанность исполнять распоряжения своего непосредственного руководителя, чему не противоречит и представленное истцом распоряжение от 01.06.2016, не содержащее сроки его выполнения и объем обязанностей истца.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что для определения размера доплаты за совмещение должностей необходимо, в силу буквального толкования положений ст.60.2 и ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации, достижение соглашения между сторонами трудовых отношений не только об объеме исполнения дополнительных обязанностей, но и о периоде, и размере самого вознаграждения, являющегося дополнительным к выплате заработной платы по основной занимаемой должности.

Однако содержание распоряжения директора ТОП ООО «Максидом» от 01.06.2016 не содержит указание на какие-либо сроки, пределы и размер вознаграждения истца, а также саму возможность выплаты данного вознаграждения. Оснований для установления данного вознаграждения, исходя из представленного истцом расчета как выплаты в полном объеме оклада по аналогичной должности руководителя отдела в виду непредставления контррасчета ответчиком, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, поскольку такой подход противоречит как действующему трудовому законодательству, так и установленным фактическим обстоятельствам по делу, свидетельствующим о недоказанности исполнения истцом функционала по должности руководителя отдела «Товары для сада», которая, кроме всего прочего, отсутствует в штатном расписании территориального подразделения, а также о расширении зон обслуживания истца в указанный в иске период.

При этом вопреки доводам жалобы, факт принуждения истца ответчиком к выполнению ею дополнительных обязанностей из материалов дела не следует, поскольку истец правом на самозащиту в порядке ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации не воспользовалась, с заявлениями к работодателю о необходимости установления ей дополнительной надбавки за совмещение должностей либо доплаты за увеличение объема работы в виду исполнения ею функции управления двумя отделами в полном объеме не обращалась, несмотря на отсутствие возможности выплаты данного вознаграждения даже в представленном распоряжении от 01.06.2016, с которым истец что следует из содержания не была ознакомлена даже под роспись. Доводы истца о нереализации ею в установленном порядке в период исполнения дополнительных обязанностей своих прав на получение дополнительного вознаграждения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку истец занимала руководящую должность, исходя из должностной инструкции, обязана была знать не только объем возложенных на нее должностных обязанностей, но и основы трудового законодательства.

С учетом приведенных обстоятельств, требований ст.60.2, ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Несогласие ответчика с выводами суда в данной части направлено на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи К.А. Федин

А.Е. Зонова