Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н., гражданское дело № 2-7836/2022 по иску Рукевича Алексея Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Рукевича Алексея Валериевича, общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2022 года.

(судья районного суда Безрядина Я.А.)

установила:

Рукевич А.В. обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать убытки в размере 78615 рублей, неустойку в сумме 267676,20 рублей, с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда по существу спора, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что Рукевич А.В. приобрел у ФИО7 мотоцикл «<данные изъяты>», что подтверждается договором купли-продажи. Для осуществления его доставки продавец (ФИО7) заключил с ООО «Деловые Линии» договор, предусматривающий доставку и комплексную транспортную упаковку. При осуществлении транспортировки мотоцикла, транспортному средству были причинены механические повреждения. Поскольку ООО «Деловые линии» в добровольном порядке ущерб не возместило, истец обратился с иском в суд (т.1 л.д. 6-11, 188-191).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 года, гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга (т.1 л.д.81-83,110).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 года отменены, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству (т.1 л.д.137-141).

Протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование» (т.2 л.д.24).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Деловые Линии» (ИНН №) в пользу Рукевича Алексея Валериевича убытки в размере 78615 рублей, неустойку в сумме 12290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 85682,50 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Деловые Линии» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 3 227,15 рублей (т.2 л.д. 27, 28-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2023 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Рукевича А.В., ООО «Деловые линии», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения (т.2 л.д. 110, 111-116).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т.2 л.д. 181, 182-186).

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.46-48).

В апелляционной жалобе ООО «Деловые линии» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д. 55-60).

В апелляционной жалобе Рукевич А.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д. 80-84, 87).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертом с отметкой почты, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.05.2021 между ФИО7 (продавец) и Рукевич А.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство мотоцикл марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №. Стоимость транспортного средства была определена сторонами в размере 290000 рублей (т.1 л.д. 12).

Для осуществления перевозки транспортного средства, ФИО7 обратился в ООО «Деловые линии».

Согласно накладной (экспедиторской расписке) № от 27.10.2020, экспедитор обязался оказать следующие работы (услуги): услуга по организации доставки (экспедированию) груза из <адрес> в <адрес> (мест 1,216кг, 2.27куб.м., НГ мест 1,216кг, 2,27куб.м.) (без упаковки) – стоимость без НДС 7550 рублей, всего в т.ч. НДС – 9060 рублей; комплексная упаковка амортизационная и жестка упаковка – стоимость без НДС 1968,67 рублей, всего в т.ч. НДС – 2384 рублей; услуга по организации доставки (экспедированию) груза до <адрес> - стоимость без НДС 1098,33 рублей, всего в т.ч. НДС – 1318 рублей; информирование о статусе и местонахождении груза - стоимость без НДС 12,50 рублей, всего в т.ч. НДС –15,00 рублей; страхование груза и срока - стоимость без НДС 831 рубль, всего в т.ч. НДС – 831 рубль. Объявленная стоимость (ценность) груза 10800 рублей. Плательщиком и получателем является Рукевич А.В. (т. 1 л.д 16).

Также согласно накладной № от 27.10.2020 экспедитор обязался оказать услугу по организации доставки документов и страхование груза в сумме 221 рубль, а также по страхованию груза и срока, комплексной амортизационной и жесткой упаковки, информировании о статусе и местонахождении груза в размере 12 290 рублей оплачены Рукевичем А.В. (т.1 л.д.13, 15).

Таким образом, накладные № от 27.10.2020 подтверждают заключение договора транспортной экспедиции по доставке груза в адрес истца.

Груз был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании генерального договора страхования грузов № Условия страхования определены в Правилах комплексного страхования (т.1 л.д.225-240, 241).

30.10.2020 груз доставлен в <адрес> и выдан получателю. Как следует из коммерческого акта выдачи, при получении груза получателем Рукевичем А.В. было обнаружено: мест повреждений – 1 место (т.1 л.д.41-42).

09.11.2020 Рукевич А.В. направил в адрес ООО «Деловые линии» претензию о возмещении причиненного ущерба - стоимости сломанного зеркала заднего вида справа, сломанного дефлектора (переднего обтекателя) и царапин на ветровом стекле справа, которая была перенаправлена в страховую компанию (л.д. 20, 21, 199-201).

Из ответа АО «Группа Ренессанс Страхование» № GR113114 от 12.11.2020 следовало, что правовые основания для признания заявленного ООО «Деловые линии» события страховым случаем и выплаты страхового возмещения отсутствуют (т.1 л.д. 22).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г. Воронежу от 14.05.2021 в возбуждении уголовного дела по заявлению Рукевич А.В. отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (т.1 л.д. 23).

Для определения механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, Рукевич А.В. обратился в экспертное учреждение ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно экспертному исследованию № 4362 от 13.11.2020 на представленном для исследования мотоцикле «<данные изъяты>» идентификационный номер № присутствуют повреждения: зеркала правого, стекла лобового, облицовка передка.

Возможно, повреждение стойки зеркала заднего вида справа мотоцикла «<данные изъяты>» идентификационный номер № в результате падения на него груза в ходе транспортировки.

Возможно образование повреждений на переднем дефлекторе (облицовке передка) мотоцикла «<данные изъяты>» идентификационный номер № одновременно с повреждением стойки зеркала заднего вида справа в результате общего (на стойку зеркала и дефлектор) воздействия из-за падения на мотоцикл груза в ходе его транспортировки.

Возможно образование повреждений на переднем дефлекторе мотоцикла «<данные изъяты>» идентификационный номер № под воздействием груза в ходе транспортировки.

Возможно образование потертостей и глубоких царапин на ветровом стекле справа мотоцикла «<данные изъяты>» идентификационный номер № под воздействием груза в ходе транспортировки.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>» идентификационный номер № округленно составляет 68600 рублей (т.1 л.д. 155-175).

За производство экспертного исследования истцом оплачено 20000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 178).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела страховой компанией Рукевичу А.В. были перечислены денежные средства в сумме 75460 рублей (68600 + 6860 (10%) и 20000 рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 1836 от 03.11.2022 и № 2550 от 07.11.2022 (т.1 л.д. 197, 214, 215, т.2 л.д. 13 обр.).

Основываясь на положениях статей 15, 309, 310, 421, 432, 785, 796, 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилах транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, учитывая условия заключенного сторонами договора транспортной экспедиции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ООО «Деловые линии» приняло на себя обязательство отвечать за обеспечение сохранности груза, мотоцикл «Yamaha XJ6–SA» был передан экспедитору ООО «Деловые Линии» без замечаний, доказательств того, что груз был поврежден не в результате перевозки не представлено, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит ущерб в размере 78615 рублей (154074 (реальный ущерб) – 75460 (выплаченная страховая сумма)). При этом установив нарушение прав потребителя, суд взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания невыплаченной стоимости восстановительного ремонта согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с п.1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п.3).

Согласно статье 805 названного кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом о транспортной экспедиции определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

На основании п.1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ указано, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; (пп. 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. (пп. 4)

Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора (п. 4 ст. 7)

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с п. 6.5 типового договора транспортной экспедиции, представленного ООО «Деловые линии» (т.1 л.д.216-224) Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в приемной накладной, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в следующем размере: за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере объявленной ценности.

Согласно п. 2.1.2 типового договора транспортной экспедиции на основании представленных Клиентом сведений и документов Экспедитор заполняет накладную, в которой фиксирует необходимые для надлежащего исполнения обязательства сведения. Достоверность предоставленных клиентом сведений, включая сведения о свойствах груза и условиях его перевозки проверена путем сверки сопроводительных документов на груз или иных документов на груз с данными, предоставленными клиентом о грузе, а также с перечнем грузов, запрещенных или ограниченных к перевозке и перечнем товаров, ограниченных и/или изъятых из гражданского оборота без внутритарного перерасчета и определения стоимости груза, что подтверждается подписью Экспедитора в накладной.

Проведенная Экспедитором проверка сведений не означает, что Экспедитор при отправке установил действительную стоимость груза. Обязанность Экспедитора по проверке достоверности сведений, представленных Клиентом относительно свойств груза, условий его перевозки, считается исполненной с момента установления наименования перевозимого груза, свойств принятого груза и условий его перевозки. Право на объявление или не объявление стоимости груза и предоставление документов в подтверждение стоимости груза остается за Клиентом.

В соответствии с п. 3.1.6 типового договора транспортной экспедиции грузы могут быть приняты к перевозке, как с указанием объявленной стоимости, так и без указания объявленной стоимости груза. Отправляя груз без объявленной стоимости, Клиент/Грузоотправитель подтверждает, что действительная стоимость груза не превышает 50 рублей за один килограмм отправленного груза. Экспедитор по своей инициативе не проверяет достоверность предоставленных сведений о стоимости груза. Если действительная стоимость груза превышает 50 рублей за один килограмм отправленного груза, Клиент/Грузоотправитель обязуется письменно заявить об этом Экспедитору, объявив стоимость груза в целях организации его дополнительного страхования.

В силу п. 6.3 типового договора Клиент несет ответственность за правильность и точность сведений, предоставляемых Экспедитору для заполнения накладных и иных документов, оформляемых для исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что Грузоотправитель (ФИО7) своей подписью в накладной (экспедиторской расписке) подтвердил указанные в ней сведения, в том числе о наименовании груза, его параметрах и его объявленной стоимости (10800 рублей), а также согласился с Условиями перевозки экспедитора.

Доказательств того, что отправителем было сообщено перевозчику о реальной стоимости груза, и был предъявлен перевозчику договор купли-продажи мотоцикла, не представлено.

В накладной в пункте "Условия перевозки" указано, что подписание настоящего документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном сайте www.dellin.ru (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к договору транспортной экспедиции (договор присоединения).

При определении размера, подлежащего возмещению истцу ущерба, судебная коллегия исходит из того, что при повреждении груза с объявленной ценностью в размере 10800 рублей отсутствуют правовые основания для возложения на экспедитора ответственности в размере, превышающем указанную сумму, и поскольку груз был передан ответчику в количестве 2 мест, а в коммерческом акте передачи, указано на повреждение 1 места, то сумма ущерба составляет 5400 рублей (10800/2).

Требования же Рукевич А.В. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 78615 рублей на нормах права не основаны и надлежащие доказательства с достоверностью подтверждающие указанную сумму не представлены. В рамках данного иска самостоятельные требования к страховой компании не заявлены, тем более что стоимость восстановительного ремонта, согласна заключению эксперта, истцу выплачена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку целью договора транспортной экспедиции являлось удовлетворение личных потребностей истца, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельностью, постольку отношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

Установив нарушение прав потребителя в части исполнения условий договора, суд, руководствуясь с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей учитывая, что общая стоимость услуги по перевозке составляла 12290 рублей, обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период 12.11.2020 по 08.11.2022 в размере 12290 рублей без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера неустойки с учетом заявления ответчика и требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку повреждением груза были нарушены права истца, как потребителя, постольку он имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд обоснованно учитывал обстоятельства, установленные по делу, принципы разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Утверждения в жалобе ответчика о том, что сумма взысканной компенсации морального вреда завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт нарушения прав истца, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика также надлежит взыскать штраф в сумме 11345 рублей (5400+12290+5000)/50%).

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа исходя из установленных по делу обстоятельств, длительного нарушения срока добровольного удовлетворения требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы ООО «Деловые Линии» о том, что экспедитор не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, взыскание неустойки и штрафа необоснованно, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца, что в расчет размера взыскиваемого штрафа необходимо включить размер страховой выплаты и стоимость досудебного исследования, несостоятельны, поскольку данные выплаты были осуществлены страховой компанией, нарушений со стороны ответчика в сроках выплаты страхового возмещения нет.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1008 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2022 года в части взыскания убытков, штрафа, госпошлины отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ИНН №) в пользу Рукевич Алексея Валериевича (<данные изъяты>) убытки в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей, штраф в размере 11345 (одиннадцать тысяч триста сорок пять) рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 1008 (одна тысяча восемь) рублей.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2022 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Рукевича Алексея Валериевича, общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.11.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: