Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу Брагина Станислава Евгеньевича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 января 2014 года по гражданскому делу по иску Брагина Станислава Евгеньевича к Осиповой Марине Яковлевне, Кревских Анне Евгеньевне о признании права собственности на 1/3 доли земельного участка и домовладения и встречному иску Осиповой Марины Яковлевны к Брагину Станиславу Евгеньевичу о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Брагина С.Е. по доверенности – Низамовой И.В.,

установила:

11.09.2013г. Брагин С.Е. обратился в суд с первоначальным иском о признании права собственности на 1/3 доли домовладения и земельного участка и об исключении ответчика Осиповой М.Я. из числа наследников.

Указал, что 14.03.2013г. умер отец истца - Кревских Е.С., после смерти которого открылось наследство. Истец в установленный законом 6-месячный срок обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства и тогда узнал, что в графе «отец» его свидетельства о рождении стоит прочерк. Нотариус предложила истцу представить документы, подтверждающие родство с умершим, в связи с чем Брагин Е.С. обратился в суд с настоящим иском, в мотивировочной части которого указал на то, что умерший является биологическим отцом истца, что доказывается, в том числе генетическим исследованием, проведенным истцом в досудебном порядке. Просил признать за ним право собственности на 1/3 доли имущества умершего, а ответчика Осипову М.Я. (супругу умершего) исключить из числа наследников, поскольку спорное имущество было приобретено умершим до брака с ответчиком.

Истец уточнил требования, просил суд признать за ним право собственности на 1/3 доли домовладения и земельного участка.

В судебном заседании 10.12.2013г. истец вновь уточнил требования, просил признать его право собственности на 1/3 доли домовладения.

В судебном заседании 15.01.2014г. истец уточнил требования, просил суд признать его право собственности на 1/3 доли домовладения и земельного участка.

Осипова М.Я. предъявила встречный иск к Брагину С.Е. и Кревских А.Е. о признании Брагина С.Е. недостойным наследником, об отстранении его от наследования имущества Кревских Е.С.; о признании домовладения совместной собственностью Осиповой М.Я. и умершего Кревских Е.С., о признании права собственности Осиповой М.Я. на 1/3 доли домовладения.

В судебном заседании 15.01.2014г. Осипова М.Я. уточнила встречный иск и просила рассматривать лишь требование о признании Брагина С.Е. недостойным наследником, об отстранении его от наследования имущества Кревских Е.С.

Свои требования мотивировала тем, что, так как истец Брагин С.Е., считающий себя сыном и наследником умершего 14.03.2013г. Кревских Е.С., не оказывал при жизни последнего какой-либо материальной помощи умершему, никогда не интересовался здоровьем Кревских Е.С., не содержал его, то он является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования имущества умершего.

В судебном заседании истец Брагин С.Е. уточненный иск поддержал, просил удовлетворить и признать его право собственности на 1/3 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Красноармейская, д. 7, в порядке наследования по закону. Встречный иск Осиповой М.Я. не признал, просил отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании адвокат истца Низамова И.В. уточненный иск Брагина С.Е. поддержала, просила удовлетворить и признать право собственности Брагина С.Е. на 1/3 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону. В случае удовлетворения иска, полагала необходимым, чтобы суд в мотивировочной части решения указал на факт признания отцовства умершим Кревских Е.С. в отношении истца Брагина С.Е. Пояснила, что в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов» (далее Постановление от 25.10.1996г.) заявлять требование об установлении факта признания отцовства в просительной части иска не требуется, достаточно предъявить требование о признании права собственности. В удовлетворении встречного иска Осиповой М.Я. просила отказать.

В судебном заседании Осипова М.Я. иск Брагина С.Е. не признала, просила отказать в его удовлетворении, встречный иск поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Осиповой М.Я. - Кузнецова JI.B. высказала аналогичное мнение.

В судебном заседании ответчик Кревских А.Е. иск Брагина С.Е. поддержала, полагая, что он заявлен обоснованно, возражала против иска Осиповой М.Я.

Третье лицо без самостоятельных требований нотариус Макушкина В.Б. в суд не явилась, извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск Брагина С.Е. не поддержала. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 15 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Брагина С.Е. и встречных исковых требований Осиповой М.Я. - отказано.

В апелляционной жалобе Брагин С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу Осипова М.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям главы 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

В силу требований действующего законодательства Российской Федерации документами, подтверждающие родственные отношения отца и ребенка, являются свидетельство о рождении ребенка, свидетельство об установлении отцовства, судебный акт об установлении факта признания отцовства либо об установлении отцовства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2013 г. умер Кревских Е.С., после смерти которого, осталось наследственное имущество в виде целого жилого дома и земельного участка площадью 1025 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Завещание Кревских Е.С. не составил.

В установленный законом срок наследники по закону первой очереди - супруга умершего Осипова М.Я. и дочь умершего Кревских А.Е. - обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, на основании которых нотариусом Макушкиной В.Б. открыто наследственное дело № 119/2013.

Также в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился истец Брагин С.Е., которому нотариусом было направлено уведомление с разъяснением о необходимости предоставления документов, удостоверяющих личность и подтверждающих родством с умершим.

В графе «отец» в свидетельстве о рождении Брагина С.Е. проставлен прочерк.

Брагин С.Е. обратился в суд с иском в наименовании которого, с учетом вышеописанных уточнений, указал «исковое заявление об установлении факта признания отцовства и о призвании права собственности», в мотивировочной части изложил обстоятельства своего рождения, проживания и общения с умершим Кревских Е.С., а в просительной части заявил единственное требование о признании права собственности на 1/3 доли спорного имущества.

Установив, что у истца Брагина С.Е. отсутствуют предусмотренные законодательством России документы, подтверждающие родство с умершим Кревских Е.С., суд отказал в удовлетворении заявленного Брагиным С.Е. требования о признании за ним права собственности на долю спорного имущества в порядке наследования по закону.

Доводы адвоката Низамовой И.В. о том, что при заявлении спора о праве на имущество, заявлять в просительной части иска об установлении факта признания отцовства не требуется, суд признал необоснованными, поскольку адвокатом неправильно истолкованы нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 Постановления от 25.10.1996г.

В апелляционной жалобе истец указывает, что требование об установлении факта отцовства истцом указано в наименовании иска и была оплачена госпошлина за требование об установлении факта признания отцовства, кроме того, истцом и его адвокатом данное требование заявлялось в устном порядке. В связи с чем, полагал, что в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд должен был выйти за пределы заявленных истцом требований, применить положения ст. 267 ГПК РФ, приняв доказательства, подтверждающие родственную связь истца с умершим Кревских Е.С. и установить факт отцовства умершего Кревских Е.С. в отношении Брагина С.Е.

Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о признании права собственности в порядке наследования.

В описательной части искового заявления истец ссылался на факт признания умершим отцовства.

В просительной части искового заявления указанных требований не заявлено.

Согласно п. 4 Постановления от 25.10.1996г. в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спора о праве. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

В случае наличия спора о праве, требование об установлении факта признания отцовства не может быть рассмотрено в порядке особого производства, а должно быть рассмотрено в порядке искового производства, то есть путем подачи заинтересованным лицом (истцом) искового заявления.

Следовательно, при наличии спора о праве по делам об установлении факта признания отцовства, истец должен заявить соответствующее требование к ответчику, что по настоящему делу истцом Брагиным С.Е. сделано не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, истец обязан указать в исковом заявлении требования, которые он предъявляет к ответчику.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для выхода за пределы заявленных Брагиным С.Е. требований у суда не имелось.

Суд правомерно указал, что указание в наименовании иска фразы «об установлении факта признания отцовства» и изложение в мотивировочной части иска о том, что Брагин С.Е. приходится сыном умершему Кревских Е.С., не имеет значения и не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку в установленном ГПК РФ порядке истцом требование об установлении факта признания отцовства либо об установлении отцовства не заявлялось, в т.ч. на уточняющие вопросы суда и истец, и его адвокат пояснили, что просят суд лишь признать право собственности истца на долю в спорном имуществе.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о признании права собственности в порядке наследования, при этом документы, повреждающие основания для возникновения права на наследство, суду не представлены, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Брагина С.Е. и не усмотрел оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.

Брагин С.Е. родился 02.03.1963г.

В отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 г. от лиц, не состоявших в браке между собой, суд вправе установить факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (ст. 3 Закона об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье от 27 июня 1968 года N2834-VII, ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 г.)

Суд обоснованно указал, что факт установления отцовства либо факт признания отцовства в данном случае не подлежат доказыванию в порядке ст. ст. 49, 50 Семейного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на представленное истцом доказательство в виде генетического исследования не может повлечь отмены правильного по существу решения суда.

ДНК Центр указал, что при интерпретации результатов возможно (шанс 89,74%), что между протестированной Кревских Анной и Брагиным Станиславом существуют биологические родственные взаимоотношения. Указанные результаты не заменяют тестирование, включающее дополнительных участников, имеющих родственные взаимоотношения с протестированными. Включение известного родителя (-лей) может привести к дополнительным результатам и настоятельно рекомендуется, если есть такая возможность (л. д. 33).

Данное ДНК исследование проведено в отношении Кревской Анны и Брагина Станислава с выводом «Возможно».

Указанное доказательство обоснованно оценено судом как не допустимое и не достаточное.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Осиповой М.Я., суд исходил из того, что лицо может быть признано недостойным наследником только лишь в том случае, если он юридически является наследником, т.е. имеются документы, подтверждающие основания для призвания к наследованию.

Поскольку Брагиным С.Е. такие документы не представлены, суд оставил иск Осиповой М.Я. без удовлетворения.

Отклоняя довод адвоката Низамовой И.В. о том, что поскольку Осипова М.Я. предъявила иск к Брагину С.Е. как к недостойному наследнику, то следовательно, Осипова М.Я. косвенно подтверждает, что Брагин С.Е, приходит сыном умершему Кревских Е.С., суд указал, что из встречного иска следует, что Осипова М.Я. не признает Брагина С.Е. надлежащим наследником, а предъявляя иск, она исходила из позиции Брагина С.Е., заявившего, что он - родной сын умершего Кревских Е.С.

Довод апелляционной жалобы Брагина С.Е. о признании иска со стороны Кревских А.Е. является недопустимым, поскольку Кревских А.Е. встречный иск Осиповой М.Я. не признавала, иск Брагина С.Е. также не признавала, а лишь поддержала заявленные истцом исковые требования, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 39 ГПК РФ.

В остальной части Брагин С.Е. в апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, а потому доводы истца в отношении данных обстоятельств не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагина С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: