Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Обязать СПАО «Ингосстрах» выдать ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания поврежденного в результате ДТП 01.11.2017 транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.11.2017 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> г/н <данные изъяты> получило механические повреждения. Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 07.11.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт, приложив необходимые документы, в том числе приглашение о проведении осмотра автомобиля. Поскольку направление на ремонт выдано не было, 13.03.2018 истец направил в страховую компанию претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил суд обязать СПАО «Ингосстрах» выдать направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 сообщила, что ПАО СК «Росгосстрах» не отказывало в акцепте на заявку СПАО «Ингосстрах» о возможности урегулировать заявленное событие, указали только на ненадлежащее оформление извещения о ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены. Предъявление к судебным актам требования исполнимости означает, что возможность исполнения судебного акта должна быть проверена судом, а соответствующие обстоятельства должны быть включены в предмет доказывания по делу. Соответственно, при наличии такой необходимости суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о возможности/невозможности исполнения судебного акта. Ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлен порядок осуществления страхового возмещения. Во взаимосвязи положений пунктов 15.2 и 17 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае отсутствия станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключен договор на ремонт ТС по ОСАГО, возмещение ущерба осуществляется в форме страховой выплаты. На сайте СПАО «Ингосстрах» отсутствует информация о заключенных договорах между страховщиком и СТОА на ремонт ТС по ОСАГО в Архангельской области в рамках изменений, внесенных в Закон об ОСАГО Федеральным законом от 28.03.2018 №49-ФЗ. СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на ремонт автомобилей марки «Рено» в рамках договоров ОСАГО с ООО «Динамика Архангельск Ф» и ИП ФИО6, которые имеют ограничения в отношении ремонтируемых ТС как по сроку эксплуатации, так и дате выдачи полиса ОСАГО, а именно: ООО «Динамика Архангельск Ф» - иномарки не старше 10 лет для полисов ОСАГО, приобретенных до 27.04.2018; ИП ФИО6 – иномарки не старше 7 лет, отечественные не старше 5 лет для полисов ОСАГО, приобретенных до 27.04.2018. Указанные сведения размещены на сайте СПАО «Ингосстрах» в открытом доступе и были представлены суду, однако данным доказательствам судом дана неверная оценка. Полагает, что ввиду отсутствия заключенных договоров на ремонт ТС по ОСАГО в рамках Закона об ОСАГО с изменениями, внесенными ФЗ-49 от 28.03.2017, осуществление требования истца не представляется возможным, решение в части выдачи направления на ремонт является неисполнимым. Заявления от ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме, банковских реквизитов для получения выплаты страховщику не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить постановленное по делу решение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. С учетом надлежащего извещения, в отсутствие оснований к отложению судебного разбирательства, по определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате страхового события, в настоящем деле дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, поврежден автомобиль марки «Рено Меган», г.н. Н892РА29, принадлежащий ФИО2, который 07.11.2017 направил ответчику заявление о возмещении ущерба. В заявлении указал на выплату страхового возмещения (выдаче направления на ремонт) в полном объеме на расчетный счет.

30.11.2017 и 07.12.2017 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщика, приложив направление на осмотр ООО «БИНИСА». Уведомления направлены в адрес ФИО2 18.12.2017.

Автомобиль на осмотр страховщика представлен не был.

В письме от 15.12.2017 СПАО «Ингосстрах» отказало в выдаче направления на ремонт, мотивировав отказ тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

13.03.2018 истец направил СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой указал на неисполнение страховщиком обязательств, невыдачу направления на ремонт.

В ответ на претензию страховая компания сообщила, что изложенная ранее позиция остается неизменной.

В ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и апелляционной инстанции, страховщик ссылался на невозможность исполнения требований потерпевшего и организации ремонта транспортного средства по причине отсутствия договоров со СТОА.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, Закона об ОСАГО, установив, что обязательства из договора ОСАГО не были исполнены страховщиком, пришел к выводу об удовлетворении требований истца. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Законом об ОСАГО ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору ОСАГО, а отсутствие заключенных между обществом и СТОА договоров на организацию восстановительного ремонта не является юридически значимым. Указал, что у ответчика заключены договоры с ИП ФИО6, ООО «Гурекс», ООО «Динамика Ф», выполнение обязанностей по которым не должно быть поставлено в зависимость от даты заключения договора ОСАГО, года выпуска автомобиля, его производства.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, а постановленное решение подлежащим отмене.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

При этом из положений ст. ст. 13 и 206 ГПК РФ следует, что решение суда должно отвечать принципу исполнимости.

Указанным принципам постановленное по делу решение не отвечает.

Обязав ответчика выдать истцу направление на ремонт на СТОА, суд в решении не указал конкретную организацию, как не указал на наличие у страховщика заключенного договора о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, обстоятельства соответствия или несоответствия СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с которыми у страховщика заключены договоры, судом не устанавливались и не оценивались. Непосредственно договоры не истребовались, судебной оценке не подвергались.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В связи с соответствующими доводами апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции истребованы и исследованы договоры СПАО «Ингосстрах», заключенные в спорный период времени со СТОА. Данные обстоятельства были поставлены на обсуждение лиц, участвующих в деле, и предложено представить дополнительные (новые) доказательства.

В связи с исследованием новых доказательств, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Вместе с тем, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно договору, заключенному с ООО «Гурекс» от 01.02.2016 транспортное средство истца марки «Рено Меган» не отнесено к транспортным средствам, подлежащим ремонту по ОСАГО, согласно дополнительному соглашению от 15.04.2017 (вступающее в силу 26.04.2017), марка автомобилей «Рено» хотя и отнесена к ранее установленному перечню, однако, установлено ограничение в виде срока эксплуатации транспортных средств – не старше 7 лет. Договор (с учетом дополнительного соглашения) обеспечивает исполнение по договорам ОСАГО, заключенным до 27.04.2017 (до момента вступления в силу Федерального Закона №49 от 28.03.2017).

Согласно договору от 30.11.2016 с ИП ФИО6, последний осуществлял ремонт транспортных средств марки «Рено», однако по дополнительному соглашению от 27.04.2017 между сторонами определено, что ремонт обеспечивает исполнение обязательств по договорам ОСАГО, заключенным до 27.04.2017 (до момента вступления в силу Федерального Закона №49 от 28.03.2017), в отношении транспортных средств не старше 7 лет.

Согласно договору и дополнительному соглашению с ООО «Динамика Архангельск Ф» от 09.03.2017 и 14.04.2017, обеспечивается ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО, заключенным до 27.04.2017 (до момента вступления в силу Федерального Закона №49 от 28.03.2017), в отношении автомобилей марки «Рено» не старше 10 лет.

На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у страховщика заключены договоры с ООО «Гурекс» и ИП ФИО7, первый из которых не осуществляет ремонт автомобилей марки «Рено», а второй принял обязательства по ремонту транспортных средств юридических лиц.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО заключен ФИО2 04.10.2017, поврежденное транспортное средство 2006 года выпуска.

Представитель ответчика в обоснование договорной оговорки по обеспечению исполнения обязательств по договорам ОСАГО, заключенным до внесения соответствующих изменений в Закон об ОСАГО, пояснил, что по ранее действующим правилам ремонт оплачивался страховщиком с учетом износа заменяемых деталей, в связи с изменением редакции закона, введением правила об оплате ремонта транспортных средств физических лиц без учета износа, новые договоры со СТОА заключены не были.

Данные пояснения подтверждаются п. 3.2 договоров со СТОА, в соответствии с которыми стоимость деталей (узлов, агрегатов), установленных в процессе ремонта на ТС потерпевшего, с учетом указанного в направлении на ремонт процента износа, определяется применением процента износа к стоимости соответствующих новых деталей.

Возлагая на страховую компанию обязанность по выдаче потерпевшему направления на СТОА, в отсутствие доказательств наличия соответствующего договора, суд опосредованно установил для СТОА обязанность, исполнение которой не установлено ни в силу закона, ни в силу обязательства (договора).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о понуждении к исполнению обязательства в натуре, противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права. В настоящем деле истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме, так как обязательство не может быть исполнено в натуральной форме.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска о выдаче направления на ремонт и производного от него требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым.

В удовлетворении требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Е. М. Бланару
	И. В. Рогова