Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Воробьева С.В., рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу П на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства П об освобождении от уплаты государственной пошлины по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению П к П о взыскании долга, неустойки, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

П обратилась в суд с исковым заявлением к П, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 УПК РФ, просит взыскать сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей, вознаграждение по условиям договора займа в сумме 1 300 000 рублей, неустойку за несвоевременное внесение очередного платежа в сумме 3 172 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат займа в сумме 1 832 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Истцом П заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство П об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ – единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Разрешая вопрос об освобождении стороны от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, учитывая требования ст. 90 ГПК РФ, пришел к выводу, об отсутствии достаточных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения или для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Судья апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, также полагает, что оснований для освобождения или для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется.

На основании ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.20 ч. 2 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При этом, в силу п. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, определен п. 5 ст. 64 НК РФ.

С учетом анализа указанных выше норм, неудовлетворительное имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее ее оплатить, может являться основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, когда это подтверждено документально.

Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку из представленных истцом документов не усматривается, что имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

В представленных материалах отсутствуют документы и данные, свидетельствующие о трудном материальном положении истца (выписки с ее счетов в банке, документы об отсутствии в собственности недвижимого имущества, справки о получении пособий и т.п.).

Таким образом, судом правильно и обоснованно отказано в предоставлении отсрочки и освобождении в уплате госпошлины.

При установленных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с этим оснований к отмене постановленного судом определения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу П без удовлетворения.

Судья