Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенковой Т.П. к Деревянных С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску Деревянных С.Н. к Власенковой Т.П. о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе Деревянных С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., объяснения Деревянных С.Н., его представителя - Трофимовой Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Власенковой Т.П. - Большаевой И.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Власенкова Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Деревянных С.Н.

В обоснование иска указала, что 24 апреля 2015 года ответчик взял у неё в долг 1 900 000 руб. на срок до 31 июля 2015 года без начисления процентов. Ответчик принятые обязательства по возврату займа не исполнил.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа 2 796 210 руб., из которых основной долг - 1 900 000 руб., проценты за пользование займом - 448 105 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 448 105 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 22 181 руб.

Деревянных С.Н. обратился в суд со встречным иском к Власенковой Т.П. о признании договора займа незаключенным, указав, что спорная расписка от 24 мая 2015 года составлена в качестве гарантии, данной Власенковой Т.П. и была связана с иными правоотношениями. Денежные средства в долг он не получал.

Просил признать расписку от 24 апреля 2015 года, написанную им (Деревянных С.Н.), безденежной, договор займа признать незаключенным.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2018 года исковые требования Власенковой Т.П. к Деревянных С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, с учётом определения об исправлении описки от 20 августа 2018 года, удовлетворены частично.

С Деревянных С.Н. в пользу Власенковой Т.П. взыскана сумма долга по договору займа от 24 апреля 2015 года 1 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2018 года по 26 марта 2018 года - 5 528,47 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 17 727,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Власенковой Т.П. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Деревянных С.Н. к Власенковой Т.П. о признании расписки от 24 апреля 2015 года, написанной Деревянных С.Н., безденежной, договора займа от 24 апреля 2015 года незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе Деревянных С.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Власенкова Т.П. не явилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на соответствие законности и обоснованности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 24 апреля 2015 года Деревянных С.Н. написана расписка о том, что он получил заем от Власенковой Т.П. в сумме 1 900 000 руб. на срок до 31 июля 2015 года. В расписке указано, что проценты на сумму займа не начисляются.

Данный факт подтверждается представленной Власенковой Т.П. суду распиской от 24 апреля 2015 года.

Деревянных С.Н. не представил в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии заёмных правоотношений между ним и Власенковой Т.П., согласно представленной последней расписки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Деревянных С.Н. утверждал, что написанная расписка была составлена не в подтверждение получения денежных средств, а в качестве гарантии, данной директору обществу с ограниченной ответственностью «***» Власенковой Т.П., по договору поставки, заключенным между Деревянных С.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «***» о том, что состоится поставка товара.

Проанализировав представленные Деревянных С.Н. доказательства, и, заслушав пояснения свидетеля Ч Е.В., суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Деревянных С.Н., не нашли своего подтверждения и не подтверждают отсутствие задолженности по спорному договору займа, либо его погашения.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании задолженности по договору займа от 24 апреля 2015 года в сумме 1 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются правильными, поскольку основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отказывая Деревянных С.Н. в удовлетворении встречных исковых требований, суд также верно указал, что им в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих безденежность спорного договора займа от 24 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе Деревянных С.Н. повторяет свою позицию изложенную в суде первой инстанции относительно написания расписки в счёт гарантии поставки товара по договору, незаключенности договора займа. Однако, указанные доводы судебная коллегия отклоняет в связи с их несостоятельностью и недоказанностью.

Ссылка апеллянта на то, что заключение договора займа надлежащим образом не оформлено, судебной коллегией отклоняется, поскольку в подтверждение заключения такого договора истцом представлена расписка.

То обстоятельство, что Деревянных С.Н. обращался в УМВД России по Оренбургской области, Следственный комитет России по Оренбургской области с заявлением о привлечении Власенковой Т.П. к уголовной ответственности в виду неправомерных действий, не свидетельствует об отсутствии заёмных отношений между сторонами.

Апеллянт ошибочно полагает, что не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку он не получал досудебную претензию истца о возврате долга. Так, в расписке указан срок возврата долга, в связи с чем досудебный претензионный порядок юридического значения для рассмотрения спора не имеет.

Ссылки апеллянта на злоупотребление правом со стороны истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли в связи с чем отклоняются.

Отсутствие необходимости в получении денежных средств, на которую ссылается апеллянт, юридического значения не имеет, поскольку установлен факт получения заёмщиком денежных средств от заимодавца.

Объективных доказательств, с достоверностью указывающих и подтверждающих безденежность договора займа ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем суд отказывает апеллянту в её удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревянных С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи