Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 07.05.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 541 548,8 руб. на срок по 07.05.2019 с взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком у ООО «<данные изъяты>» по договору от 07.05.2014 автотранспортное средство.

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, банк на основании п. 4.1.3. кредитного договора потребовал от заемщика досрочно погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Просил взыскать со ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 07.05.2014 в сумме 417 350,51 руб., из которых: 371 321,16 руб. - сумма кредита; 37 671,48 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2 902,65 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 5 355,22 руб. - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме 392 000 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 13 374 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2017 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2017 года указанное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что с 24.09.2016 она является собственником указанного автомобиля, который был ею приобретен у ФИО2, которая в свою очередь его приобрела у ФИО3, что подтверждается договором купли - продажи, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Указывает, что при совершении сделки купли-продажи она проверяла транспортное средство в реестре залогов движимого имущества в сети интернет (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index), а также на сайте Госавтоинспекции, результаты проверки показали отсутствие обременений на транспортное средство.

При рассмотрении дела и вынесении решения суд первой инстанции не установил право собственности и нахождение залогового имущества у ответчика, истец скрыл информацию от суда, что предмет залога был отчужден ответчиком 17.05.2016 и что на момент обращения в суд добросовестным приобретателем заложенного имущества является иное лицо.

При рассмотрении дела ни истец, ни суд не привлекли ее в качестве третьего лица, о судебном процессе ей ничего не было известно, также ей не было известно о факте нахождения автомобиля в залоге, так как Банк ВТБ 24 (ПАО) не совершил запись об учете залога в реестре залогов движимого имущества, автомобиль был отчужден по оригинальному паспорту транспортных средств, который не содержит отметок об обременениях, транспортное средство отчуждено на возмездной основе.

О судебном решении и о том, что транспортное средство находится в залоге, ей стало известно 31.05.2018 при изъятии у нее транспортного средства судебными приставами.

В суд апелляционной инстанции явилсь ФИО4, не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда в обжалуемой части отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе ФИО1 указала, что принятым 14.06.2017 решением суда затронуты ее права, так как заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в отношении которого разрешён спор обжалуемым решением, был приобретен ею 24.09.2016 у ФИО2, которая в свою очередь его приобрела у ФИО3, однако к участию в деле она не привлечена.

Кроме того, на основании акта о наложении ареста от 31.05.2018 на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска наложен арест и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника.

Вместе с апелляционной жалобой ФИО1 представлены копии договора купли - продажи, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки АМТС, находящегося под ограничением, акта изъятия арестованного имущества, выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться, а также разрешение вопроса о возможном составе лиц, участвующих в деле, исходя из наличия материально-правового интереса в разрешении спора (п. 17).

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, чьи права могут быть нарушены при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не была привлечена к участию в деле по указанному выше иску. Вместе с тем, учитывая, что судебным решением разрешен спор в отношении имущества, принадлежащего ей на праве собственности, судебным приставом исполнителем наложен арест на принадлежащее ей имущество, судебная коллегия полагает, что вынесенным судебным решением затрагиваются права ФИО1

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 07.08.2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ФИО1 привлечена по делу в качестве соответчика.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО3 07.05.2014 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику (ФИО3) денежные средства для оплаты транспортного средства в размере 541 548,8 рублей под 15,5 % годовых с датой возврата 07.05.2019 год для приобретения автомобиля под залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9-11).

В силу пункта 1.2. кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет № № указанный в пункте 1.1. настоящего договора.

Банк предоставляет Кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (п.1.4.).

В соответствии с пунктом 1.1.4 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно 07 числа каждого календарного месяца.

Согласно пунктам 1.1.5, 2.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиков своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.1.3. банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения Кредитного договора.

В соответствии с договором залога от 07.05.2014 года Залогодатель – ФИО3 передает Залогодержателю в залог приобретаемое транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.12- 13).В соответствии с договором купли-продажи от 07.05.2014 года ФИО3 приобрела у ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.14-15).

Банком была перечислена сумма кредита, что подтверждается расчетом задолженности, и не оспаривалось ФИО3

Из материалов дела, расчета задолженности следует, что ФИО3 несвоевременно и не в полном объеме исполняла возложенные на нее обязанности по уплате

В соответствии с уведомлением о досрочном истребовании задолженности от 05.01.2017 Банк ВТБ 24 потребовал от ФИО3 в связи с допущенными нарушениями досрочно возвратить задолженность по кредитному договору от 07.05.2014 (л.д.26).

В соответствии с расчетом задолженности и учитывая, что истец снизил размер начисленных штрафных санкций до 10%, общая сумма задолженности по кредитному договору от 07.05.2014 по состоянию на 20.03.2017 года составила: 417 350,51 рублей, из которых: 371 321,16 рублей – сумма кредита, 37 671,48 рублей – проценты за пользование кредитом, 2 902,65 пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 355,22 рублей – пеню по просроченному долгу.

Судебной коллегией расчет проверен, признан правильным, ответчиком представленный расчет не оспорен.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание систематическое нарушение ФИО3 условий кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании со ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору в размере 417 350,51 рублей, из которых: 371 321,16 рублей – сумма кредита, 37 671,48 рублей – проценты за пользование кредитом, 2 902,65 пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 355,22 рублей – пеню по просроченному долгу.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ПАО «ВТБ 24» при подаче иска оплачено 13 374 рублей (л.д.5).

В соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащий взысканию со ФИО3 составит: (417 350,51 рублей – 200 000 руб.) *1% + 5 200 руб. =7 373,5 рублей.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, судебная коллегия исходит из следующего.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Исходя из представленных в суд апелляционной инстанции документов: паспорта транспортного средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником заложенного автомобиля <данные изъяты> с 24.09.2016 года (л.д.100-101).

Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 24.09.2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, согласно которому ФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.104).

Также из страхового полиса от 26.09.2016 следует, что ФИО1 застраховала свою гражданскую ответственность как собственник транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оплатила страховой взнос в размере 8 450,14 рублей (л.д.125, 126).

Факт владения и пользования спорным автомобилем ФИО1 с указанного времени подтверждается и иными документами, представленными в суд апелляционной инстанции: диагностической картой автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дубликатом сервисной книжки, в которых ФИО1 указана в качестве собственника спорного автомобиля. Также в материалах дела имеются налоговое уведомление от 02.08.2017, извещения, квитанции, подтверждающие уплату ФИО1 транспортного налога (л.д.133-137).

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: сведения о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами:

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества от 04.06.2018, заверенного нотариально, сведений о наличии залога в отношении залогодателя ФИО3 не имеется (л.д.105-106, 117-118).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 на дату заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО2 26.09.2016 не могла знать о заключении договора залога в отношении спорного автомобиля между ФИО3 и ЗАО Банк «ВТБ 24», поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений об этом не было и не имеется и в настоящее время.

Каких-либо иных доказательств того, что ФИО1 знала или должна была знать о том, что покупаемый им автомобиль являлся предметом залога, в материалы дела банком не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО1, покупая автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не знала и не должна была знать о том, что это имущество является предметом залога, поэтому в силу п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог спорного автомобиля прекращается с момента приобретения ФИО1 24 сентября 2016 года заложенного автомобиля.

Поскольку залог транспортного средства прекратился, то оснований для обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником которого на настоящий момент является ФИО1 не имеется, в связи с чем, судебная коллегия полагает исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении требований в части взыскания со ФИО3 задолженности по кредитному договору, отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 июня 2017 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ВТБ 24 (ПАО) частично удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 07.05.2014 в сумме 417 350,51 рублей, в том числе 371 321, 16 - сумма основного долга, 37 671,48 рублей – проценты за пользование кредитом, 2 902,65 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 5 355,22 рублей – пени по просроченному долгу, расходы по госпошлине в размере 7 373,5 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1, отказать

Председательствующий:

Судьи: