Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца «<.......> государственный регистрационный знак № <...>. ДД.ММ.ГГГГФИОобратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик, получивзаявление ДД.ММ.ГГГГ, организовал осмотр транспортного средства, однако выплату в установленный законом срок не произвел.

Истец обратилсяв АНО «<.......> ИП ФИО, согласно отчету которогопричиненный ущербсоставил 300042 рубля.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 300042 рубля, стоимость услуг независимой оценки в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 501 рубль, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решениеотменить,принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежденпринадлежащий истцу ФИОавтомобиль«<.......>», государственный регистрационный знак № <...>

Гражданская ответственностьистцана моментдорожно-транспортного происшествиязастрахована вПАО СК «Росгосстрах»,гражданская ответственностьвиновникадорожно-транспортного происшествиязастрахована в <.......>

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 Федерального законаРФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, в связи спричинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. Заявление полученостраховщиком ДД.ММ.ГГГГ.Со стороны ответчика был организован осмотртранспортного средства,при этом выплата в установленный законом срок, непроизведена.

Согласноотчету АНО «<.......>» ИП ФИО1 ущерба составил 300042 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГФИОобратилась в суд.

Судом также установлено, что страховщик произвел выплатув размере 299050 рублей 01 копейка,что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 32Постановления Пленума Верховного СудаРФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разницамежду истребуемойсуммой страховой выплатыпо иску - 300042 рубляи фактическивыплаченной суммой - 299050 рублей01 копейка, составляет менее 10%, суд пришел к правильному выводу об исполненииобязательствподоговорусо стороны страховщика,при этом,учитывая, что выплатасостоялась в периодрассмотрения спора в суде, взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 299050 рублей 01 копейка, указав на не приведение висполнениерешения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что исковое заявление ФИО поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховая выплата произведена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах»добровольно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № <...>, поэтому требования истца не подлежали удовлетворению, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Так, исчисление сроков в гражданском обороте регулируется главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, для определения добровольности выплаты страховой суммы юридически значимым обстоятельством является момент его подачи в суд либо его сдачи в организацию почтовой службы.

Исковое заявление ФИО поступило в суд и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, однако, как видно из отметок предприятия почтовой связи на конверте и описи вложения, исковое заявление и приложенные к нему документы были отправлены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан верный вывод о неисполнении страховщиком обязанности по уплате страхового возмещенияв добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, о применении которойответчиком было заявлено в ходе судебного разбирательства, учитывая обстоятельства дела, поведение ответчика, который в период рассмотрения дела произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд снизил размер штрафа со 149525 рублей до 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф в пользу ФИО, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку решение суда в этой части соответствует приведенным положениямФедерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ, основано на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, так как истцом не был заявлен отказ от иска в части полученного страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ отказ от иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований является правом, но не обязанностью истца.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд обоснованно взыскал в пользу ФИО произведенные ею расходы в размере 12000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы в указанном размере не подтверждены документами, являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>№ <...> на общую сумму 12000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере500 рублей.

В соответствии с положениями гл.7 ГПК РФ судом разрешены вопросы о распределении судебных расходов.

Иных существенных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: