Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2021 года о возвращении искового заявления акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к Малиновской Т.Н. о взыскании фактических расходов по договору, неустойки и расторжении договора,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК») обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.10.2018 № 3759/18-ХЭС, заключенного сторонами, взыскании денежных средств в размере 18 114,95 рублей – фактических затрат, понесенных при исполнении вышеуказанного договора, взыскании договорной неустойки в размере 10 037,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2021 года исковое заявление на основании ст.135 ГПК РФ возвращено истцу, поскольку заявленные требования относятся к подсудности мирового судьи.

В частной жалобе АО «ДРСК» просит определение отменить. Указывает, что поскольку требование о расторжении договора подсудно районному суду, то оснований для возвращения искового заявления у судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска не имелось.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Возвращая исковое заявление АО «ДРСК», судья первой инстанции исходил из того, что заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованиями как о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям, так и взыскании задолженности по указанному договору.

При этом требование о расторжении договора технологического присоединения в силу ст. 450 ГК РФ является самостоятельным исковым требованием, не подлежащим оценке, которое на основании приведенных выше норм определяет подсудность данного спора районному суду.

Следовательно, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска в связи с его неподсудностью районному суду.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное определение не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2021 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.А. Бисюрко