Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2022 года апелляционную жалобу ООО «ТОТАЛ-ТЕЛЕКОМ» на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года по делу № 2-1339/2021 по иску ФИО, ФИО, ФИО к ООО «ТОТАЛ-ТЕЛЕКОМ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истцов, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратились в суд с иском к ООО «ТОТАЛ-ТЕЛЕКОМ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что они осуществляли строительно-монтажные работы и работы по установке оборудования оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» и демонтаж кабеля оборудования в служебных помещениях станции, предплатформенно коллекторе, машинном отделении эскалаторов, перегонных тоннелях и вестибюлях станций в период с 01.07.2020 по 12.11.2020. Вопреки достигнутым договоренностям, заработная плата истцам за указанный период времени в размере 80 000 рублей. выплачена не была. Ввиду не исполнения ответчиком своей обязанности, истцы обратились в суд за защитой их нарушенных трудовых прав.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16.09.2021. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ТОТАЛ-Телеком» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы в судебное заседание не явились. Представитель истцов просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истцов, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.12.2019 ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» издан приказ № уд-07-1557/19/0055 о проведении строительно-монтажных работ по развитию сети сотовой связи оператора ПАО «Вымпел-Коммуникации» на всех объектах ГУП Московского метрополитена.

Во исполнение данного приказа между ГУП Московский метрополитен и ООО «ТОТАЛ-ТЕЛЕКОМ» согласованы рабочие документации HW.SW.2019.464523.4980-УТ-01-Профсоюзная КРЛ ООО «Тотал-Телеком» на модернизацию базовой станции (БС) подвижной радиотелефонной связи стандартов IMT-2000/UMTS и LTE на объектах ГУП «Московский метрополитен» и разработан Проект производства работ HW.SW.2019.464523.4980-УТ-01 базовая станция № 4980 «Профсоюзная-метро» г. Москва.

В целях реализации Приказа от 16.12.2019г. и рабочей документации в период с 01.07.2020 по 12.11.2020 ООО «Тотал-Телекомом» оформлены наряды на производство работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях Метрополитена.

В частности, наряд № 1004 подтверждает, что ООО «Тотал-Телеком» на основании УД-07-1557/19/0055 от 16.12.2019 поручил производителям работ бригадирам в число которых входил и Кортусов С.П. (бригадир) с бригадой в составе до 10 (десяти) человек производство работ по выполнению строительно-монтажных работ и установке оборудования оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», а также демонтаж кабеля оборудования в служебных помещениях станции, подплатформенном коллекторе, машинном отделении эскалаторов, перегонных тоннелях, вестибюлях станции по проекту ШФДИ.045.03-4980-ТХ, исключая работы по проекту ШФДИ.045.03-4980-ЭС на станции Профсоюзная Калужско-рижской линии Московского метрополитена. Период работ 09.09.2020-08.12.2020.

Наряд № 983 подтверждает, что ООО «Тотал-Телеком» на основании УД-07-1557/19/0055 от 16.12.2019 поручил производителям работ бригадирам в число которых входил и Кортусов С.П. с бригадой в составе до 10 (десяти) человек производство работ по выполнению строительно-монтажных работ и установке оборудования оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», а также демонтаж кабеля оборудования в служебных помещениях станции, подплатформенном коллекторе, машинном отделении эскалаторов, перегонных тоннелях, вестибюлях станции по проекту ШФДИ.045.03-4957-ТХ, исключая работы по проекту ШФДИ.045.03-4957-ЭС на станции Профсоюзная Калужско-рижской линии Московского метрополитена.

Наряд № 812 также подтверждает, что ООО «Тотал-Телеком» на основании УД-07-1557/19/0055 от 16.12.2019 поручил производителям работ бригадирам в число которых входил и Кортусов С.П. с бригадой в составе до 10 (десяти) человек производство работ по выполнению строительно-монтажных работ и установке оборудования оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», а также демонтаж кабеля оборудования в служебных помещениях станции, подплатформенном коллекторе, машинном отделении эскалаторов, перегонных тоннелях, вестибюлях станции Профсоюзная Калужско-рижской линии Московского метрополитена.

Во исполнение Нарядов 1004, 983, 812 бригадирам, в состав которых входил и ФИО выданы Планы стационарных комплексов Профсоюзная КРЛ с прилегающими тоннелями ШФДИ.045.03-4980-ТХ.01 и ШФДИ.045.03-4957-ТХ.01, и служебные пропуска от 29.06.2020.

В период с 01.07.2020 по 12.11.2020 бригада в составе бригадира Кортусова С.П., специалистов ФИО. осуществляли работы по выполнению строительно-монтажных работ и установке оборудования оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», а также демонтаж кабеля оборудования в служебных помещениях станции, подплатформенном коллекторе, машинном отделении эскалаторов, перегонных тоннелях, вестибюлях станции по проекту ШФДИ.045.03-4980-ТХ и ШФДИ.045.03-4957-ТХ, что подтверждается Нарядами, служебными пропусками, Актами технического надзора.

При разрешении спора суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в частности нарядам №№ 1004, 983, 812 и иной рабочей документации пришел к выводу, что между ФИОФИО с одной стороны и ООО «ТОТАЛ-ТЕЛЕКОМ» - с другой в период с 01.07.2020 по 12.11.2020 имели место трудовые отношения, целью которых было выполнение истцами в интересах ответчика строительных и монтажных работ.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении» (далее – Рекомендация МОТ).

В силу п. 13 Рекомендации МОТ к числу признаков существования трудового правоотношения относится: выполнение работы работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

На основании заложенных в законодательстве Российской Федерации принципов регулирования трудовых отношений, законодателем в ст. 15 ТК РФ сформулировано определение категории «трудовое отношение», под которым понимается отношение, основанное на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудового отношения выступают работник и работодатель.

Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 2 и 4 ст. 20 ТК РФ). Представителем работодателя, обладающего правом на фактическое допущение работника к работе без оформления трудового договора, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

К основаниям возникновения трудовых отношений Трудовой кодек РФ относит либо заключение между работником и работодателем трудового договора либо фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 1 и 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, для признания наличия трудового отношения необходимо не только исходить из присутствия формального критерия (заключение трудового договора, подача заявления о приеме на работу, вынесения приказа о приеме на работу и т.д.), но и существенных признаков трудового отношения, сформулированных в актах Международной организации труда и интегрированных Российской Федерацией в национальное законодательство о труде.

Таким образом, признаками трудовых отношений является фактический допуск работника к работе - работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Исходя из системного толкования приведенных норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истцов и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцами, с одной стороны, и ООО «ТОТАЛ-ТЕЛЕКОМ» - с другой стороны о личном выполнении ими работы; были ли они допущены к выполнению этой работы, подчинялись ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» по их применению, на основании анализа представленных в материалы дела нарядов №№ 1004, 983, 812, иной рабочей документации ответчика, а также принимая во внимание наличие у истцов пропусков, оформленных ООО «ТОТАЛ-ТЕЛЕКОМ», позволяющие им находиться на территории объектов ГУП «Московской метрополитен», сделал правильный вывод, что допуск истцов к работе на данных объектах осуществлялся с ведома и поручению ответчика, следовательно, данная организация, в силу ст. 20 ТК РФ является их работодателем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, согласно которым работодателем истцов является ООО «Авитекс», повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, в этой связи были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что они опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в числе которых наряды №№ 1004, 983, 812 и пропуски истцов на территорию ГУП «Московский метрополитен», оформленные ООО «ТОТАЛ-ТЕЛЕКОМ».

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ к числу обязанностей работодателя в рамках трудового отношения относится выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч.ч. 1, 2 и 5 ст. 136 ТК РФ).

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по своевременной выплате работнику заработной платы в установленном трудовым договором размере, а при наличии спора - несение бремени доказывания фактического исполнения данной обязанности.

Однако, ответчик, в нарушение требований ст.ст.56,57ГПК РФ, а также вышеприведенных положений трудового законодательства, не представил в суд первой инстанции и апелляционной инстанции доказательств оплаты истцу заработной платы за время работы в период с 16.03.2021г. по 10.04.2021г.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции сослался на данные ИФНС России № 17 по г. Москве о размере заработной платы сотрудников ООО «ТОТАЛ-ТЕЛЕКОМ», занимающие с истцами аналогичные должности, на основании чего сделал правильный вывод о взыскании в пользу ФИО. (начальника бригады) задолженность по выплате заработной плате в размере 480 041,28 рублей за период с июля по ноябрь 2020 года, в пользу ФИО (монтажников оборудования) за период с июля по ноябрь 2020 года в размере 305 927,04 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия с данным выводом суда и приведенным в его обоснованием расчетом соглашается, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

Вместе с тем отсутствуют основания для взыскания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Вместе с тем, в данном случае взысканная судом заработная плата не была истцам начислена, вследствие чего оснований для начисления на него компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и 103 ГПК РФ с ООО «ТОТАЛ-ТЕЛЕКОМ» в доход бюджета городского округа Химки Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13959,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года отменить в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «ТОТАЛ-ТЕЛЕКОМ» в пользу ФИО компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.08.2020 по 16.09.2021 в размере 55 915,40 рублей; в пользу ФИО компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.08.2020 по 16.09.2021 в размере 35 634,49 рублей; в пользу ФИО компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.08.2020 по 16.09.2021 в размере 35 634,49 рублей отказать.

Взыскать с ООО «ТОТАЛ-ТЕЛЕКОМ» в доход бюджета городского округа Химки Московской области государственную пошлину 13959,48 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТОТАЛ-ТЕЛЕКОМ» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2022 года