Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29 апреля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Подольского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, Администрации Подольского муниципального района о признании права собственности на земельный участок и выделе доли,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО3 с последующим уточнением исковых требований обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, Администрации Подольского муниципального района о признании права собственности на № доли земельного участка и его выделе, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома, при доме на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года по совхозу «Подольский» за ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 был закреплен земельный участок по 0,02 га за каждым, фактическая площадь земельного участка при доме составляет 1140 кв.м, границы земельного участка сложились на протяжении длительного времени. Полагает, что он имеет право на № долю земельного участка исходя из фактической площади.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, его представитель исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен.

Представитель ФИО2 иск не признал.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Представитель Администрации Подольского муниципального района и представитель Администрации сельского поселения Лаговское - с исковыми требованиями согласились, против признания права собственности исходя из фактических границ земельного участка не возражали, не возражали прекратить право долевой собственности.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 5 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Следовательно, во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом, возникает право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка.

Согласно ст. 4 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.7 ст. 37 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 на праве собственности принадлежит № доля дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 – № доля дома, ФИО1 – № доля дома.

Определением Подольского городского суда от 21 сентября 2011 года утверждено мировое соглашение о реальном разделе дома.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по совхозу «Подольский» земельный участок при доме № закреплен за наследниками: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 по 0,02 га за каждым.

Поскольку ФИО3 право собственности на № долю дома перешло на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, он имеет право на получение в собственность бесплатно земельного участка пропорционально доле в праве собственности на дом.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка при доме составляет 1140 кв.м.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 имеет право на получение в собственность № доли земельного участка исходя из фактической площади и границ земельного участка.

По делу проведена дополнительная землеустроительная экспертиза, в соответствии с которой представлен вариант выдела 1/4 доли земельного участка ФИО3

Принимая во внимание экспертное заключение, а также мнение представителей Администрации Подольского муниципального района и Администрации сельского поселения Лаговское о возможности предоставления истцу земельного участка по фактическому пользованию, с учетом увеличения его участка за счет земель муниципальной собственности, суд пришел к выводу о том, что указанный вариант составлен с учетом фактических границ земельного участка и предусматривает выдел ФИО3 земельного участка площадью 285 кв.м, при этом права смежных землепользователей нарушены не будут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалоб о том, что истец не обращался в Администрацию, чем нарушил досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, т.к. представители Администрации исковые требования в судебном заседании признали, по данной категории дел досудебный порядок спора не предусмотрен.

Доводы жалоб о том, что суд не дал оценку тому, что по земельному участку проходит правительственная связь, на участке истца находится вентиль от газовой трубы ФИО1, являются необоснованными, т.к. не подтверждены доказательствами.

Доводы жалоб о несогласии с экспертизой не могут быть приняты во внимание, т.к. ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчики в судебном заседании не заявляли.

Другие доводы жалоб сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: