Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Монолог» о взыскании суммы долга по соглашению об урегулировании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ответчика ФИО2- ФИО3, представителя истца ФИО1- ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Монолог» о взыскании суммы долга по соглашению об урегулировании задолженности.

В обоснование исковых требований указал, что 22 января 2018г. между сторонами заключено соглашение об урегулировании задолженности, в соответствии с которым ФИО2 и ООО «Монолог» солидарно обязались выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 2 150 000 долларов США в течение одного календарного года с момента заключения соглашения. Пунктом 3.1 Соглашения установлена неустойка в размере 15% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Первым днём просрочки согласно п.1.1 соглашения является 23.01.2019 г. Претензия об оплате была направлена 25.01.2019 г. и оставлена ответчиками без ответа.

Просил взыскать с ответчиков солидарно 2 150 000 долларов США основного долга, 105143,84 долларов США неустойки на 22.05.2019 г., и по 883, 56 долларов США за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 и ООО «Монолог» в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по соглашению об урегулировании задолженности от 22.01.2018 года в размере 2 150 00 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, неустойка за период с 23.01.2019 года по 22 мая 2019 года в размере 105 143,84 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, неустойка с 23.05.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 15% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

С ФИО2 и ООО «Монолог» в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что соглашение об урегулировании задолженности от 22.01.2018г., заключенное между ФИО2 и ФИО1 после вынесения решения по гражданскому делу №2-5239/2017 по своему содержанию направлено на отсрочку исполнения решения суда, и не может быть расценено в качестве самостоятельной сделки по отношению к договору поручительства, обеспечивавшего исполнение договора займа от 27.05.2015г. либо в качестве новации долга или отступного.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ООО «Монолог», извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено. От ответчика ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2018г. между ФИО1, ФИО2, ООО «Монолог», от имени которого действовал генеральный директор ФИО2, заключено соглашение об урегулировании задолженности, в соответствии с которым ФИО2 и ООО «Монолог» солидарно обязались выплатить истцу ФИО1 денежную сумму в размере 2 150 000 долларов США в течение одного календарного года с момента заключения соглашения.

Согласно п.1.2 соглашения, с момента подписания настоящего соглашения требования Кредитора к ООО «Монолог», ФИО2 и к третьим лицам - поручителям являются прекращенными по следующим договорам займа между компанией «ДЕБИАН АКСЕСС ЛИМИТЕД» и ООО «Монолог»:

- от 27 мая 2015 г. (с учетом дополнительного соглашения от 21 сентября 2015 г) на сумму 1600000 д долларов США со всеми процентами, штрафами и пенями;

- от 18 января 2016 г. на сумму 1000000 д долларов США со всеми процентами, штрафами и пенями.

Согласно п.2.1 соглашения, задолженность может быть погашена полностью или частями, в том числе досрочно, как путем расчета денежными средствами (наличными или безналичными, в рублях РФ по курсу доллара США, определяемому в соответствии с официальным курсом Банка России на день перечисления или передачи денежных средств), так и путем передачи кредитору имущества должников.

Пунктом 3.1 соглашения стороны установили неустойку в размере 15% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

25.01.2019 г. истец обратился к ООО «Монолог» и ФИО2 с претензией в связи с неисполнением обязательств последними в порядке и сроки, определенные в соглашении об урегулировании задолженности от 22.01.2018 года. Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия доказательств произведенной ответчиками оплаты по соглашению об урегулировании задолженности от 22.01.2018г., пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчиков суммы основного долга по соглашению об урегулировании задолженности от 22.01.2018г. в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, применив ст.ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса РФ, установив, что условия о возмещении должником неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному между сторонами соглашению предусмотрены п.3.1 соглашения, проверив представленный истцом расчет, при отсутствии контррасчета со стороны ответчика, а также заявления о снижении неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за период с 23.01.2019г. по 22.05.2019г., неустойки с 23.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства в размере 15% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, отказав, во взыскании неустойки за период с 23.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства в твердой суммы - в размере 883,56 долларов США. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска №2-5239/2017 от 21 ноября 2017 года исковые требования Компании «ДЕБИАН АКСЕСС ЛИМИТЕД» (Кипр) к ФИО2 удовлетворены. С ФИО2 в пользу Компании «ДЕБИАН АКСЕСС ЛИМИТЕД» (Кипр) взыскана задолженность по основному долгу в сумме 1600000 долларов США, проценты за пользование займом - 513791,67 долларов США, пени за просрочку исполнения обязательств по договору - 171636,25 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. указанным решением установлено, что 27.05.2015г. между Компанией «ДЕБИАН АКСЕСС ЛИМИТЕД» и ООО «Монолог» заключен договор займа на сумму 1600000 долларов США, ФИО2 является поручителем по данному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2018 года произведена замена истца Компании «ДЕБИАН АКСЕСС ЛИМИТЕД» (Кипр) его правопреемником ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2018 года принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства, производство по делу прекращено.

Соглашение об урегулировании задолженности от 22.01.2018 года, заключенное до отказа истца от иска, предметом которого являлось урегулирование задолженности по договорам займа между ООО «Монолог» от 27.05.2015г., от 18.01.2016., является самостоятельной двусторонней сделкой сторон, неисполнение условий которой явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Отказ ФИО1 от иска, принятый судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 28.02.2018г., был обусловлен его волеизъявлением в рамках иных правоотношений, тогда как условия соглашения от 22.01.2018г., заключенного между сторонами, направлены на поддержание исполнения обязательств обеих сторон, изложенных в рассматриваемом соглашении, доказательств исполнения которых ответчиком не представлено.

Указанные доводы ответчика приводились и при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Монолог» о взыскании суммы долга по соглашению об урегулировании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи О.М. Шилова О.Б. Дорожкина