Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирск от 27 ноября 2014 г. по иску <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей, которым иск <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>» удовлетворен частично.

С ООО <данные изъяты>» взыскано в пользу <данные изъяты> неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧСВ, объяснения представителя ООО «<данные изъяты><данные изъяты>, представителя <данные изъяты> - <данные изъяты>, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>, просила взыскать неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указала, что 26.08.2009 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлась 2-х комнатная <адрес>, расположенная на 1 этаже, в блок секции <адрес>, общей площадью по проекту (без учета балконной 69, 71 кв.м., (п.1.3, договора). Цена объекта <данные изъяты> руб. (п. 5.1 Договора).

Согласно п. 4.1, 7.2 договора передача объекта долевого строительства должна быть произведена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (4 квартал 2009 г. + 2 месяца). Квартира фактически передана ДД.ММ.ГГГГ г.

Срок нарушения исполнения обязательства составил 539 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., размер неустойки за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> руб., а за весь период просрочки <данные изъяты> руб.

Нарушение срока передачи строящейся квартиры принесло истцу моральные страдания, которые истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Также просила взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО <данные изъяты>», в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм процессуального и материального права, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указала, что исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий, поскольку представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> руководителем которого была удостоверена доверенность, выданная от имени истца на имя <данные изъяты> При этом подписи, содержащиеся доверенности и в претензии, направленной в адрес ответчика визуально отличаются от подписей, содержащихся в договоре об участии в долевом строительстве, и не принадлежат истцу.

Поскольку претензия подписана не уполномоченным лицом, следовательно не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 10.1 договора.

В обоснование данных обстоятельств, судом не обоснованно было отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, а также о направлении запросов в пенсионный фонд, УФК подтверждающих отсутствие трудовых отношений между истцом и ООО <данные изъяты>

Также податель жалобы указал на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела актов передачи квартиры под самоотделку и приемки выполнения строительно-монтажных работ, в подтверждение возражений ответчика о фактической передаче квартиры истцу ДД.ММ.ГГГГ г., а не ДД.ММ.ГГГГ при формальном подписании акта приема-передачи.

Суд при разрешении спора применил закон, не подлежащий применению, в частности положения Закона «О защите прав потребителей», который не подлежит применению в рамках спорных правоотношений, поскольку истец приобрела квартиру для осуществления предпринимательской деятельности и в настоящее время сдает квартиру в аренду.

Кроме того, указала, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, который на момент обращения в суд с иском истек, поскольку истец узнала о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ г.

Необоснованно судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., несение и размер которых не подтвержден надлежащими доказательствами.

Мотивировочная часть решения также не содержит и формулу расчета неустойки.

В дополнениях к апелляционной жалобе в обоснование доводов, что исковое заявление подано и подписано не уполномоченным лицом, не соблюдения досудебного урегулирования спора податель жалобы просил приобщить к материалам дела заключение специалиста в области почерковедческого исследования.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1).

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру общей площадью по проекту (без учета балконов) 69,71 кв.м, в срок не позднее 1.03. 2011 г. (п.4.1, 7.2) по акту приема-передачи. <данные изъяты> обязательства по оплате договора исполнила.

Однако квартира истцу была передана застройщиком после сдачи объекта в эксплуатацию, на основании акта приема передачи объекта долевого строительства - согласно п. п. 6.3, 7.2 договора - ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с пропуском срока, установленного договором.

Доводы апелляционной жалобы о фактической передаче квартиры истцу ДД.ММ.ГГГГ для производства ремонта, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не имеют правого значения при рассмотрении спора по существу, так как в силу положений ст. 7, ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ надлежащим исполнением застройщиком обязательств по передачи объекта является передача объекта долевого строительства после получения акта ввода дома в эксплуатацию на основании соответствующего акта.

А при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на основании положений ст. ст. 330, 332 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ у истца возникло право на получение неустойки.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, в частности требованию от ДД.ММ.ГГГГ г., направленному на имя ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства на момент вынесения решения. Поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления заключения специалиста в области почерковедческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции, ссылка на данное заключение в апелляционной жалобе является несостоятельной.

В ходе рассмотрения дела, оспаривая право истца на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, представитель ответчика просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции при определении размера неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу, что к заявленным истцом требованиям подлежит применению срок исковой давности за три года, предшествующие предъявлению иска, и в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, в частности положений ст. ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200, п. 1 ст. 207 (в редакции, действующей на период спорных правоотношений) ГК РФ, ч. 3 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям договора квартира подлежала передачи не позднее 01.03. 2011 г., фактически была передана ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о не применении срока исковой давности и (или) неправильном его исчислении является не состоятельным, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Размер неустойки <данные изъяты> руб. судом определен верно (8,25% : 150 х 1.743.000 : 100 х 31), при этом отсутствие указания методики расчета неустойки в тексте решения суда не может являться основанием для отмены принятого судом правильного по существу решения.

Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме <данные изъяты> руб., оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не установлено.

Учитывая фактически обстоятельства дела, на основании вышеуказанных норм закона, с учетом положений ст. 4 ч. 9 ФЗ №214-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение истцом жилого помещения было связано с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом не проживание истца в квартире, либо сдача ее в наем, не свидетельствуют о том, что квартира приобреталась для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией не принимаются во внимание.

Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 6.000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом характера нарушенных прав потребителей, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не выполнил, суд первой инстанции обоснованно применил ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскав в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке его требований.

Суд первой инстанции, на основании положении ст. 100 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в сумме 10.000 руб., поскольку участие представителя в судебных заседаниях на основании доверенности, свидетельствует об исполнении полномочий представителя, объективных причин сомневаться в достоверности расписки, представленной в подтверждение несения данных расходов, у суда первой инстанции не имелось, а ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность данного факта ошибочна.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание объем услуг представителя, оказанных ими в период рассмотрения дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения спора, объем защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы полномочия представителя <данные изъяты> – <данные изъяты>, подписавшего исковое заявление, участвующего в судебных заседаниях от имени истца, удостоверены доверенностью в соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ по месту работы доверителя, что также нашло свое подтверждение в суде первой инстанции при допросе свидетеля.

Доводы ответчика о различиях подписей истца в претензии, доверенности и договоре об участии в долевом строительстве, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, оснований для иной оценки данных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ <данные изъяты> реализовала право на ведение своего дела через представителя, при этом в соответствии с требованиями действующего законодательства последняя, как истец, лично извещалась о времени и месте рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, при этом от последней не поступало каких либо заявлений об оспаривании подписей, отзыве либо не выдачи доверенности на имя представителя, также как заявлений об отказе от требований.

Не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта и доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы и истребовании доказательств, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи