Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие»

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31 мая 2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., представителя ПОО «Главпотребконтроль», ответчика, судебная коллегия,

установила:

ПОО «Главпотребконтроль» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1, в обоснование указав, что 10.10.2016 ФИО1 открыла вклад в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1 500 000 руб. сроком 182 дня под 11,05% годовых с пролонгацией вклада на тот же срок, денежная сумма внесена по приходно-кассовому ордеру №98479123 от 10.10.2016, дата окончания вклада 10.04.2017. Также, 22.01.2018 истцом в Банке был открыт вклад в размере 1 300 000 руб. сроком на 274 дня под 10% годовых с пролонгацией вклада на тот же срок. Денежные средства были внесены в кассу банка. Срок окончания вклада 24.10.2018. 06.12.2018 она внесла в банк еще 1 000 000 руб. по приходно-кассовому ордеру №99497412 от 06.12.2018. Суммы вклада с процентами истец не снимала, полагая, что в этом случае должна действовать пролонгация вклада на тот же срок на текущих условиях. При ее обращении 14.12.2020 в банк истец получила ответ, что в банке отсутствуют указанные вклады, отсутствует внесение от нее денежных средств в кассу банка. На поданные в банк претензии выплаты не получила, в связи с чем, обратилась в суд с соответствующим иском. Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10.06.2021 по гражданскому делу №2-1849/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.09.2021 решение Фрунзенского районного суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ПАО Банк «ФК открытие» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору вклада от 10.10.2016 в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 82 546,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 15.03.2021 в размере 10 654,11 руб., денежные средства по договору на открытие вклада от 22.01.2018 в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 74 084,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 15.03.2021 в размере 7102 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 347 193, 82 руб., в остальной части иска отказано. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции 23.11.2021 апелляционное определение от 15.09.2021 было оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения.24.03.2022 ответчику было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Денежные суммы, указанные в апелляционном определении от 15.09.2021, были перечислены ответчиком в адрес ФИО1 в полном объеме лишь 08.02.2022. По вышеуказанному апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда проценты были взысканы по даты их окончания по сроку, то есть с 10.10.2016 по 10.04.2017 по договору от 10.10.2016 и с 06.12.2018 по 06.09.2019 по договору от 22.01.2018. Между тем, пункты 2.10 вышеуказанных договоров предусматривают пролонгацию вкладов на тот же срок по ставке, действующей в банке по данному виду вклада на момент его пролонгации с учетом суммы вклада, находящейся на счете вклада на момент пролонгации и с учетом максимально возможной величины применяемой надбавки. Ввиду отсутствия ограничений на количество пролонгаций истец считает, что данные договоры действовали до дня фактического возврата вкладов. Однако, проценты за период с 11.04.2017 по 08.02.2022 по договору от 10.10.2016 в сумме 1 050 916 руб. и за период с 07.09.2019 по 08.02.2022 по договору 22.01.2018 в сумме 272 760 руб. остались невыплаченными ответчиком по настоящее время. 28.03.2023 истец обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие» с письмом, содержащим требование об уплате процентов в указанных суммах, ответчиком требования истца не удовлетворены, что нарушило права истца. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты по вкладу от 10.10.2016 за период с 11.04.2017 по 08.02.2022 в сумме 1 051 682 руб., проценты по вкладу от 22.01.2018 за период с 07.09.2019 по 08.02.2022 в сумме 272 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., половину суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Взыскать с ответчика в пользу ПОО «Главпотребконтроль» половину суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу была уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31.05.2023 исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей удовлетворено, с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу ФИО1 взысканы проценты по вкладу от 10.10.2016 за период с 11.04.2017 по 08.02.2022 в сумме 1 051 682 руб., проценты по вкладу от 22.01.2018 за период с 07.09.2019 по 08.02.2022 в сумме 272 760 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., половина суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 337 360,5 руб.; с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» взыскана половина суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 337 360,5 руб.; с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в доход местного бюджета взыскана сумма госпошлины в размере 14 882 руб.

Ответчик с решением суда не согласился, его представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что 24.03.2023 банком истцу выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ: по вкладу 1 - в сумме 86 876,7 руб., по вкладу 2 – в сумме 57 917,81 руб. Полагает, что апелляционное определение, на которое ссылается суд, не имеет преюдициального значения, поскольку обоснованность применения договорной ставки после окончания срока вкладов, условия пролонгации вкладов не были предметом рассмотрения по делу №2-1849/2021, принятыми судебными актами не устанавливалась неизменность применения ставок 11,05% и 10%, судебные акты не содержат выводов относительно невозможности начисления процентов по ставке «До востребования». На момент окончания срока вкладов и при дальнейшей пролонгации вкладов в соответствии с действующими тарифами банка действовали условия пролонгации вклада с процентной ставкой в размере 0,001%. При последующих пролонгациях действовали условия размещения вкладов с процентной ставкой по вкладам «До востребования». Условиями договоров предусмотрена пролонгация на новый срок, однако, не установлено обязательное указание той же процентной ставки, которая была установлена в договоре изначально. Обязанность в дальнейшем сохранять ранее действующую ставку при пролонгации вклада ни законом, ни условиями договора не предусмотрена. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Ответчик при рассмотрении дела заявлял о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК ПРФ, однако, суд оценку данным доводам не дал. Просит решение изменить, взыскать с Банка проценты в соответствии с представленным контррасчетом.

ФИО1 направлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которых требование истца о выплате процентов обусловлено невыполнением банком обязательств по возврату вкладов по договорам банковского вклада. Факт невыполнения банком-ответчиком обязанности по возврату сумм вкладов установлен при рассмотрении гражданского дела №2-1849/2021, следовательно, на основании ст.ст. 809, 840 ГК РФ на сумму вклада подлежат начислению проценты, определенные договором. Требования истца о компенсации морального вреда связано с повторным нарушением прав потребителя ответчиком. Кроме того, судом обоснованно отказано ответчику в применении положений ст. 333 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ПОО «Главпотребконтроль» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 15.09.2021 установлено, что 10.10.2016 ФИО1 открыла вклад в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1 500 000 руб. сроком 182 дня под 11,05% годовых с пролонгацией вклада на тот же срок, денежная сумма внесена по приходно-кассовому ордеру № 98479123 от 10.10.2016, дата окончания вклада 10.04.2017. Также, 22.01.2018 истцом в Банке был открыт вклад в размере 1 300 000 руб. сроком на 274 дня под 10% годовых с пролонгацией вклада на тот же срок, срок окончания вклада 24.10.2018, 06.12.2018 она внесла в банк 1 000 000 руб. по приходно-кассовому ордеру № 99497412 от 06.12.2018. Суммы вклада с процентами истец не снимала, полагая, что в этом случае должна действовать пролонгация вклада на тот же срок на текущих условиях. При ее обращении 14.12.2020 в банк получила ответ, что в банке отсутствуют указанные вклады, отсутствует внесение от нее денежных средств в кассу банка. На поданные в банк претензии выплаты не получила, в связи с чем обратилась в суд с соответствующим иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.09.2021, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021, отменено решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10.06.2021, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ФК «Открытие», третье лицо – ФИО2, о взыскании денежных средств, с ПАО Банк «ФК открытие» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору вклада от 10.10.2016 в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 82 546,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 15.03.2021 в размере 10 654,11 руб., денежные средства по договору на открытие вклада от 22.01.2018 в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 74 084,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 15.03.2021 в размере 7102 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 347 193, 82 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части отказано.

Указанным определением Приморского краевого суда проценты по договорам вклада были взысканы по даты их окончания по сроку, то есть с 10.10.2016 по 10.04.2017 по договору от 10.10.2016 и с 06.12.2018 по 06.09.2019 по договору 22.01.2018.

Вместе с тем, согласно п.2.10 договоров, заключенных между ШЩатайло Ю.А. и ответчиком, возможна пролонгация вкладов на тот же срок по ставке, действующей в Банке по данному виду вклада на момент его пролонгации с учетом суммы вклада, находящейся на счете вклада в момент пролонгации и с учетом максимально возможной величины применяемой надбавки («бонуса» для суммы вклада, находящейся на счете вклада на момент пролонгации. При пролонгации размер надбавки (бонуса) определяется в зависимости от способа открытия вклада (Онлайн бонус), статуса клиента (пенсионный бонус), наличия подключенных пакетов услуг на дату пролонгации (бонус «Весь мир», бонус «Эксклюзив»).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования п.2.10 договоров можно сделать вывод о том, что пролонгация вклада осуществляется по ставке, действующей в Банке по данному виду вклада на момент его пролонгации с учетом суммы вклада, находящейся на счете вклада в момент пролонгации. Доказательства того, что вкладам ФИО1 на момент их пролонгации действовала иная процентная ставка, не предоставлены, в возражениях ответчиком указано на то, что на момент окончания вкладов в банке отсутствовали срочные вклады «Индивидуальные условия» или вклады с аналогичными условиями

При этом судебной коллегией учитывается, что в договорах на открытие вклада от 10.10.2016 и от 22.01.2018 отсутствуют сведения о том, что ФИО1 была ознакомлена с Тарифами банка.

Кроме того, апелляционным определением Приморского краевого суда от 15.09.2021 установлено, что обстоятельства несовпадения в реквизитах договоров на открытие вкладов от 10.10.2016 и 22.01.2018 и приходно-кассовых ордерах № 98479123 от 10.10.2016 и № 99497412 от 06.12.2018 должностей сотрудников банка, адресов и наименований дополнительных офисов банка, реквизитов счета кассы, а также иных условий и тарифов вкладов, действующих в спорный период, не свидетельствуют о их недействительности, поскольку, по мнению судебной коллегии, данные ошибки, не зависели от воли или действий ФИО1, в связи с чем на неё не может быть возложено бремя негативных последствий, связанных с такими ошибками и не лишает её права использовать выданные ей сотрудником ПАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО «ФК Открытие») договоры и приходно-кассовые ордера в качестве доказательств, подтверждающих заключение с ней договоров вклада. Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу, что в данном случае бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

В связи с чем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод представителя истца о том, что с учетом установленных обстоятельств можно сделать вывод, что договоры банковского вклада, заключенные с ФИО1, не соответствовали условиям и тарифам вкладов, действующим в банке в спорный период, что не влечет их недействительность, т.е. договоры действуют на согласованных в них условиях.

В силу п.4 ст. 840 ГК РФ ври невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение банком обязанности по возврату сумму вкладов ФИО1, а также возможность начисления процентов по заключенным с ФИО1 договорам вклада после истечения срока их действия процентов по иной ставке, не предусмотренной условиями договоров.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по вкладу от 10.10.2016 за период с 11.04.2017 по 08.02.2022 в сумме 1 051 682 руб., проценты по вкладу от 22.01.2018 за период с 07.09.2019 по 08.02.2022 в сумме 272 760 руб.,.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определенная ко взысканию сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей, установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2).

В связи с чем, с учетом взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в сумме 337 360,5 руб., а также штраф в пользу Общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в сумме 337 360,5 руб.

Оснований для снижения размера штрафа судебной коллегией не установлено, поскольку п.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности суммы взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа не приведены.

В связи с чем, учитывая обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком прав истца, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, наступившие последствия и баланс интересов сторон, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, соблюдает баланс интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие" – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 01.09.2023

Председательствующий:

Судьи: