Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 45163 к Мельникову С.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе войсковой части 45163 на решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя войсковой части 45163 Богданову Н.М., Мельникова С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

войсковая часть 45163 обратилась в суд с иском к Мельникову С.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мельников С.А. принят на работу в войсковую часть 45163 на должность 3-го механика гидрографического судна «Маршал Геловани». ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок, ДД.ММ.ГГГГ - договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Мельникову С.А. переданы на хранение материальные ценности - Фреон 114-В2 1966,93 и 993 кг. При проведении инвентаризации в 2017 году было выявлено расхождение между фактическим наличием и бюджетным учетом фреона 114 В2 в количестве 131 кг. В дальнейшем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Фреон 114 В2 был предъявлен инвентаризационной комиссии в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Мельников С.А. уволен из войсковой части 45163 по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 45163 на основании приказа командира части № от ДД.ММ.ГГГГ проведена годовая инвентаризация, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на судне «Маршал Геловани» выявлена недостача фреона 114 В2 на сумму 365976 руб.91 коп. Полагал, что ущерб был причинен работником Мельниковым С.А., который на дату увольнения не передал вверенное ему имущество работодателю. Просил взыскать причиненный материальный ущерб в размере 365976 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что в период проведения инвентаризации в 2017 году, узнав о недостаче фреона, он лично проверил все судно и предъявил хранящийся на судне фреон, в связи с чем сведения о недостаче были исключены из материалов инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения до него довели приказ о передаче материальных ценностей Ю., который уже был уволен, в связи с чем оформить передачу фреона он не имел возможности. При увольнении ему выдали трудовую книжку, каких-либо вопросов относительно передачи фреона не возникало. В инвентаризации в 2018 году он не участвовал.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе войсковая часть 45163 просит решение суда отменить по основаниям неправильного определения обстоятельств дела.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае, когда ущерб предприятию причинен вследствие недостачи ценностей, вверенных материально ответственному работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, он несет материальную ответственность в полном размере ущерба (п.2 ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. ст. 233, 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мельников С.А. принят на работу в войсковую часть 45163 на должность 3-го механика гс «Маршал Геловани».

ДД.ММ.ГГГГ Мельникову С.А. по требованию-накладной № передан Фреон 114-В2 - 1966,94 и 993 кг..

ДД.ММ.ГГГГ с Мельниковым С.А. заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа командира войсковой части 45163 от ДД.ММ.ГГГГ№ Мельников С.А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре 2017 года проведена инвентаризация гс «Маршал Геловани», выявлено расхождение между фактическим наличием и бюджетным учетом фреона 114 В2 в количестве 131 кг.

По выходу из отпуска, согласно Акту административного расследования по факту обнаружения недостающего фреона на гс «маршал Геловани» от ДД.ММ.ГГГГ Мельников С.А. предъявил фреон 114В2 инвентаризационной комиссии в полном объеме, в связи с чем недостача фреона была исключена из книги недостач (....)

Приказом командира войсковой части 45163 от ДД.ММ.ГГГГ№ на Мельникова С.А. возложена обязанность передать закрепленные за ним материальные средства и ГСМ рефмеханику гс «Маршал Головани» Ю. В целях проверки фактического наличия и приема-передачи имущества согласно приказу необходимо было назначить комиссию, составить акт приема-передачи, составить ведомость замеров.

На представленном истцом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует дата ознакомления Мельникова С.А. с приказом. Из пояснений истца следует, что с данным приказом он ознакомлен в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, при этом лицо, которому он был обязан передать материальные ценности - Ю., на тот момент был уволен, а какой-либо комиссии создано не было. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Через 9 месяцев, после увольнения Мельникова С.А. на основании приказа командующего ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ№, приказа командира части от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ в в\части 45163 проведена годовая инвентаризация.

Приказом командира в\части 45163 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены итоги проведения годовой инвентаризации, в ходе которой на гс «Маршал Геловани» установлены расхождения между бюджетным учетом и фактическим наличием фреона 114 В2, сумма недостачи составила 365976 руб. 62 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что инвентаризация проведена с грубыми нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995.

В соответствии с пп.1.5, 2.8 Методических указаний при смене материально ответственных лиц должна проводиться проверка фактического наличия имущества при обязательном участии материально ответственных лиц.

Выводы суда подтверждаются обстоятельствами дела, согласно которым на дату увольнения в декабре 2017 года инвентаризация не проводилась, материально-товарные ценности ответственному лицу не передавались, Основанием для обращения в суд послужила инвентаризация, проведенная в сентябре 2018 года, то есть спустя девять месяцев с момента увольнения Мельникова С.А., который при проведении инвентаризации не присутствовал, объяснения от него не истребовались.

Сведений о том, что на основании приказа командира войсковой части 45163 от ДД.ММ.ГГГГ№ была создана комиссия для проведения инвентаризации на дату увольнения работника и передачи материальных ценностей истцом не представлено, как и не опровергнуты пояснения ответчика о том, что Ю., кому необходимо было передать ТМЦ, на дату ознакомления с этим приказом был уволен.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии сост. 6 Федерального Закона от 12.07.1999 (в редакции от 18.07.2017) «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба в воинских частях Министерства обороны РФ определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Как правило, такими органами являются центральные довольствующие органы и службы федеральных органов исполнительной власти, в которых организовывается военная служба.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества (ч.2 ст. 6 данного Федерального Закона).

Помимо износа, стоимость имущества может уменьшаться в процессе его естественной убыли (в процессе испарения и т.п.). Поэтому при определении размера причиненного ущерба необходимо учитывать эти процессы.

Таких сведений истцом не представлено, в связи с чем признать достоверным расчет истца, оснований не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, оснований для отмены решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи