Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Омска от 12 сентября 2014 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области о возложении обязанности выдать удостоверения, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 ча отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском в суд к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области о возложении обязанности выдать удостоверения.

В обоснование заявленных требований указали, что, являясь сотрудниками УМВД России по Омской области, в период с <...> по <...> находились в служебной командировке в <...> Чеченской Республики с целью выполнения боевых задач в ходе контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона. В соответствии с боевым распоряжением № <...> от <...>, приказом № <...> от <...> «О выполнении служебно-боевых задач ОМОН УМВД России по Омской области в Чеченской республике» непосредственно участвовали в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона. <...> по указанному боевому распоряжению в количестве <...> человек, сформированных из сотрудников УМВД России по Омской области, в составе <...> совершили боевой выезд в <...> Чеченской Республики в целях проведения специальной операции. Впоследствии несколько сотрудников подразделений УМВД России по Омской области, участвовавших в данной операции, кроме истцов, получили удостоверения «Ветеран боевых действий». Позднее им стало известно, что сотрудник отдела по работе с личным составом <...>, который также находился в служебной командировке, не оформил приказ о непосредственном их участии в боевой операции, что послужило причиной отказа в выдаче указанного удостоверения.

Просили признать незаконным отказ в выдаче удостоверений «Ветеран боевых действий», признать право на получение статуса ветерана боевых действий, возложить на ответчика обязанность по выдаче данных удостоверений.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. <...>).

Представитель УМВД России по Омской области ФИО5 требования не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д. <...>).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на неполное исследование доказательств по делу, неистребование документов, необходимых для подтверждения статуса ветерана боевых действий. Отмечает, что судом не дана оценка приказу № <...> от <...> Оперативной группы временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России по <...> Чеченской Республики. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку оформлением документов лицам, претендующим на присвоение статуса ветерана боевых действий, занимается Оперативная группа временной оперативной группировки органов и подразделений, которая находится в составе Объединенной группировки войск (сил). Указывает, что фактическое его участие в специальном мероприятии, проведенном в селе <...> Чеченской республики в составе <...>, подтверждено показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля. Кроме того, свидетельскими показаниями подтверждено, что документы, необходимые для присвоения ему статуса ветерана боевых действий, были направлены в Региональный оперативный штаб, однако не были должным образом оформлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>). Согласно поступившему ходатайству истец ФИО1 просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО5, согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом УМВД России по Омской области № <...> <...> от <...> истцы ФИО3, ФИО2, ФИО1 во исполнение приказов МВД России и Указания МВД России от <...> № <...>, в целях выполнения оперативно-служебных задач в составе <...> на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, а также организации проверки несения службы сотрудниками УМВД в пунктах временной дислокации в составе сводного отряда полиции УМВД России по Омской области командированы в <...> Чеченской Республики (<...>) с <...> сроком на <...> суток (без учета времени нахождения в пути), с убытием из г. Омска <...>.

На основании приказа ОГ ВОГОиП МВД России по <...> Чеченской республики от <...> № <...> личный состав ОМОН УМВД России по Омской области в Чеченской Республике привлечен для выполнения служебно-боевых задач при проведении специального мероприятия (<...>) в <...> с <...> часов до <...> часов <...>.

Согласно п. 2 указанного приказа командиру ОМОН УМВД России по Омской области в Чеченской республике, полковнику полиции ФИО6, выделено для проведения специального мероприятия <...> единицы автотехники и <...> сотрудников подразделения.

Как следует из представленного в материалы дела ответа начальника Управления по работе с личным составом УМВД России по Омской области ФИО7 от <...> № <...>, в оформлении и выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий» сотрудникам ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано по причине отсутствия выписок из приказов, устанавливающих факт их непосредственного участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона.

Не согласившись с данным ответом, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что истцами не представлено соответствующих документов, подтверждающих их непосредственное участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на неполное исследование судом доказательств по делу, в частности, приказа ОГ ВОГОиП МВД России по <...> Чеченской республики № <...> от <...>.

Судебная коллегия не соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

Так, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 мая 2004 года N 282 утверждена Инструкция о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 02 июня 2004 года, регистрационный номер 5815, и опубликован в "Российской газете" от 8 июня 2004 года, Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти N 24 14 июня 2004 года.

Федеральный закон от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", устанавливая правовые гарантии социальной защиты ветеранов, предусматривает, что реализация мер социальной поддержки ветеранов осуществляется по предъявлении ими удостоверений единого образца, установленного для каждой категории ветеранов Правительством СССР до 1 января 1992 года либо Правительством Российской Федерации (статья 28).

Во исполнение данной нормы Федерального закона Правительством Российской Федерации издано постановление от 19 декабря 2003 года N 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий", которым утверждена Инструкция о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий. Согласно данной Инструкции выдача удостоверений производится в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по заявлениям, подаваемым в эти органы (пункт 2).МВД России установило такой порядок, утвердив Инструкцию о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Федеральный закон "О ветеранах" в статье 3 определяет категории ветеранов, которым предоставляются меры социальной поддержки. Так, к ветеранам боевых действий законодатель относит лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работников указанных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, принимавших участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации (пп. 1 п. 1 ст. 3).

Приложением N 1 к указанному Федеральному закону утвержден Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации. В разделе III названного Перечня (в ред. Федерального закона от 27 ноября 2002 года N 158-ФЗ) указано выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона: с августа 1999 года.

Таким образом, Федеральный закон к ветеранам боевых действий относит лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, которые принимали участие в боевых действиях, каковыми являются выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 года N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" установлено, что периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 2 августа 2006 года - руководителем контртеррористической операции (пп. "в" п. 4).

Из содержания данного нормативно-правового акта следует, что факты выполнения задач в ходе контртеррористических операций устанавливаются на основании соответствующих приказов.

Для сотрудников и военнослужащих внутренних войск МВД России к подтверждающим документам выполнения задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с 1 августа 1999 года относятся выписки из приказов, которые устанавливают факт непосредственного участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона (п. 3.3. Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Таким образом, непосредственное участие сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях должно быть доказано по делу в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 56).

Между тем, ФИО1 в нарушение требований ст. 56, 60 ГПК РФ в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, что в отношении него имеются соответствующие приказы, утвержденные руководителем контртеррористической операции и свидетельствующие о непосредственном его участии в контртеррористических операциях.

Довод жалобы о том, что в отношении ФИО1 не оформлен соответствующий приказ по вине сотрудника по работе с личным составом ОМОН УМВД России по Омской области <...>, объективными доказательствами не подтвержден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приказ ОГ ВОГОиП МВД России по <...> Чеченской республики № <...> от <...> о привлечении личного состава ОМОН УМВД России по Омской области для проведения специального мероприятия (<...>) <...> в <...> Чеченской Республики не может быть признан доказательством непосредственного участия ФИО1 в контртеррористических операциях, поскольку таковыми, как указано выше, могут быть признаны только приказы командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций с указанием дат или периодов участия в контртеррористических операциях, утвержденные руководителем контртеррористической операции.

Кроме того ни в данном приказе, ни в приложенных к указанному приказу документах истец ФИО1 не поименован.

Судебная коллегия также не может признать правомерной ссылку автора апелляционной жалобы на то, что доказательством его фактического участия в боевых действиях является награждение его медалью "Участник боевых действий на Северном Кавказе", поскольку согласно выписке из приказа ОГ ВОГОиП МВД России по <...> Чеченской республики от <...> № <...> <...> основанием для вручения медали явилось добросовестное выполнение ФИО1 служебных обязанностей в период проведения мероприятий по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона. Доказательств же вручения истцу указанной медали за фактическое участие в боевых действиях материалы дела не содержат.

Следует указать, что само по себе выполнение в период командировки истцом задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона не может расцениваться как участие в контртеррористических операциях, если данные действия не связаны с непосредственным участием в таких операциях в составе специальных сил и сил Объединенной группировки войск, что должно быть отражено в соответствующих приказах. В связи с чем коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт награждения истца указанной медалью не свидетельствует о наличии оснований для выдачи ФИО1 удостоверения ветерана боевых действий.

По ходатайству истца судом первой инстанции был направлен соответствующий запрос в адрес МВД РФ по <...> Чеченской Республики, однако сведения о фактическом участи ФИО1 в контртеррористических операциях в вышеуказанный период не подтверждены.

Кроме того, необходимо отметить, что пп. "в" п. 4 постановления Правительства РФ от 09 февраля 2004 года № 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" предусматривает льготы при зачете периодов времени непосредственного участия в составе специальных сил и сил Объединенной группировки в контртеррористических операциях в выслугу лет (трудовой стаж) для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы (военной службы) за 3 месяца, в то время как период командировки в указанный регион на срок более одного месяца засчитывается из расчета один месяц службы за 1,5 месяца.

Однако из представленных УМВД России по Омской области в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что период нахождения в служебной командировке ФИО1 в <...> Чеченской Республики подлежит зачету в выслугу лет для назначения пенсии из расчета один месяц службы за 1,5 месяца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии у истца доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и их достаточности для вывода об участии ФИО1 в боевых действиях в спорный период.

Указанные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи