Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «Иркутская электросетевая компания» об обязании исполнить обязательства по договору,

по встречному иску ОАО «Иркутская электросетевая компания» к ФИО2 о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18.01.2017, вступившим в законную силу 10.05.2017, исковые требования ФИО2 удовлетворены. На ОАО «Иркутская электросетевая компания» возложена обязанность исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Номер изъят, а именно: осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО2 к электрическим сетям ОАО «ИЭСК», фактический прием, подачу напряжения и мощности, составить, выдать акт разграничения балансовой принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО «Иркутская электросетевая компания» к ФИО2 о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям Номер изъят, взыскании госпошлины в размере 6 000 руб. отказано.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указав, что при рассмотрении данного дела им понесены расходы в размере 21 800 руб., в том числе на оплату услуг представителя 20 000 руб., на изготовление доверенности 1800 руб. Просил суд взыскать с ОАО «Иркутская электросетевая компания» в его пользу судебные расходы на общую сумму 21800 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 23.10.2017 заявление удовлетворено частично. Взысканы с ОАО «Иркутская электросетевая компания» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении заявления ФИО2 к ОАО «Иркутская электросетевая компания» о взыскании 1800 руб., отказано.

В частной жалобе ОАО «Иркутская электросетевая компания» ФИО1 просит об отмене определения, указав на необоснованность удовлетворения заявления, поскольку взысканная судом сумма судебных расходов несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает принципу разумности. Заявителем не представлено доказательств оплаты налогов представителем, поскольку деятельность ФИО4, ее профессиональный статус и участие в других судебных делах по искам к ОАО «ИЭСК», свидетельствуют о наличии систематического получения прибыли (дохода). Кроме того ФИО4 является действующим председателем Иркутского областного органа общественной самодеятельности «Центр развития и поддержки гражданских инициатив в области общественного самоуправления и защиты прав потребителей «АЛЬТЕРНАТИВА». Согласно уставным документам данный центр оказывает бесплатную помощь и консультацию по оказанию услуг в сфере электроэнергетики и защиты прав потребителей от незаконных действий электросетевых и энергосбытовых компаний, а также оказывает содействие в реализации и защите гражданами своих прав и законных интересов. Таким образом, ФИО4 является субъектом, чей профессиональный статус предполагает оказание гражданам бесплатной помощи и консультации по оказанию услуг в сфере электроэнергетики и защиты прав потребителей.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ФИО3 ФИО4, иные лица не явились. На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя ФИО3 ФИО4, согласившейся с определением, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 56 того же Кодекса предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18.01.2017, вступившим в законную силу 10.05.2017, исковые требования ФИО2 удовлетворены. ОАО «Иркутская электросетевая компания» обязали исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Номер изъят, а именно: осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО2 к электрическим сетям ОАО «ИЭСК», фактический прием, подачу напряжения и мощности, составить, выдать акт разграничения балансовой принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения.

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО «Иркутская электросетевая компания» к ФИО2 о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям Номер изъят, взыскании госпошлины в размере 6 000 руб., отказано.

Между ФИО2 и ФИО4 заключен договор на оказание юридической помощи по представлению интересов клиента в суде общей юрисдикции от 15 июля 2016 года по данному гражданскому делу, по условиям которого Клиент поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, по делу об обязании исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения. Факт оплаты ФИО2 оказанных услуг по договору от 15 июля 2016 года, подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 15 июля 2016 года в размере 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, учитывая принцип разумности, отказ ОАО «ИЭСК» в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворение первоначальных исковых требований ФИО2, продолжительность рассмотрения гражданского дела, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 1200 руб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает принципу разумности отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, требования ст. 100 ГПК РФ судом учтены.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств оплаты представителем налогов, что ФИО4 является субъектом, чей профессиональный статус предполагает оказание гражданам бесплатной помощи и консультации по оказанию услуг в сфере электроэнергетики и защиты прав потребителей, на правильность принятого судом определения не влияют, факт оказания представителем юридических услуг по данному делу и их оплата ФИО2 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными в соответствии со ст. 56, ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, договор об оказании юридических услуг заключен между ФИО2 и ФИО4, как физическими лицами. Как пояснила ФИО4 суду апелляционной инстанции, такой договор заключается в случае, если сторонами принято решение обратиться с иском в суд.

При этом сам факт уплаты или неуплаты налогов не может влиять на права ФИО2 на возмещение судебных расходов.

Таким образом, доводов, указывающих на основания для отмены определения, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи И.Л. Васильева

Б.А. Ринчинов