Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к АО «Российские железные дороги» об освобождении самовольно занятых земельных участков, по апелляционной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2018 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор (далее – природоохранный прокурор) обратился в суд с иском, в котором с учетом изменений просил обязать ответчика ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»):

- освободить часть земель кадастрового квартала <...> самовольно занятого частью баскетбольной площадки площадью около 140 кв.м, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером <...>, путем демонтирования части баскетбольной площадки и привести часть самовольно захваченных земель кадастрового квартала в первоначальное положение.

- освободить часть земель кадастрового квартала <...>, часть земельного участка с кадастровым номером <...>, самовольно занятого металлическими воротами общей площадью 2600 кв.м., примыкающего к земельному участку с кадастровым номером <...>, путем демонтирования металлических ворот и привести часть самовольно захваченных земель кадастрового квартала и земельного участка в первоначальное состояние,

- освободить часть земель кадастрового квартала <...> самовольно занятого бетонным забором площадью 2700 кв. м., примыкающему к земельному участку с кадастровым номером <...>, путем демонтирования бетонного забора и привести часть самовольно захваченных земель кадастрового квартала в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что природоохранной прокуратурой проведена проверка в отношении объектов реакреации турбазы «Култушная», в ходе которой выявлены нарушения земельного законодательства, выраженные в самовольном захвате частей земельных участков. Использование земель на побережье озера Байкал в отсутствие правоустанавливающих документов, нарушает интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании и.о. природоохранного прокурора Баженов А.Н. исковые требования с учетом их изменения поддержал.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, пояснив суду, что нахождение объектов на земельном участке, находящихся в аренде ОАО «РЖД» не означает, что данные объекты принадлежат РЖД. Прокурор, в том числе просит освободить земельный участок с кадастровым номером <...>, у которого имеется собственник. Намерение этого собственника защищать свои права судом не выяснялось. Баскетбольная площадка стоит давно, ею пользуются отдыхающие турбазы. Баскетбольная площадка РЖД не передавалась. Прокурором не представлено доказательств принадлежности металлических ворот и бетонного забора ответчику. Ворота и забор не могут занимать такую площадь 2700 и 2600 кв.м., поскольку являются линейными объектами. Привлечение директора турбазы к административной ответственности преюдициального значения не имеет. В требованиях точные координаты земельных участков и их самовольно занятых частей не конкретизированы, в связи с чем решение, в случае удовлетворения требований, не может быть исполнено. Нарушены правила подсудности. Иск не мог быть предъявлен по правилам исключительной подсудности, поскольку спора о праве на земельные участки не имеется. Прокурором необоснованно подан иск в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РБ и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» не явились.

Районный суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В жалобе автор указывает, что иск рассмотрен с нарушением подсудности, поскольку спора о земельном участке нет. Суд не привлек к рассмотрению дела в качестве третьих лиц собственников земельных участков, подлежащих освобождению. Вывод об отклонении довода ответчика о том, что истец не предоставил доказательств о собственнике земель, часть которых самовольно занята, не мотивирован. Турбаза существует давно, земельный участок под базой отдыха передан ОАО «РЖД» собственником участка в аренду. Границы земельного участка определялись собственником участка. В результате определения границ часть баскетбольной площадки оказалась за территорией земельного участка по воле собственника. После заключения договоров аренды, ОАО «РЖД» не строило новых объектов на базе. Части земельных участков, подлежащие освобождению и часть баскетбольной площадки, подлежащая сносу, не конкретизированы, отсутствуют указания на их площадь, координаты поворотных точек. Суд о том, что баскетбольная площадка, ворота и забор предназначены для обслуживания базы отдыха мотивировал, свои выводы ст. 135 Гражданского кодекса РФ, однако не исследовал принадлежность самой главной вещи (базы отдыха). Поскольку указанные объекты следуют за судьбой главной вещи, то оснований для их уничтожения путем сноса не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив суду, что процессуальное законодательство не предусматривает рассмотрение дел по месту нахождения структурных подразделений и филиалов организаций. Филиал ВСЖД ОАО «РЖД», расположен по адресу: <...>, другого филиала на территории РБ нет, подсудность при рассмотрении данного дела нарушена. ОАО «РЖД» объектами, самовольно занимающими земельные участки, не пользуется, права ответчика на них не зарегистрированы. Письмо Управления Росреестра по Республике Бурятия не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу решения, поскольку Управление Росреестра по Республики Бурятия не может определить, что подлежит освобождению, делает вероятностные выводы, указывает площадь баскетбольной площадки около 557 кв.м., а требуется освободить 140 кв.м., не конкретизирует координаты. Металлическое ограждение - это линейный объект и протяженность его составляет по данным Управления Россреестра по РБ около 232 м., в то же время в материалах дела указана площадь 2600 кв.м., забор не может иметь такую площадь при протяженности 232 м. с указанными координатами в тысячах кв.м. Это относится и к другому ограждению, протяженность которого указана около 178 кв.м., следовательно, обязанность освободить ни 2700кв.м., ни 2600 кв.м. не может быть возложена на ОАО «РЖД». Факт нарушения природоохранного законодательства истцом не доказан, учитывая давность нахождения этих объектов.

Представитель истца природоохранного прокурора по доверенности прокурор Качина Е.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, суду пояснила, что нарушений норм о подсудности не допущено, поскольку иск предъявлен по месту нахождения имущества. Баскетбольная площадка, металлические ворота, бетонный забор составляют единое целое с территорией туристической базы «Култушная». Часть баскетбольной площадки расположена на земельном участке, предоставленном в аренду РЖД, а часть - на самовольно занятом земельном участке. Указанные объекты фактически используется для организации отдыха посетителями турбазы «Култушная», в том числе с целью зонирования территории турбазы. Самовольный захват земельного участка, расположенного в центральной экологической зоне о. Байкал является нарушением земельного законодательства, которое является частью природоохранного законодательства. Создана угроза нарушения природоохранного законодательства вследствие неправомерного использования земельного участка, который находится вблизи о. Байкал, является собственностью Российской Федерации. Земельный участок с кадастровым номером <...> представляет собой заасфальтированную дорогу общего пользования. В письме Управления Росреестра по Республики Бурятия указаны географические координаты того участка, который подлежит освобождению.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя прокуратуры Качиной Е.Г., представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земля является природным объектом, охраняемым в качестве важнейшей составной части природы.

Выполняя функции по защите экологических прав и интересов граждан и РФ, природоохранный прокурор правомерно обратился с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники и пользователи земельных участков обязаны пользоваться земельными участками в пределах установленных границ.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно частям 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) усматривается, что земельные участки в кадастровыми номерами <...>, <...> принадлежит Российской Федерации и на правах аренды переданы ОАО «РЖД», на основании Постановления Администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия от 28 декабря 2009 г. № 2535, договора аренды земельных участков № 40 от 18 февраля 2010 г.

Как следует из материалов дела, на земельном участке <...> расположены, баскетбольная площадка и металлические ворота. На земельном участке <...> расположен бетонный забор.

Вместе с тем, из схемы земельного участка <...> (л.д. 75), ситуационных планов земельных участков <...>, <...> (л.д. 106) видно, что баскетбольная площадка, металлические ворота, бетонный забор выходят за пределы, установленных границ земельных участков, принадлежащих на праве аренды ОАО «РЖД».

Следовательно, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик в нарушение требований статей 25, 26 ЗК РФ занимает землю под часть земельного участка под баскетбольной площадкой площадью 140 кв.м., часть земельного участка без определения границ 2600 кв.м., который отгорожен воротами и часть земельного участка площадью 2700, огороженного забором, указанных заштрихованной линией на ситуационном плане к справке о результатах геодезической съемки, составленной 10 мая 2018 г. государственным инспектором Кабанского района Республики Бурятия по использованию и охране земель Управления Росреестра по РБ ФИО3, в отсутствие предусмотренных законом прав.

Доводы автора жалобы о том, что подсудность рассмотрения спора по месту нахождения недвижимого имущества определена неверно, несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно абзацу 3 п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленумов N 10/22) к искам, рассматриваемым по месту нахождения имущества относятся споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторные иски).

Поскольку природоохранным прокурором заявлен иск об освобождении самовольно занятых частей земельных участков, то есть иск фактически связан с защитой прав на землю, судебная коллегия находит, что настоящее дело подлежит разрешению в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ - по месту нахождения земельного участка.

Доводы автора жалобы о том, что суд должен был привлечь к рассмотрению дела в качестве третьих лиц собственников земельных участков, в отсутствие жалоб указанных лиц, несостоятельны, поскольку собственником всех земельных участков, об освобождении которых заявлено прокурором, находятся в собственности РФ.

В данном и иске интересы РФ, собственника земельных участков, в том числе и земельных участков, арендованных ОАО «РЖД» представляет природоохранный прокурор.

Доводы апеллянта о том, что баскетбольная площадка, металлические ворота и бетонный забор ответчиком не возводились, а уже были на момент заключения договора аренды земельных участков, в виду чего ОАО «РЖД» не должно нести ответственность по их возведению, не имеют правового значения.

В соответствии с договором аренды № ... от 18 февраля 2010 г. Администрацией МО «Кабанский район» предоставлены ОАО «РЖД в аренду сроком на 49 лет земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...> из земель особо охраняемых территорий и объектов, находящихся в государственной собственности, в местности Култушная Кабанского района Республики Бурятия с правом возведения зданий и сооружений, входящих в состав Сооружения-комплекса (производственно-технологический комплекс «Култушная»), с разрешенным использованием: для базы отдыха, в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков.

В соответствии с п. 3.4.1. договора аренды арендатор обязан использовать земельные участки в соответствии с условиями настоящего договора, их правовым режимом, целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель. Использование не должно наносить вреда окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Спорные объекты возведены на земельных участках, относящихся к собственности РФ, за границами арендованных ОАО «РЖД» земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, на которых расположена база отдыха доказательств законности возведения указанных объектов, не представлено. Следовательно, в силу ст. 222 ГК РФ баскетбольная площадка, ворота и забор обладают признаками самовольной постройки.

В силу абзаца 4 п. 24 постановления Пленумов N 10/22, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Доводы об отсутствии точных характеристик объектов и земельных участков, об освобождении которых просит прокурор, не влияют на законность принятого решения, поскольку данный вопрос может быть разрешен в ходе исполнения решения с учетом расположения арендуемых земельных участков, закрепленного в кадастровых сведениях.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Решение суда мотивировано, доводы апелляционной жалобы правильность сделанных судом выводов не опровергают. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2018 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Е.Н. Чупошев

И.К. Кушнарева