Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва к директору общества с ограниченной ответственностью «Региональный дилер» А. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица ООО «Региональный дилер», взыскании задолженности по обязательным платежам по апелляционной жалобе представителя истца О. на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возложении субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, указав на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Региональный дилер» (далее по тексту - ООО « Региональный дилер», общество) зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва (далее по тексту - МРИ ФНС № 2) в качестве юридического лица с 22 ноября 2006 года, с идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) № с присвоением кода причины постановки на учет (КПП) №. Записью от 22.11.2006 г. в Единый государственный реестр (ЕГРЮЛ) Общество внесено за основным государственным номером (ОГРН) №, о чем выдано свидетельство, подтверждающее внесение данной записи серии №, Общество зарегистрировано по адресу: ** Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем данного общества является А. По состоянию на 21 апреля 2015 года задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией у указанного общества составляет N руб., в том числе: налог - N руб., пени- N руб., штраф - N руб. Задолженность по обязательным платежам выявлена в результате выездной налоговой проверки. По данным Арбитражного Суда Российской Федерации руководитель организации- должника А. заявление о банкротстве должника ООО «Региональный дилер» в период времени с 30.03.2012 год по настоящее время не подавал. Общая сумма задолженности составляет 769 017, 49 руб. Просил привлечь руководителя организации-должника А. к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с него подлежит взысканию задолженность на сумму N руб.

Решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 ноября 2015 года иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Тыва к А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя истца О. содержится просьба об отмене вышеуказанного решения и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что А. являлся руководителем ООО «Региональный дилер». Из содержания п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что основанием для привлечения руководителя организации является неисполнение им обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, при этом не требуется установление вины и причинно-следственной связи между действиями данного руководителя и кооператива и наступившими неблагоприятными последствиями. В результате неправомерных действий А. и его бездействия ООО «Региональный дилер» стало отвечать признакам несостоятельного должника, поскольку имущество у ООО «Региональный дилер», за счёт которого возможно погашение кредиторской задолженности, отсутствует, денежных средств недостаточно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Д. поддержал доводы жалобы по изложенным в нем основаниям.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ ответчик А. извещался по последнему известному месту жительства. Представитель ответчика - адвокат Б. извещена надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в деле не имеется доказательств, позволяющих безусловно установить наличие вины ответчика в появлении обстоятельств несостоятельности (банкротства) организации-должника. Бездействие ответчика в срок его полномочий, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ причинно-следственная связь между действиями ответчика и банкротством ООО «Региональный дилер» истцом не доказана.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Региональный дилер» включено в Единый государственный реестр юридических лиц, является действующим юридическим лицом, а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является его директор А.

Стороны не оспаривали, что общество, имеющее уставной капитал в размере N руб., по состоянию на 10.01.2012 года имело задолженность по налогам и сборам в размере, превышающем N руб. Также сторонами не оспаривалось, что требование № от 10.01.2012 года с предписанием оплатить до 20.01.2012 года образовавшуюся задолженность МРИ ФНС № 2 направило в адрес ООО «Региональный дилер», но в течение трёх месяцев не исполнило. То есть к указанному сроку в деятельности общества возникли признаки банкротства.

Несмотря на наличие неисполненного в течение трёх месяцев требования об уплате возникшей задолженности в последующем руководитель ООО «Региональный

дилер» в течение месяца не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, тогда как должен был это сделать.

Представителем ответчика и третьего лица подтверждено, что сумма в размере N руб. образовалась в результате начисления и неуплаты обществом в бюджет РФ налогов, пени, штрафов, насчитанных и образовавшихся с 2009 г., а также, что заявление о банкротстве ответчиком после указанной даты и по день принятия решения по настоящему гражданскому делу в арбитражный суд не подавалось.

Согласно представленным в дело копиям требований, решений об уплате налога, сбора, пени, штрафа, Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Тыва предпринимались меры по взысканию налогов и сборов с ООО «Региональный дилер». Указанные действия ответчиком и третьим лицом в предусмотренные законом сроки и порядке не оспаривались.

По результатам исполнения решений МРИ ФНС № 2 о взыскании с ООО «Региональный дилер» перечисленных выше сумм судебным приставом- исполнителем Кызыл ского РОСП УФССП России по Республике Тыва постановлением от 30.04.2012 года исполнительное производство в отношении должника было окончено в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, а принятые приставом-исполнителем меры по его взысканию оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 вышеназванного закона предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 10 этого же закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведённых положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причём не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Обязанность руководителя знать о финансовом состоянии общества наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В соответствии со ст. 346.24 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учёт доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учёта доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учёта доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

По этим основаниям выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем решение полежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

При определении размера иска, подлежащего удовлетворению, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа за 2009-2010 года предъявлено налоговой инспекцией ООО «Региональному дилеру» 20 января 2012 года, что подтверждается копией списка

ф.103 и копией квитанцией Почты России об отправке заказного письма, имеющимися в материалах гражданского дела.

Истец просит взыскать в субсидиарном порядке с ответчика налог в размере N руб., пени - N руб.N коп. и штраф на сумму N коп. начислены организации-должнику за 2009-2010 года и которые по состоянию на 20 апреля 2012 года у ООО «Регионального дилера» уже имелась. То есть на указанную дату общество обладало признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества, поэтому руководитель общества А. на основании статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен был в период с 20 апреля 2012 года до 20 мая 2012 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Регионального дилера» банкротом, но этого не сделал.

В связи с чем он, как руководитель ООО «Регионального дилера», может быть привлечен налоговой инспекцией к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества, возникшим после 20 мая 2012 года, то есть пени на сумму N.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с руководителя юридического лица в сложившейся ситуации подлежит взысканию задолженность юридического лица, возникшая после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае после 20 мая 2012 года. Тогда как истец просит взыскать с ответчика А., в том числе задолженность по налогам и штрафам, имевшиеся на 20 апреля 2012 года.

Также является неправомерным предъявление налоговым органом к взысканию с А. задолженности по штрафам, поскольку из вышеуказанных статей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что взысканию в субсидиарном порядке подлежит только задолженность ООО «Регионального дилера» по обязательным платежам (налог, пени), штраф согласно налоговому законодательству является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления МРИ ФНС № 2 была освобождена, и требования которой удовлетворены, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Кызылский район Республики Тыва» в размере N руб., определённом в соответствии подп. 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 ноября 2015 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

«Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва к А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва

задолженность общества с ограниченной ответственностью «Региональный дилер» по уплате пени в сумме N рублей N копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с А. в доход муниципального образований «Кызылский район Республики Тыва» государственную пошлину в размере N рублей N копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

пред