Судья Копырина З.В. Дело № 33-792/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 10 марта 2021 года
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александрова Р.С., при секретаре Кузьмине Н.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу истца Марковой Е.О. на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2021 года, которым
постановлено:
В принятии искового заявления Марковой Е.О. к Администрации МО «Город Покровск» о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания - отказать,
установила:
Маркова Е.О. обратилась в суд к администрации МО «Город Покровск» с указанным выше иском, ссылаясь на то, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .......... на основании договора социального найма жилого помещения от 11 февраля 2015 года. Из заключения ООО «********» от 12 ноября 2014 года следует, что жилой дом оценивается как аварийный и подлежащий сносу из-за большого физического износа и экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта. Межведомственная комиссия, назначенная распоряжением главы МО «Город Покровск» от 29 сентября 2015 года, также пришла к заключению о том, что выявлены основания для признания индивидуального жилого дома аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени никаких действий со стороны ответчика по расселению семьи истца не предпринимается, в собственности у нее другого жилья не имеется, в настоящий момент временно проживает в г. ...........
Просит обязать Администрацию МО «Город Покровск» Хангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Покровск Хангаласского района, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Судом принято вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, истец Маркова Е.О. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и решить вопрос о его принятии по существу по тем основаниям, что по первому иску просила предоставить жилое помещение незамедлительно со сроком предоставления до 1 июля 2020 года, то во втором иске просит предоставить жилое помещение взамен аварийного с уточненными требованиями, без указания срока предоставления другого жилья. Считает, что в данном случае предмет не аналогичен и требования не тождественны и выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судья не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное указанным пунктом данной статьи ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.
Необходимым условием для отказа в принятии искового заявления по указанному основанию является полное тождество лиц, участвующих в деле, предмета и основания исков, предъявленных в разное время в суд, наличие вступившего в законную силу решения суда.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спор о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на территории МО «Город Покровск» являлся предметом рассмотрения суда, по которому имеется вступившее в законную силу решение. При этом сторонами спора были с одной стороны Маркова Е.О., а с другой стороны администрация МО «Город Покровск».
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Обращаясь в суд с настоящим иском Маркова Е.О. просила обязать Администрацию муниципального образования «Город Покровск» Хангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Покровск Хангаласского района, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.
Между тем, как следует из материалов дела, решением Хангаласского районного суда от 19 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Марковой Е.О. к Администрации муниципального образования «Город Покровск» о предоставлении в срок до 1 июля 2020 года по договору социального найма благоустроенного жилого помещения площадью *** кв.м., пригодного для постоянного проживания, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, на территории МО «Город Покровск» было отказано. Указанное решение суда обжаловано стороной истца не было и вступило в законную силу.
Доводы частной жалобы о том, что предмет вновь поданного иска не являются идентичным предмету рассмотренного ранее иска, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку по ранее рассмотренному иску предметом рассмотрения было возложение на ответчика в лице МО «Город Покровск» обязанности по предоставлению другого жилого помещения на основании положений ст.57 ЖК РФ взамен ранее занимаемого.
В данном случае имеет место быть полное тождество лиц, участвующих в деле, предмета и оснований исков, предъявленных в первоначальном иске и в рассматриваемом.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Р.С. Александрова