Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 31 марта 2022 года материал по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о передаче по подсудности в Арбитражный суд Курганской области гражданского дела по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании убытков,

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Шадринского районного суда Курганской области от 1 февраля 2022 года.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года с МИФНС России № 19 по Свердловской области взыскано вознаграждение и расходы конкурсного управляющего в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Птицефабрика Камышловская» в общем размере 130 217 руб., которые в полном объеме оплачены. Инициирование дела о банкротстве ООО «Птицефабрика Камышловская» Федеральной налоговой службой являлось вынужденной мерой, поскольку ФИО2 как руководитель и учредитель общества, возложенную на нее законом обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не исполнила.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области просила взыскать с ФИО2 убытки в указанном размере.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 представила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, указав, что спор по настоящему делу носит корпоративный характер и подлежит рассмотрению Арбитражным судом вне зависимости от субъектного состава сторон.

Представитель истца Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 1 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просит указанное определение судьи отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», указывает, что заявление представителя истца о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов на проведение конкурсного производства в качестве убытков с ответчика, как директора юридического лица, подведомственно Арбитражному суду.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материала следует, что Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. В обосновании требований указано, что ФИО2, являвшаяся руководителем и учредителем ООО «Птицефабрика Камышловская», не исполнила обязанность, предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по подаче заявления о признании ООО «Птицефабрика Камышловская», несостоятельным (банкротом).

Действуя в рамках полномочий, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257, 17 августа 2018 года с таким заявлением была вынуждена обратиться Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года данное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года в отношении ООО «Птицефабрика Камышловская» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 6 марта 2019 года процедура наблюдения в отношении ООО «Птицефабрика Камышловская» прекращена. Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

11 марта 2020 года от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы денежные средства в размере 130 217 руб., из которых 96 207 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 34 010 руб. - расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства.

Требования судебного акта истцом исполнены, что подтверждается платежным поручением № от 31 декабря 2020 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 указала, что спор по настоящему делу носит корпоративный характер и подлежит рассмотрению Арбитражным судом вне зависимости от субъектного состава сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, указал, что деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой Российской Федерации, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует. Производство по делу о банкротстве прекращено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица, полномочия руководителя должника прекращены, следовательно требования налогового органа о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему предъявляются к физическому лицу и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на доступ к правосудию является составной частью права на справедливое судебное разбирательство.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46).

Статья 47 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Под подсудностью в Конституции Российской Федерации понимается установленная законом относимость дела к ведению того или иного суда (судьи) с учетом его компетенции (полномочий), как элемента единой судебной системы Российской Федерации, и характеризует распределение дел между всеми судебными органами страны, составляющими в своей совокупности судебную власть.

Подсудность гражданских дел судами общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 - 3) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий: экономический характер спора, а также участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области в обоснование требований ссылается на неисполнение ответчиком, как руководителем ООО «Птицефабрика Камышловская», обязанности по подаче заявления о признании ООО «Птицефабрика Камышловская» несостоятельными (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 61.19 указанного Федерального закона определено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года конкурсное производство в отношении ООО «Птицефабрика Камышловская» завершено, заявление о привлечении ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков подлежит рассмотрению арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и завершившим конкурсное производство, то есть, Арбитражным судом Свердловской области.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда, ввиду нарушения при его вынесении приведенных норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, указанным в пункте 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании убытков направлению в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шадринского районного суда Курганской области от 1 февраля 2022 года отменить.

Заявление представителя ФИО2 – ФИО3 удовлетворить, гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании убытков передать по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2022 года.