Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Гончиковой И.Ч. и Тубденовой Ж.В.,

с участием прокурора Болдоевой Э.В.

при секретаре Мижитовой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 3-му Заиграевскому отряду Государственной противопожарной службы РБ, ГКУ РБ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2012 г., которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, заключение прокурора Болдоевой Э.В., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к 3-му Заиграевскому отряду Государственной противопожарной службы РБ, ФИО1 просил признать незаконными и отменить приказы: №67 от 06.10.2011 г., №80 от 29.11.2011 г., №86 от 05.12.2011 г., восстановить его на работе в должности ..., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Считая оспариваемые приказы незаконными, истец указывал, что в приказе №67 от 06.10.2011 г., которым ему объявлен выговор «за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей», не указано какие трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией либо трудовым договором, им не выполнены. Приказом №80 от 29.11.2011 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде в виде увольнения, однако он продолжал работать до 05.12.2011 г., что свидетельствует о возобновлении трудовых отношений. Увольнение в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, поскольку отсутствует неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Уволив его приказом от 05.12.2011 г., работодателем дважды применено к нему дисциплинарное взыскание за один и тот же проступок.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ РБ по делам ГО, ЧС и ОПБ.

07.02.2012 г. суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает о необоснованности вывода суда о законности наложения на него дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения. Считает, что дисциплинарные взыскания применены с нарушением требований, установленных ст.ст.5, 192, 193, 373, п.5 ст.81 ТК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО2 апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Болдоева Э.В. считала, что решение суда подлежит отмене, иск - удовлетворению частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия находит, что ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права решение суда подлежит отмене, по делу необходимо принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчиков о неоднократном неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей истцом, пришел к выводу об обоснованном применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения.

Данный вывод суда не может быть признан правильным ввиду его несоответствия обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права.

Трудовой кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 192 определяет дисциплинарный проступок как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей /нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п./.

Поскольку дисциплинарный проступок выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, следовательно, при наложении на работника дисциплинарного взыскания работодатель должен исходить из факта виновного нарушения работником его трудовых обязанностей.

П.2 приказа работодателя №67 от 06.10.2011 г. «за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей» ... ФИО1 объявлен выговор. Согласно оспариваемому приказу в ходе проверки в ПЧ-20 выявлены недостатки, в связи с чем на ... наложено дисциплинарное взыскание. При рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в приказе не указано, какие возложенные на истца законодательством, трудовым договором либо должностной инструкцией, ведомственными нормативными актами трудовые обязанности им не исполнены. В суде первой инстанции ответчиками также не доказана обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Ввиду недоказанности нарушения ... ФИО1 его трудовых обязанностей п.2 приказа №67 от 06.10.2011 г. подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно п.3 приказа №80 от 29.11.2011 г. «в соответствии со ст.193 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением ... ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившихся в не устранении выявленных замечаний в ходе проверок», к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Обязанность по устранению замечаний, выявленных в ходе проверок, проведенных с 20.09.2011 г. по 23.09.2011 г. и с 26.09.2011 г. по 30.09.2011 г., возложена на истца п.1 приказа работодателя №67 от 06.10.2011 г.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку п.2 приказа №67 от 06.10.2011 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене, следовательно, увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ также является незаконным.

Кроме того, в суд первой инстанции ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а обязанность представления доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, лежит на работодателе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчиков, указал на то, что с актом первой проверки истец ознакомлен, отсутствие подписи истца в плане работы отряда по результатам проверки не имеет значения, так как, продолжая являться начальником части, истец оставался обязанным выполнять свои обязанности, в связи с чем увольнение является законным и обоснованным.

Однако данный вывод противоречит нормам трудового законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно приказу №80 от 29.11.2011 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание именно за не устранение выявленных замечаний в ходе проверок.

Между тем, судом установлено, что с «планом устранения недостатков, выявленных в ходе инспекторской проверки оперативно-служебной деятельности 3-го Заиграевского отряда ГПС РФ», истец не ознакомлен. Доказательства, подтверждающие факт ознакомления истца с планом, в суд первой инстанции ответчиками не представлены. Кроме того, указанный план утвержден директором ГКУ РБ по делам ГО, ЧС и ОПБ 09.11.2011 г., вместе с тем, в нем значатся сроки устранения некоторых недостатков 08.11.2011 г., 11.11.2011 г, 14.11.2011 г., 15.11.2011 г., что свидетельствует о невозможности выполнения мероприятий в установленный срок. Во втором плане от 27.09.2011 г., с которым истец также не ознакомлен, исполнителем мероприятий по устранению недостатков, выявленных при проверке состояния охраны и обеспечения безопасных условий труда в 3-ем Заиграевском отряде ГПС РБ, является начальник отряда ФИО3. Согласно плану ремонт электропроводки, измерение сопротивления заземляющих устройств и электрической изоляции оборудования и электросети в ПЧ-20 необходимо провести «по мере финансирования».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что п.3 приказа №80 от 29.11.2011 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене.

Согласно приказу №86 от 05.12.2011 г. основаниями для увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ послужили приказы от 06.10.2011 г. №67 и № 80 от 29.11.2011 года. Поскольку п.2 приказа №86 от 05.12.2011 г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, п.3 приказа №80 от 29.11.2011 г. - дисциплинарного взыскания в виде увольнения признаны незаконными и отменены, соответственно, подлежит отмене и оспариваемый приказ №86 от 05.12.2011 г.

Также судебная коллегия соглашается с доводом истца, указанным в апелляционной жалобе, о том, что при его увольнении работодателем нарушена процедура увольнения. Установлено и не отрицается ответчиками, что 29.11.2011 г. в профком З-го Заиграевского отряда ГПС РБ работодателем направлены копии приказов об увольнении истца №67 от 06.10.2011 г., №80 от 29.11.2011 г., акты проверок. Вопрос об увольнении истца рассмотрен профкомом 05.12.2011 г., в этот же день мотивированное мнение направлено начальнику 3-го отряда. В нарушение требований, установленных ст.373 ТК РФ, до применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения проект приказа №80 от 29.11.2011 г. в выборный орган первичной профсоюзной организации для рассмотрения вопроса и представления мотивированного мнения работодателем направлен не был. Не соблюдены работодателем требования ст.373 ТК РФ и при издании приказа №86 от 05.12.2011 г., поскольку проект указанного приказа об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ также не был направлен в профсоюзный комитет З-го Заиграевского отряда ГПС РБ.

Поскольку увольнение истца произведено работодателем незаконно, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... руб., исходя из среднего заработка в размере ... руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание степень вины работодателя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия считает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2012 г. отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к 3-му Заиграевскому отряду Государственной противопожарной службы РБ, ГКУ РБ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить п.2 приказа №67 от 06.10.2011 г., п.3 приказа №80 от 29.11.2011 г., приказ №86 от 05.12.2011 г. 3-го Заиграевского отряда Государственной противопожарной службы РБ о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности ... 3-го Заиграевского отряда Государственной противопожарной службы РБ с 16 апреля 2012 года.

Взыскать с ГКУ РБ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего - ... руб.

Взыскать с ГКУ РБ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: И.Ч. Гончикова

Ж.В. Тубденова