Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.01.2014 года в г. Кудымкар Пермского края апелляционную жалобу истца А.В. Шебеко на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 25.11.2013 года, которым постановлено:

Отказать Шебеко Алексею Викторовичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» разницы между полной страховой суммой по договору страхования и выплаченным страховым возмещением в размере 62564 рублей 80 копеек, суммы утраты товарной стоимости согласно заключению независимой экспертизы ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» в размере 53294 рублей 98 копеек, суммы оплаты услуг независимой экспертизы 2000 рублей, во взыскании суммы штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований истца согласно п.6 cт. 13 Закона «О защите прав потребителей», в возмещении морального вреда в размере 20000 рублей, суммы оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаты за выдачу доверенности на предоставление интересов в суде в размере 1700 рублей.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Шебеко обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании разницы между полной страховой суммой по договору страхования и выплаченным страховым возмещением в размере 62564,80 рублей, суммы утраты товарной стоимости согласно заключению независимой экспертизы ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» в размере 53294.98 рублей, суммы оплаты услуг независимой экспертизы 2000 рублей, суммы штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возмещении морального вреда в размере 20000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, оплаты расходов за выдачу доверенности на представление интересов в суде в сумме 1700 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.01.2013 года между ним и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования AT № ** транспортного средства Nissan Juke гос.знак **. Страховая сумма по договору составила 782060 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Юникредит Банк». 02.05.2013 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине Д.А. Дементьева, водителя автомобиля BMV гос.знак **. автомобилю истца Nissan Juke причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым, полную гибель автомобиля Nissan Juke, выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 719495,20 рублей и 6020 рублей за эвакуацию автомобиля. Автомобиль передан ответчику 30.08.2013 года. Полагая, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере полной стоимости страховой суммы в размере 782060 рублей, а не с нормой уменьшения страховой суммы в размере 719495,20 рублей, просит взыскать разницу между полной страховой суммой по договору страхования и выплаченным страховым возмещением в размере 65564,80 рубля.

Кроме того, в результате проведенной независимой экспертизы в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Juke гос.знак ** в размере 53294,98 рубля. За проведение экспертизы потрачено 2000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль утратил товарную стоимость, просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 53294,98 рубля, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2000 рублей.

На претензию, направленную в адрес ответчика 13.09.2013 года, получен ответ с отказом в выплате разницы между полной страховой суммой по договору страхования и выплаченным страховым возмещением в размере 62564,80 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 53294,98 рублей, суммы затрат на независимую экспертизу в размере 2000 рублей, просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный в результате нарушения его прав как потребителя в размере 20000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, составление нотариально оформленной доверенности на представление интересов истца в суде в сумме 1700 рублей.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ЮиикредитБанк» и Д.А. Дементьев.

В судебное заседание истец А.В. Шебеко не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца В.Н. Шавырин в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении заседания без его участия, в отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ЗАО «ЮникредитБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Д.А. Дементьев в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит А.В. Шебеко. Полагает выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании разницы между страховым возмещением и полной страховой суммой по договору страхования, суммы утраты товарной стоимости автомобиля по договору КАСКО противоречащими положениям п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела», п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года, Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года. Не согласен с решением суда и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика затрат на экспертизу, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценил представленные сторонами доказательства и применил надлежащие нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела. 25.01.2013 года между истцом А.В. Шебеко и ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства марки Nissan Juke гос.знак ** по рискам «хищение» и «ущерб» на страховую сумму в размере 782060 рублей по каждому из рисков, что подтверждается полисом AT № **.

Неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства от 25.01.2013 года являются Правила страхования средств авто транспорта, утвержденные генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 07.12.2012 года, согласно п. 12.20 которых установлено, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случаях когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 % страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5. Правил страхования, выплата производится на условиях «полная гибель».

Согласно п. 12.21 Правил страхования, при урегулировании на условиях «полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: 1) по п. 12.21.1., в соответствии с которым выплата возможна либо в размере страховой суммы по риску «ущерб», определенном и.5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. В этом случае ТС должно быть снято страхователем с учета в органах ГИБДД; при передаче ТС страховщику составляется акт осмотра с указанием комплектации; 2) по п. 12.21.2. в размере страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя.

Пунктом 5.5 Правил страхования установлено, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «ущерб», «хищение» и «дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором, применяются нормы уменьшения страховой суммы: за первый месяц первого года эксплуатации ТС 3%. за второй месяц первого года эксплуатации ТС 2%. за третий и последующие месяцы первого года эксплуатации ТС по 1,5% за каждый месяц. При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Истец, как страхователь, с условия договора страхования согласился. Правила на руки получил, о чем имеется отметка в полисе (л.д. 31).

02.05.2013 года в 21 час 50 минут на ул.Верещагинская, ** г.Верещагино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Nissan Juke гос.знак ** под управлением А.В. Шебеко и марки BMV гос.знак ** под управлением Д.А. Дементьева, который признан виновным в настоящем ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения: повреждена передняя часть - капок бампер, обе фары, крылья, лобовое стекло, установлены скрытые повреждения, обожжена задняя часть автомобиля.

Заявлением ОСАО «Ресо-Гарантия» от 14.07.2013 года истцу предоставлено право выбора способа выплаты страхового возмещения по п.12.21.1.. либо 12.21.2. Правил страхования.

Дополнительным соглашением к договору страхования от 31.07.2013 года, заключенным между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и А.В. Шебеко стоимость страхового возмещения сторонами определена по п.12.21.1 Правил страхования в размере 719495.20 рублей (с учетом уменьшения страховой суммы по договору страхования 782060 рублей на 8%), автомобиль передан страховщику. Истцу А.В. Шебеко произведена выплата страхового возмещения в размере 719495,20 рублей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55. 67. 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании разницы между полной страховой суммой по договору страхования и выплаченным страховым возмещением.

Довод апелляционной жалобы о том. что страховая сумма по договору страхования не может подлежать уменьшению, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении приведена соответствующая оценка. Позиция апеллятора в данной части основана на неправильном толковании норм действующего законодательства. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ). Истец, как страхователь, при подписании договора страхования с его условиями, в том числе и об уменьшении страховой суммы в период эксплуатации автомобиля, согласился, возражений не выразил, в связи с чем ответчик совершенно обоснованно выплату страхового возмещения произвел с учетом предусмотренного условия об уменьшении. Ссылка подателя жалобы на п.38 Постановления № 20 от 27.06.2013 года. Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года не состоятельна, уменьшение страховой суммы на основании п.5.5 Правил страхования позиции Пленума Верховного Суда РФ, Президиума Верховного Суда РФ не противоречит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд верно исходил из того обстоятельства, что истец не понес и не понесет в будущем убытки от уменьшения потребительской стоимости поврежденного транспортного средства, поскольку его годные остатки в невосстановленном виде истцом переданы ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» с правом реализации.

Судебная коллегия соглашается с подателем жалобы о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшением потребительской стоимости автомобиля будут нарушены права владельца транспортного средства. Между тем, оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в настоящем случае не имеется. Дополнительным соглашением к договору страхования от 31.07.2013 года, заключенным между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и А.В. Шебеко, последним выражено согласие на выплату страхового возмещения по п. 12.21.1 Правил страхования, в соответствии с которым страхователем поврежденное ТС передается страховщику. Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено и п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Учитывая, что годные остатки транспортного средства А.В. Шебеко передал страховщику, что подтверждается актом № ** от 31.07.2013 года, и не оспаривается истцом, права последнего уменьшением потребительской стоимости автомобиля ни в настоящее время, ни в будущем нарушены быть не могут, оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля не имеется.

Оспаривая в жалобе решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика затрат на экспертизу, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», морального вреда. А.В. Шебеко не приводит доводов по которым апеллятор не согласен с постановленными в решении выводами. Между тем, судом первой инстанции в данной части решение постановлено в соответствии с положениями действующего законодательства, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не имеет.

Доводов в части несогласия с решением об отказе в удовлетворении требований о взыскании затрат на оплату услуг представителя, составление нотариально оформленной доверенности на представление интересов истца в суде, апеллятором в жалобе не приводятся. Между тем, решение суда в указанной части соответствует положениям ст.94. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судом были определены верно, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 25.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи