Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Центр аудита и консалтинга» на решение Советского районного суда г.Тулы от 25 декабря 2014 года по делу по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Центр аудита и консалтинга» о взыскании пособия по уходу за ребенком.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Центр аудита и консалтинга» о взыскании пособия по уходу за ребенком.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ЗАО «Центр аудита и консалтинга». ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок, и с ДД.ММ.ГГГГ она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Указала, что она проживает в зоне с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере. Однако ответчиком не производятся ей выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста в двойном размере, хотя такие выплаты в указанном размере ей производились в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу пособие по уходу за ребенком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просила взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что постоянно с момента рождения проживает по адресу: <адрес>, другого места жительства у нее не имеется. По указанному адресу осуществляется ее медицинское обслуживание и обслуживание ее ребенка. <адрес> относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством ей должны производится выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере.

Представитель ответчика - ЗАО «Центр аудита и консалтинга» по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на его необоснованность и незаконность выплаты истцу пособия в соответствии с нормами Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности ФИО3, полагала заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению. Указала на то, что в соответствии с постановлением № 439 от 16.07.2005 г. для работающих граждан выплата пособия осуществляется по месту работы граждан. При этом, для осуществления выплаты пособия по уходу за ребенком организации по месту работы граждан формируют списки и представляют их ежемесячно в территориальные органы Федерального казначейства, который, в свою очередь, перечисляет средства федерального бюджета, предусмотренные на выплату пособия, в организации по месту работы лиц, получающих пособие, только на основании документов, представленных организацией – работодателем в соответствии с постановлением № 439.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 25 декабря 2014 года исковые требования ФИО1 к ЗАО «Центр аудита и консалтинга» о взыскании пособия по уходу за ребенком удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с закрытого акционерного общества «Центр консалтинга и аудита» в пользу ФИО1 ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 3 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>. Взыскать с закрытого акционерного общества «Центр консалтинга и аудита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход государства.

В апелляционной жалобе ЗАО «Центр аудита и консалтинга» просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «Центр аудита и консалтинга» ФИО4, возражения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно ст. 3 ФЗ от 19 мая 1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно пункту 8 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 18 приведенного Закона данным гражданам гарантировано ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ N 439 от 16.07.2005 г. "О правилах выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" пособие назначается и выплачивается гражданам, указанным в статье 13 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Центр аудита и консалтинга». Истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста полутора лет, до ДД.ММ.ГГГГ Пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет перечислялось истцу в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 выплата пособия по уходу за ребенком не производится.

Заявка ЗАО «Центр аудита и консалтинга» для выплаты указанного пособия в УФК по Тульской области не предоставлялась.

Также установлено, что истица ФИО1 постоянно, с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, который согласно Перечню населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 № 1582 (в редакции от 07.04.1005 № 197), относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком - ЗАО «Центр аудита и консалтинга», имеет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в отпуске по уходу за ним и постоянно проживает на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в двойном размере, а также то, что работодатель не выплачивает ей данное пособие, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Поскольку ответчиком не была произведена выплата всех сумм, причитающихся ФИО1 от работодателя, то есть, во исполнение ст. 18 Федерального закона от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячного пособия по уходу за ребенком от полутора до 3 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания задолженности невыплаченных сумм указанного пособия.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Центр аудита и консалтинга» о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в двойном размере.

Расчет взыскиваемой судом суммы проверен судебной коллегией и является правильным.

Доводы представителя работодателя ФИО4 о том, что истица фактически по месту регистрации не проживает, а проживает на территории г. Тулы, не относящегося к зоне поражения, в связи с чем у работодателя возникли сомнения в правомерности требований истца, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что она (истица) работала и училась на территории г. Тулы не свидетельствует о ее постоянном проживании в этом населенном пункте и не может служить основанием к ограничению ее прав на получение компенсаций, установленных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с проживанием в зоне радиоактивного загрязнения.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно возложил на ответчика - работодателя истицы, обязанность по выплате пособия по уходу за ребенком за счет средств ответчика, являются необоснованными. В соответствии с п.5 Правил выплаты ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 439 от 16 июля 2005г., выплата пособия осуществляется по месту подачи гражданином заявления о назначении пособия: в организации по месту работы (службы, учебы) или по месту жительства – в органе социальной защиты населения, уполномоченном органом государственной власти субъекта РФ в соответствии с законодательством субъекта РФ.

Для осуществления выплаты пособия по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет организации по месту работу граждан, органы в сфере социальной защиты населения формируют списки. Списки подписываются руководителями организаций по месту работы лиц, получающих пособия, и органов в сфере социальной защиты населения, заверяются печатью и ежемесячно представляются в территориальные органы Федерального казначейства.

В силу п.8 названных Правил территориальный орган Федерального казначейства перечисляет на основании представленных документов, указанных в пунктах 6 и 7 Правил, средства федерального бюджета, предусмотренные на выплату пособия, в организации по места работы лиц, получающих пособие, в организации федеральной почтовой связи либо в кредитные учреждения.

Из изложенного следует, что ответчик имеет возможность обратиться в уполномоченный орган с соответствующей заявкой, указав в ней в качестве реквизитов для перечисления пособия свои реквизиты и после получения денежных средств из федерального бюджета произвести их выплату истцу в соответствии с решением суда.

Таким образом, исполнение решения суда не повлечет для работодателя убытков.

Доводы жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а надлежащим ответчиком является ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области», которому Законом от 22.12.2014г. переданы полномочия по предоставлению пособия по уходу за ребенком от полутора до трех лет, являются необоснованными. Возложение на ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» функций, которые ранее были возложены на органы федерального казначейства, не освобождает работодателя от исполнения их непосредственных обязанностей, предусмотренных Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 439 от 16 июля 2005г.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности являются несостоятельными, поскольку данный спор рассмотрен судом по месту исполнения трудового договора. Местом исполнения трудового договора, заключенного между истицей и ответчиком, является: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г.Тулы.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность решения суда не влияют, они фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Центр аудита и консалтинга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи