Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года по делу № 2-3965/15 по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата>, рег. №... сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о защите ее прав потребителя, ссылаясь на то, что <дата> с ее кредитной карты несанкционированно были списаны денежные средства в размере 51 525,00рублей через банкомат АТМ0704. После получения данного SMS- сообщения на ее мобильный телефон о снятии денежных средств она сразу сообщила об этом в Банк и заблокировала свою карту. На следующий день она оформила в Банке необходимое заявление о своем несогласии с этой операцией, но уже <дата> ей из Банка пришло SMS-сообщение с требованием о погашении задолженности и оплаты комиссионных процентов за якобы совершенную ею денежную операцию от <дата> на сумму 51 525,00 рублей. После этого она снова обратилась в Банк, где ей сообщили о том, что срок проверки ее заявления увеличен до 30-ти дней, а также ей посоветовали обратиться в полицию для возбуждения уголовного дела в связи с хищением с ее карты денежной суммы. <дата> она обратилась в 76-й отдел полиции, но ответа получила.

Из Банка она получила ответ только в письме от <дата>, из которого следовало, что Банк не имеет оснований доля возврата оспариваемой денежной суммы. В связи с неправомерным списанием с банковской карты принадлежащих ей денежных средств и нарушением ответчиком ее прав потребителя истица обратилась в суд с иском и просила: расторгнуть кредитный договор <***> RURPROC01 от 09.03.2010 в виде заявления (оферты) на получение кредитной карты в связи с существенным нарушением договора ответчиком; обязать ответчика пересчитать и уменьшить сумму задолженности за вычетом начисленных сумм процентов, пеней и штрафов на незаконно списанную с карточного счета сумму, также за период с даты заключения договора между ответчиком и ООО «Национальная служба взыскания» на сегодняшний день; взыскать с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, истица ссылалась на нарушение ответчиком законодательства, выразившееся в разглашении банковской

тайны относительно нее, а именно в передаче о ней информации 3-миу лицу-

ооо «Национальная служба взыскания».

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» в суд не явился, направил в суд возражения по иску и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в отзыве на иск указал, что не считает возможным расторгнуть договор, так как у истицы имеется по состоянию на <дата> задолженность перед банком в размере 66 678,71 рублей. В соответствии с данными чеков, полученных по операциям, проведенным <дата> через банкомат АТМ0704, было осуществлено пять запросов на снятие денежных средств с карты Клиента, а согласно чекам, изъятым из данного банкомата при инкассации банкомата, из пяти запросов на снятие денежных средств три операции по снятию прошли успешно, всего на суму 50 000 рублей. То есть три операции на снятие денежных средств с карты клиента отражены корректно, что говорит о введении верного ПИН при осуществлении операции, то есть списание денег было санкционировано способом, предусмотренным заключенным между сторонами договором. Также указал, что истец выразила согласие на обработку своих персональных данных, что прямо выражено в анкете и, что свидетельствует о согласии на передачу таких данных третьим лицам, в связи с чем передача данных ООО «НСВ» произведена на законных основаниях с согласия истца.

Представитель 3-го лица-ООО «Национальная служба взыскания» в суд также не явился, извещался, возражений, каких-либо ходатайств от него в суд не поступало и дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Представитель ответчика, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, с учетом мнения участников судебного заседания, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия не находит к приходит к следующему.

09.03.2010 между ФИО4 и АО «ЮниКредит Банк» на основании поданного истицей заявления от 01.03.2010 был заключен кредитный договор <***> RURPROC01 на получение кредитной банковской карты на условиях, изложенных в Заявлении и Стандартных правилах выпуска и использования кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк».

Согласно п.1 Договора о выпуске и использовании банковской карты Банк выпустил на имя клиента ФИО4 по ее заявлению кредитную банковскую карту и осуществлял по ней расчет по операциям с использованием карты, а клиент ФИО4 использовала эту карту и уплачивала Банку комиссию в соответствии с условиями договора.

Для расчетов по операциям с использованием карты Банк открыл клиенту счет в валюте, указанной в Заявлении и установил лимит кредитования в размере 144 000,00 рублей для оплаты операций, совершенных с использованием карты и для выплаты Банку причитающихся Банку в связи с предоставлением услуг по договору, а клиент обязался вернуть Банку сумму кредита и оплатить начисленные проценты и иные причитающиеся банку платежи в сроки и на условиях, установленных договором. Процентная ставка по договору составляла 31,67% годовых.

Как следует из материалов дела, с 13-24 часов до 13-25 часов <дата> с банковской кредитной карты истицы №... были совершены через банкомат АТМ0704 оспариваемые истицей операции (всего три операции) по переводу денежных средств в размере 51 525,00 рублей (50 000 рублей - выдача денег и 1 525,00 рублей - комиссия). При этом всего было осуществлено пять запросов на снятие денежных средств с карты клиента в указанный промежуток времени, из которых две операции были отклонены клиентом. Указанные три операции были совершены корректно, то есть с введением ПИНа при осуществлении операций.

Согласно представленным ответчиком сведениям, у истицы имеется по состоянию на <дата> имеется задолженность перед банком в размере 66 678,71 рублей.

Статьей 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 Заявления Банк выпускает на имя клиента кредитную банковскую карту вида, указанного в заявлении, и осуществляет расчеты по операциям, совершенным с использованием карты.

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п.2.2 Правил одновременно с выпуском карты формируется ПИН (персональный идентификационный номер)-четырехзначное число, назначенное для идентификации клиента при совершении операции по карте с использованием банкоматов и электронных терминалов.

При этом, в п.8.6 Правил указано, что Банк не несет ответственность за неуполномоченное использование ПИНа, личного пароля и кода, а также за любые подлоги и злоупотреблении при их использовании.

На основании п.3.2 Правил Банк списывает без дополнительных инструкций и согласия клиента с карточного счета денежные средства, эквивалентные суммам операций, совершенным с использованием карты.

Условиями договора предусмотрена обязанность клиента Банка по обеспечению защиты карты от несанкционированного ее использования, а именно обязанность никому не передавать карту, хранить в тайне ПИН, при пользовании банкоматом вводить ПИН таким образом, чтобы никто не мог видеть набираемых цифр, а в случае утраты карты и утраты секретности ПИНа немедленно обратиться в Банк для блокировки карты (п.7.4.11 Правил).

Истица, обращаясь в суд с настоящим иском указывала, на чем настаивала и в суде при рассмотрении спора, что она никому не передавала свою кредитную карту и не сообщала никому секретный код карты и ПИН- код карты, что ее карта постоянно находилась в ее распоряжении. При этом, как следует из ее же объяснений, данных в ходе рассмотрения дела, она за несколько дней до списания указанных сумм пользовалась услугами данного банкомата.

На основании поданного истицей заявления в Банк было проведено расследование и получены сведения о том, что по результатам инкассации указанного банкомата излишка денежных средств в размере 50 000 рублей выявлено не было.

Учитывая условия договора, а также Стандартных Правил выпуска и использования кредитной банковской карты «ЮниКредит Банк», судом был отклонен довод истицы о том, что до нее не была доведена информация о правилах использования карты, в том числе и потому, что истца сама ссылалась на то, что они никому карту и данные ПИНа не передавала, что свидетельствует о ее ознакомлении с Правилами.

При этом суд также счел, что никаких доказательств того, что истица не передавала никому для использования свою банковскую карту и не сообщала ПИН-код своей карты она суду не представила, а ее утверждение об этом ничем не подтверждено, учитывая, что никаких технических сбоев в работе данного банкомата не обнаружено.

При вышеизложенных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 809, 811, 819, 847, 848, 854 ГК РФ, а также учитывая условия заключенного договора и Правил, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и уменьшении суммы задолженности за вычетом начисленных ей сумм процентов, пеней и штрафов на незаконно, по ее мнению, списанную с карточного счета сумму в размере 51 525,00 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Судом, учитывая представленные доказательства, было достоверно установлено, что списание денежных средств с банковской карты истицы сопровождалось введением корректной информации, относительно ПИН-кода.

Так, проведение денежных операций от <дата> были выполнены в соответствии с действующими правилами об идентификации держателя карты ФИО4 При проведении операций распоряжение о проведении операций было дано уполномоченным лицом с использованием ПИН-кода истицы, т.е. оно было санкционировано и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями статей 848, 854 ГК РФ. Банк был обязан совершать указанные денежные операции по запросу держателя карты, предусмотренные для счета данного вида, использующего его ПИН-код, а поэтому оснований для совершения проверочных звонков истцу не имелось.

Расходные операции, подтвержденные корректным вводом секретной информации, известной только держателю карты, не могут квалифицироваться как ущерб, так как при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по сохранению информации, необходимой для совершения платежей и перечислений по банковской карте возложена на ФИО4, и именно она несет риск получения данной информации третьими лицами.

При этом из материалов дела видно, что ответчик незамедлительно отреагировал на сообщение клиента о списании денежных средств с ее кредитной карты, заблокировав ее в соответствии с условиями договора (п.7.1.2 Правил). Банком также осуществлена инкассация банкомата АТМ0704, изъята чековая лента в целях выяснения причин, обстоятельств списания денежных средств, но данных о несанкционированном списании денежных средств не обнаружено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не допустил виновных действий в отношении истицы и нарушение ее законных прав потребителя. Банк не допускал необоснованного списания денежных средств со счета истца и не ограничивал ее права пользования своими денежными средствами. Оснований для расторжения договора, при наличии задолженности по нему, также не имеется, как не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовано в полном объеме и не принято во внимание то обстоятельство, что денежные средства были незаконно сняты с банковской карты по вине банка, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истицей не представлено доказательств ненадлежащего совершения ответчиком операций по счету.

Разрешая требования истицы в части незаконной, по ее мнению, передачи ее персональных данных в ООО «НСВ», суд первой инстанции исходил из того, что согласно анкете, представленной истицей в Банк 01.03.2010 и подписанной ею собственноручно, она выразила в ней свое согласие на обработку своих персональных данных (сбор, систематизацию,..., использование, распространение, т.е. передачу определенному кругу лиц, как с использованием средства автоматизации, так и без их использования в целях оценки возможности кредитного договора, его заключения и исполнения, с целью заключения и исполнения других договоров в будущем Заявителем и Банком, а также с целью маркетинговых исследований. Таким образом, истицей было дано ответчику соответствующее согласие на передачу 3-им лицам персональных данных истца.

С данным выводом суда коллегия также полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006г. № 125-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно ст.3 указанного Закона под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (ст.3 Закона).

Учитывая, что истица в анкете выразила согласие на обработку своих персональных данных, ответчиком были соблюдены требования законодательства о защите банковской тайны, а сам Банк действовал в соответствии с требованиями ст.9 ФЗ «О персональных данных», ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.857 ГК РФ, а также в строгом соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание позицию истца, основанную на положениях ст. 9 ФЗ РФ "О национальной платежной системе", не может служить основанием к отмене решения.

Согласно п.15 ст.9 данного ФЗ РФ в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Между тем, поскольку судом достоверно было установлено, у Банка не было оснований полагать, что операции были совершены без согласия клиента, а потому не подлежат возврату денежные средства, списанные со счета истицы до блокировки карты.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки. Доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: