Гражданский кодекс часть 1

_рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Российский Союз Автостраховщиков» на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 28 марта 2014 года

по иску ФИО1 к ОАО «Российский Союз Автостраховщиков», ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, мотивируя тем, что 19.06.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Toyota Corolla» с гос. рег. знаком №, были повреждены ворота принадлежащего ему гаража № 13, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 29.12.2011 года с Росстрах ОАО «Российская национальная страховая компания», застраховавшего гражданскую ответственность водителя ФИО2, взыскан в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы, всего <данные изъяты>..

15 марта 2012 года на основании указанного решения суда ему выдан исполнительный лист.

Приказом ФСФР № 1 1-2361/пз-и от 16.09.2011 года (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР № 74 от 28.09.2011 года) отозвана лицензия на осуществление страхования у ОАО «Росстрах».

23.10.2012 года он направил все необходимые документы в Российский Союз страховщиков.

21.12.2012 года на его расчетный счет поступила денежная сумма в размере <данные изъяты>. на основании выписки из лицевого счета по вкладу от 24.01.2013 года.

04.02.2013 года и 17.04.2013 года он направил запросы в Российский Союз Автостраховщиков с просьбой разъяснить вопрос по компенсационной выплате и выслать решение о компенсационной выплате, однако ответ получен не был.

Просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по день принятия судом решения; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>..

Истец ФИО1, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Решением суда от 28 марта 2014 года постановлено: взыскать с ОАО «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве компенсационной выплаты, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность иска, поскольку РСА произвел истцу компенсационную выплату в размере <данные изъяты>. на основании отчета об оценке № 31-283. РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты, следовательно, решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 29.12.2011 года в отношении ОАО «Рострах» не является обязательным для РСА.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 929 ГК РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава Российского союза автостраховщиков (РСА), Российский союз автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из дела видно, что 19.06.2011 года водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Corolla» с гос. рег. знаком №, совершил наезд на ворота гаража № 13, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> в результате чего причинил имущественный вред ФИО1.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ОАО «Росстрах».

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 29.12.2011 года установлен факт наступления страхового случая и определен материальный ущерб ФИО1 в сумме <данные изъяты>., причиненный водителем ФИО2 в результате наезда автомобилем «Toyota Corolla» с гос. рег. знаком № на ворота гаража № 13, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку Приказом ФСФР № 1 1-2361/пз-и от 16.09.2011 года (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР № 74 от 28.09.2011 года) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО «Росстрах», застраховавшего гражданскую ответственность водителя ФИО2, по вине которого 19.06.2011 года в дорожно-транспортном происшествии был причинен ФИО1 имущественный вред в сумме <данные изъяты> руб., а также решение суда от 29.12.2011 года осталось неисполненным, суд первой инстанции с учетом приведенных норм пришел к правильному выводу о праве истца требовать от Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты.

Однако при этом нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о размере компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты>, которую суд определил как разницу между взысканной решением суда от 29.12.2011 года суммой <данные изъяты>. и выплаченной РСА компенсационной выплатой <данные изъяты> руб..

Суд не учел, что в силу закона РСА не несет ответственности за неисполнение страховщиком решения суда от 29.12.2011 года о взыскании со страховой организации денежной суммы <данные изъяты>., включающей в себя страховую выплату в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>..

Из дела видно, что требования к РСА истцом заявлены не как к правопреемнику компенсационной выплаты, а как к органу, на котором в силу закона лежит обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, не являющейся по своей правовой природе страховым возмещением.

РСА приняло решение от 17.12.2012 года о компенсационной выплате потерпевшему ФИО1 в сумме <данные изъяты>.. Из данного решения следует, что согласно независимой экспертизе оценка ущерба имуществу потерпевшего составила <данные изъяты>. (л.д.49-50).

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата <данные изъяты>

Судебные расходы в сумме <данные изъяты>. понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к страховой организации и не связаны с рассмотрением настоящего дела, следовательно, оснований для их взыскания с РСА не имеется.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения обязанности на РСА по выплате истцу компенсационной выплаты, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, т.к. обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков, каковым является Российский союз автостраховщиков. Уставом РСА осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.). В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В то же время истец не лишен права потребовать со страховщика выплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Из дела видно, что 17.12.2012 года РСА приняло решение о компенсационной выплате потерпевшему ФИО1 в размере <данные изъяты>. и об отказе остальной части компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>..

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 года по 28.03.2014 года в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, сумма которых составляет <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.7-9).

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной помощи истцу его представителем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб..

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы в сторону ее уменьшения, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания. По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения указанной нормы, категорию спора, степень его сложности, объем участия представителя истца в настоящем деле, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит отклонению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>..

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания компенсационной выплаты, процентов, расходов по уплате госпошлины изменить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 года по 28.03.2014 года в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>..

Решение суда в части отказа в иске к ФИО2 сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с требованиями с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 28 марта 2014 года взыскания с ОАО «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу ФИО1 компенсационной выплаты, процентов, расходов по уплате госпошлины изменить.

Взыскать с ОАО «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 года по 28.03.2014 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части Калтанского районного суда Кемеровской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российский Союз Автостраховщиков» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.А. Черная

Н.Л. Жуленко