Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителей ОАО «Ростелеком» ФИО4, ФИО5, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Ростелеком» об устранении препятствий в осуществлении права собственности.

В обоснование указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, на указанном земельном участке по воздуху проложены кабели волоконно-оптической линии связи, принадлежащие ответчику. С ней, как с собственником земельного участка размещение данных сетей согласовано не было и никаких правовых оснований для такого размещения у ответчика не имеется. 01.10.2012 г. ею в адрес ответчика было направлено требование с просьбой в максимально короткие сроки решить вопрос о демонтаже, однако письмом от 31.10.2012 г. ей было отказано.

На основании ст. 304 ГК РФ просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком путем демонтажа оптоволоконных кабельных линий, принадлежащих ответчику.

Советский районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания. Отказ в удовлетворении ходатайства фактически лишил истца возможности представлять доказательства и приводить доводы в обоснование заявленных требований.

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права. Являются несостоятельными выводы суда о том, что схемы и фотографии, опоры, на которых закреплена воздушная линия связи и сами волоконно-оптические кабели расположены за границами земельного участка истца, поскольку проложенная между двух опор волоконно-оптическая линия связи проходит на территории участка истца, углубляясь внутрь границ земельного участка ориентировочно на величину до трех метров.

В материалах дела имеются доказательства нарушения ответчиком законного владения участком истца. Ответчиком не представлено доказательств законности прокладки по земельному участку истца линий связи.

Кроме того апеллянт указывает, что суд незаконно указал, что законом «О связи» предусмотрен особый порядок переноса и переустройства сооружений связи. Действиями ответчика нарушено право истца по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, в силу чего ссылка на нормы ФЗ «О связи» в данном случае не применима.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 пп.1,3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в иске ФИО1 суд исходил из того, что из материалов дела следует, что воздушная линия связи не нарушает границы земельного участка ФИО6, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств расположения линий связи на ее земельном участке, а также доказательств того, что действиями ответчика создаются препятствия в пользовании земельным участком или иным образом нарушается ее право собственности или законное владение земельным участком, либо существует реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, как противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи 30.01. 2008г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности н земельный участок площадью 1865 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов-для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу г. <адрес>.(л.д.7) В соответствии с кадастровым планом (л.д.8) площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Согласно служебной записки заместителя главного бухгалтера филиала ОАО «Ростелеком» кабель ДПТс 032Т06-06-8,0\0,4-2 по адресу <адрес> имеет инвентарный номер № входит в состав актива распределительная кабельная сеть ОШ 3334-001 и учитывается на балансе Новосибирского филиала ОАО «Ростелеком».

Согласно схем (л.д.90,91) воздушная линия связи проходит над земельным участком принадлежащим истице. Из фотографий, имеющихся в материалах дела также видно, что воздушная линия связи проходит над земельным участком истицы на высоте примерно уровня второго этажа жилого дома расположенного на земельном участке. Факт, что линия связи проходит над земельным участком истицы не отрицали в заседании апелляционной инстанции представители ответчика. Следовательно, выводы суда о том, что воздушная линия связи не нарушает границы земельного участка, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Собственник земельного участка в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ имеет право владения пользования и распоряжения земельным участком.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции, пояснила ФИО6 в настоящем судебном заседании истица намерена в на земельном участке в месте над которым проходит линия связи посадить большемерные зеленые насаждения, построить беседку. С учетом, что линия связи проходит на достаточно низком уровне над землей ( это подтверждается фотографиями)судебная коллегия находит доказанным истицей факт, что имеется угроза нарушения права пользования земельным участком истицы, в виде препятствия в пользовании земельным участком: препятствия в посадке насаждений, строительстве беседки. Данные обстоятельства в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ не требует дополнительных доказательств.

Согласно актов рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта от 21.04. 2010г., от 20. 07. 2010г. на которые ссылается ответчик линейные сооружения по объекту «Строительство сети широкополосного доступа по технологии FTTx(GPON). Новосибирский филиал ОАО «Сибирьтелеком».Линейные сооружения АТС-3334. Оптическая магистраль ОМ 3334-001 (<адрес>) предложено принять в эксплуатацию.(л.д.86,88)

Согласно ст. 6 ФЗ «О связи» при градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи.

Доказательств, что данное линейное сооружение принято в эксплуатацию заказчиком ответчиком не представлено. Также не представлено ответчиком доказательств, что земельный участок, по которому проходит линия связи над участком истицы отнесен к охранной зоне, что установлен легальный сервитут, что линейное сооружение частью которого является участок линии связи возведен как объект капитального строительства в соответствии с выданным в установленном порядке разрешением, что давало бы предприятию связи право беспрепятственного прохода и обслуживания линии связи и на участке истицы

Также не представлено ответчиком доказательств, что не имелось и не имеется в настоящий момент технической возможности для устройства линии связи без нарушения права истицы, не является таким доказательством договор ответчика с ООО «Аварийно-диспетчерская служба» об оказании услуг по размещению оборудования связи, а именно по предоставлению места крепления самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах, принадлежащих ООО «Аварийно-диспетчерская служба» для проведения линий. Не является этот договор также правовым основанием для размещения линии над земельным участком истицы. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на ст. 7 ФЗ О связи, согласно которой защита сетей связи и сооружений связи находятся под защитой государства не обоснована. Так земельный участок истице отведен гораздо ранее чем проведена линия связи, поэтому с учетом положений ФЗ «О связи» на ответчике лежит обязанность не нарушая права граждан прокладывать линии связи в том числе и с учетом обеспечения их безопасности.

Довод ответчика о том, что перенос линий связи допускается лишь при осуществлении капитального ремонта, реконструкции зданий, строений и сооружений не может быть принят во внимание, поскольку пункт 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской федерации ( утв. Постановлением Правительства РФ 09.06. 1995г. № 578) на которые ссылается ответчик регламентирует переустройство и перенос сооружений связи в установленных охранных зонах с особыми условиям использования. Как указано выше доказательств, что спорный участок линии связи находится в охранной зоне ответчиком не представлено.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 10\22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного, в силу установленного факта угрозы нарушения права пользования принадлежащим истице земельным участком прохождением линии связи ответчика над земельным участком истцы решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска с возложением на ответчика обязанности по переносу линии связи за пределы границ земельного участка истицы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2013 года отменить, принять новое_ решение. Удовлетворить исковые требования ФИО1 Обязать ОАО «Ростелеком» перенести линию связи, расположенную в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1 по адресу <адрес> за пределы данного земельного участка, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи областного суда: