Апелляционное определение № 33-7931/2015 от 16.10.2015 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья Шевченко М.В.

Судья – докладчик Попова А.А.

По делу № 33-7931/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2015 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Мироновой И.П. и Чертковой С.А.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛ Лизинг» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя ООО «СЛ Лизинг» ФИО3 и ФИО1

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СЛ Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование которого указало, что <дата изъята> между ООО «СЛ Лизинг» (лизингодатель) и (данные изъяты) (лизингополучатель) был заключен договор лизинга <номер изъят>, согласно которому ООО «СЛ Лизинг» передало лизингополучателю в лизинг (данные изъяты). В дальнейшем (данные изъяты) переименовалось в (данные изъяты) с тем же ОГРН. Согласно пункту 1.6.1. договора лизинга <номер изъят>, заключенному между ООО «СЛ Лизинг» (лизингодателем) и (данные изъяты) (лизингополучателем), его общая сумма составила (данные изъяты). Согласно пункту 5.2. договора оплата должна выполняться в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Для передачи в лизинг лизингополучателю указанных машин ООО «СЛ Лизинг» купило их у (данные изъяты) по договору купли-продажи <номер изъят> от <дата изъята> . <дата изъята> предмет лизинга был передан продавцом ((данные изъяты)) лизингополучателю, о чем был составлен акт сдачи-приемки от <дата изъята> . После передачи предмета лизинга лизингополучателю между сторонами договора лизинга было заключено дополнительное соглашение <номер изъят> от <дата изъята> , в котором стороны указали конкретные даты внесения лизинговых платежей, уменьшив сумму договора до (данные изъяты):

На <дата изъята> (дату оглашения определения о введении наблюдения в отношении должника) (данные изъяты) должно было внести всю сумму договора лизинга (данные изъяты), но в нарушение договора лизинга и статей 665 ГК РФ и 15 Закона от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» на <дата изъята> лизингополучатель (должник) внес (данные изъяты), в результате чего сумма просроченных на <дата изъята> платежей составила (данные изъяты), неустойка в размере 20% годовых от просроченной суммы согласно пункту 5.6. договора лизинга на <дата изъята> за весь период просрочки составила (данные изъяты).

<дата изъята> между ООО «СЛ Лизинг» (лизингодатель) и (данные изъяты) (лизингополучатель) был заключен договор лизинга <номер изъят>, согласно которому ООО «СЛ Лизинг» передало лизингополучателю в лизинг следующую технику: (данные изъяты). В дальнейшем (данные изъяты) переименовалось в (данные изъяты). Для передачи в лизинг лизингополучателю указанных машин ООО «СЛ Лизинг» купило их у (данные изъяты) по договору купли-продажи <номер изъят> от <дата изъята> . Согласно пункту 1.6.1. договора лизинга <номер изъят>, заключенного между ООО «СЛ Лизинг» (лизингодателем) и (данные изъяты) (лизингополучателем), его общая сумма составила (данные изъяты). Согласно пункту 5.2. договора оплата должна выполняться в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. <дата изъята> предмет лизинга был передан продавцом ((данные изъяты)) лизингополучателю, о чем был составлен акт сдачи-приемки от <дата изъята> . После передачи предмета лизинга лизингополучателю между сторонами договора лизинга было заключено дополнительное соглашение <номер изъят> от <дата изъята> , в котором стороны указали конкретные даты внесения лизинговых платежей, уменьшив сумму договора до (данные изъяты):

На <дата изъята> (дату оглашения определения о введении наблюдения в отношении должника) (данные изъяты) должно было внести всю сумму договора лизинга (данные изъяты), но в нарушение договора лизинга, статьи 665 ГК РФ и статьи 15 Закона от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» на <дата изъята> лизингополучатель (должник) внес (данные изъяты), в результате чего сумма просроченных на <дата изъята> платежей составила (данные изъяты), неустойка в размере 20% годовых от просроченной суммы согласно пункту 5.6. договора лизинга на <дата изъята> за весь период просрочки составила (данные изъяты).

<дата изъята> между ООО «СЛ Лизинг» (лизингодатель) и (данные изъяты) (лизингополучатель) был заключен договор лизинга <номер изъят>, согласно которому ООО «СЛ Лизинг» передало лизингополучателю в лизинг следующую технику: (данные изъяты). В дальнейшем (данные изъяты) переименовалось в (данные изъяты). Для передачи в лизинг лизингополучателю указанной техники ООО «СЛ Лизинг» купило ее у (данные изъяты) по договору купли-продажи <номер изъят> от <дата изъята> . Согласно пункту 1.6.1. договора лизинга <номер изъят>, заключенного между ООО «СЛ Лизинг» (лизингодателем) и (данные изъяты) (лизингополучателем), его общая сумма составила (данные изъяты). Согласно пункту 5.2. договора оплата должна выполняться в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. <дата изъята> предмет лизинга был передан продавцом ((данные изъяты)) лизингополучателю, о чем был составлен акт сдачи-приемки от <дата изъята> . После передачи предмета лизинга лизингополучателю между сторонами договора лизинга было заключено дополнительное соглашение <номер изъят> от <дата изъята> , в котором стороны указали конкретные даты внесения лизинговых платежей:

На <дата изъята> (дату оглашения определения о введении наблюдения в отношении должника) (данные изъяты) должно было внести всю сумму договора лизинга (данные изъяты), но в нарушение договора лизинга и статьи 665 ГК РФ и статьи 15 Закона от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» на <дата изъята> лизингополучатель (должник) внес (данные изъяты), в результате чего сумма просроченных на <дата изъята> платежей составила (данные изъяты), неустойка в размере 30% годовых от просроченной суммы согласно пункту 5.6. договора лизинга на <дата изъята> за весь период просрочки составила (данные изъяты).

<дата изъята> между ООО «СЛ Лизинг» (лизингодатель) и (данные изъяты) (лизингополучатель) был заключен договор лизинга <номер изъят>, согласно которому ООО «СЛ Лизинг» передало лизингополучателю в лизинг следующую технику: (данные изъяты). В дальнейшем (данные изъяты) переименовалось в (данные изъяты). Для передачи в лизинг лизингополучателю указанной техники ООО «СЛ Лизинг» купило ее у (данные изъяты) по договору купли-продажи <номер изъят> от <дата изъята> . Согласно пункту 1.6.1. договора лизинга <номер изъят>, заключенного между ООО «СЛ Лизинг» (лизингодателем) и (данные изъяты) (лизингополучателем), его общая сумма составила (данные изъяты). <дата изъята> предмет лизинга был передан продавцом ((данные изъяты)) лизингополучателю, о чем был составлен акт сдачи-приемки от <дата изъята> и оформлены два паспорта самоходной машины с указанием в них (данные изъяты) как пользователя. После передачи предмета лизинга лизингополучателю между сторонами договора лизинга было заключено дополнительное соглашение <номер изъят> от <дата изъята> , в котором стороны увеличили сумму договора до (данные изъяты) и указали конкретные даты внесения лизинговых платежей:

На <дата изъята> (дату оглашения определения о введении наблюдения в отношении должника) (данные изъяты) должно было внести (данные изъяты), но в нарушение договора лизинга, статьи 665 ГК РФ и статьи 15 Закона от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» на <дата изъята> лизингополучатель (должник) внес (данные изъяты), в результате чего сумма просроченных на <дата изъята> платежей составила (данные изъяты), неустойка в размере 25% годовых от просроченной суммы согласно пункту 5.6. договора лизинга на <дата изъята> за весь период просрочки составила (данные изъяты). В соответствии со статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок внесения (данные изъяты) шести периодических платежей с <дата изъята> по <дата изъята> на общую сумму (данные изъяты), подлежащих внесению в период с <дата изъята> по <дата изъята> , считается наступившим <дата изъята> (в день введения наблюдения), следовательно, (данные изъяты) обязано выплатить ООО «СЛ Лизинг» в соответствии с договором лизинга <номер изъят> от <дата изъята> и дополнительным соглашением <номер изъят> к нему, задолженность по лизинговым платежам (данные изъяты) и неустойку 30% годовых, рассчитанную на <дата изъята> , составившую (данные изъяты).

<дата изъята> между ООО «СЛ Лизинг» (лизингодатель) и (данные изъяты) (лизингополучатель) был заключен договор лизинга <номер изъят>, согласно которому ООО «СЛ Лизинг» передало лизингополучателю в лизинг следующую технику: (данные изъяты). В дальнейшем (данные изъяты) переименовалось в (данные изъяты). Для передачи в лизинг лизингополучателю указанной машины ООО «СЛ Лизинг» купило ее у (данные изъяты) по договору купли-продажи <номер изъят> от <дата изъята> . Согласно пункту 1.6.1. договора лизинга <номер изъят>, заключенного между ООО «СЛ Лизинг» (лизингодателем) и (данные изъяты) (лизингополучателем), его общая сумма составила (данные изъяты). <дата изъята> предмет лизинга был передан продавцом ((данные изъяты)) лизингополучателю, о чем был составлен акт сдачи-приемки от <дата изъята> . После передачи предмета лизинга лизингополучателю между сторонами договора лизинга было заключено дополнительное соглашение <номер изъят> от <дата изъята> , в котором стороны увеличили сумму договора до (данные изъяты) и указали конкретные даты внесения лизинговых платежей:

На <дата изъята> (дату введения наблюдения в отношении должника) (данные изъяты) должно было внести (данные изъяты), но в нарушение договора лизинга и статей 665 ГК Российской Федерации, 15 Закона от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» на <дата изъята> лизингополучатель (должник) внес (данные изъяты), в результате чего сумма просроченных на <дата изъята> платежей составила (данные изъяты), неустойка в размере 25% годовых от просроченной суммы согласно пункту 5.6. договора лизинга на <дата изъята> за весь период просрочки составила (данные изъяты). В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок внесения (данные изъяты) шести периодических платежей с <дата изъята> по <дата изъята> на общую сумму (данные изъяты), подлежащих внесению в период с <дата изъята> по <дата изъята> , считается наступившим <дата изъята> (в день введения наблюдения). Следовательно, (данные изъяты) обязано выплатить ООО «СЛ Лизинг» в соответствии с договором лизинга <номер изъят> от <дата изъята> и дополнительным соглашением <номер изъят> к нему, задолженность по лизинговым платежам (данные изъяты) и неустойку 30% годовых, рассчитанную на <дата изъята> , составившую (данные изъяты). <дата изъята> ООО «СЛ Лизинг» направило (данные изъяты) претензию, в которой отказалось от исполнения договоров лизинга <номер изъят> и <номер изъят> и потребовало от лизингополучателя возврата предмета лизинга по всем договорам лизинга, а также уплаты просроченных платежей. В ответ на претензию от (данные изъяты) поступило письмо от <дата изъята> , в котором должник просил в связи с недостаточностью времени для рассмотрения претензии и подготовки мотивированного ответа предоставить разумный срок в количестве (данные изъяты), с момента получения этого ответа. До настоящего времени ответа от (данные изъяты) не последовало, предметы лизинга не возвращены и каких-либо платежей от должника не поступало.

Для обеспечения обязанности ООО «Строительные технологии» (лизингополучателя) по внесению платежей по указанным пяти договорам лизинга ООО «СЛ Лизинг» заключило договоры поручительства с ФИО1 <номер изъят> от <дата изъята> , <номер изъят> от <дата изъята> , <номер изъят> от <дата изъята> , <номер изъят> от <дата изъята> , <номер изъят> от <дата изъята> ; с ФИО2 <номер изъят> от <дата изъята> , <номер изъят> от <дата изъята> , <номер изъят> от <дата изъята> , <номер изъят> от <дата изъята> , <номер изъят> от <дата изъята> . Согласно указанным договорам поручительства ФИО1 и ФИО2 поручились за исполнение (данные изъяты) (лизингополучателем) пяти договоров лизинга.

На основании изложенного ООО «СЛ Лизинг» просило суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по лизинговым платежам: по договору лизинга <номер изъят> от <дата изъята> основной долг - (данные изъяты), неустойка - (данные изъяты), итого (данные изъяты); по договору лизинга <номер изъят> от <дата изъята> основной долг - (данные изъяты), неустойка - (данные изъяты), итого (данные изъяты); по договору лизинга <номер изъят> от <дата изъята> основной долг – (данные изъяты), неустойка – (данные изъяты), итого (данные изъяты); по договору лизинга <номер изъят> от <дата изъята> основной долг - (данные изъяты), неустойка - (данные изъяты) итого (данные изъяты); по договору лизинга <номер изъят> от <дата изъята> основной долг – (данные изъяты), неустойка - (данные изъяты)., итого (данные изъяты); расходы на уплату госпошлины за подачу иска в размере (данные изъяты).

Решением суда от 27.03.2015 исковые требования ООО «СЛ Лизинг» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «СЛ Лизинг» взысканы по договорам лизинга <номер изъят> от <дата изъята> , <номер изъят> от <дата изъята> , <номер изъят> от <дата изъята> , <номер изъят> от <дата изъята> , <номер изъят> от <дата изъята> основной долг в размере (данные изъяты), неустойка в размере (данные изъяты), расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований ООО «СЛ Лизинг» о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам лизинга, судебных расходов отказано. С ООО «СЛ Лизинг» в пользу (данные изъяты) взысканы расходы на проведение экспертизы в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЛ Лизинг» ФИО3 просит суд изменить решение суда, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 основной долг в размере (данные изъяты), неустойку в размере (данные изъяты) и расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) по следующим основаниям:

<дата изъята> в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля бывший работник ООО «СЛ Лизинг» А., который подтвердил, что ФИО2 лично передал договоры поручительства в офисе ООО «СЛ Лизинг».

В нарушение статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств суд не принял во внимание показания свидетеля А., а также никак не оценил и не отразил в решении показания свидетеля относительно известных ему обстоятельств по настоящему делу.

Суд не принял во внимание, что с <дата изъята> ФИО2 являлся (данные изъяты)(данные изъяты), которое является основным должником и за которого поручились ФИО1 и ФИО2

ООО «СЛ Лизинг» действовало добросовестно и с достаточной разумностью, у ООО «СЛ Лизинг» отсутствовали основания полагать, что переданные ФИО2 договоры поручительства могли быть подписаны не им лично, а другим лицом. Суд не учел, что даже эксперты (данные изъяты) в своем заключении <номер изъят> от <дата изъята> не смогли определить принадлежит ли подпись самому ФИО2 или иному лицу.

В нарушение пункта 2 статьи 67 ГПК РФ суд в своем решении основывается только на заключениях почерковедческих экспертиз, игнорируя другие доказательства, представленные истцом, включая свидетельские показания.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд отменить решение суда по следующим основаниям:

Суд не принял во внимание, что в судебных заседаниях ФИО1 отрицался факт подписания договоров поручительства.

Выводы комиссии экспертов (данные изъяты) не могут быть использованы в качестве доказательства. Заключение <номер изъят> от <дата изъята> содержало нарушения методики производства почерковедческой экспертизы, было выполнено на низком профессиональном уровне, стаж экспертов не превышает 3 года. Суд не принял во внимание представленную в материалы дела рецензию на заключение <номер изъят> от <дата изъята> .

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе в качестве специалиста Д., имеющего большой стаж работы экспертом; о проведении повторной комиссионной экспертизы в отношении ФИО1 Суд не учел, что повторная экспертиза в отношении ФИО2, проведенная другим экспертным учреждением, содержала иные выводы, чем выводы первоначального заключения.

Вывод суда о неубедительности доводов ФИО1 о том, что он не имел возможности подписать договоры поручительства, поскольку в момент их подписания не присутствовал в городе Москве, был сделан только на основании пояснений истца о том, что фактически договоры поручительства были подписаны <дата изъята> , хотя были датированы другими числами, при том, что никаких доказательств этому истцом не представлено.

Суд необоснованно не принял во внимание расписку ФИО2, из которой следует, что ФИО2 в присутствии ФИО1 взял в долг у Ал. денежные средства <дата изъята> - дата подписания договоров поручительства, в городе Иркутске дома у Ал., что было подтверждено Ал. при допросе в судебном заседании. Суд не принял во внимание, что показания в судебном заседании давал лично Ал., у которого нет никакой заинтересованности в исходе дела, кроме того, материалами дела, экспертными заключениями был подтвержден тот факт, что ФИО2 не выполнял подписи на договорах поручительства сам, указанные подписи выполнены другим лицом.

Взыскание судом неустойки незаконно и необоснованно, поскольку сроки договоров лизинга истекли.

Начисление договорной неустойки после окончания действия договора неправомерно, данная позиция подтверждается Постановлениями ФАС ВСО от 23.08.2011 по делу №А74-4168/10, ФАС ЗСО от 07.03.2012 по делу №А45-8802/11. Положения ст. 425 ГК и п. 3 Письма ВАС РФ от 30.01.1995 № С1-7/ОП-54 не могут являться основанием для взыскания договорной неустойки, начисленной после прекращения договора, поскольку устанавливают лишь то обстоятельство, что неисполненные на момент окончания срока договора обязательства сторон должны быть исполнены в соответствии с условиями договора.

Суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также попытку истца получить сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СЛ Лизинг» ФИО5 просит суд апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя ООО «СЛ Лизинг» ФИО5, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ФИО1, объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО6, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ООО «СЛ Лизинг», судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «СЛ Лизинг» (лизингодатель) и (данные изъяты) (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга <номер изъят> от <дата изъята> , <номер изъят> от <дата изъята> , <номер изъят> от <дата изъята> , <номер изъят> от <дата изъята> , <номер изъят> от <дата изъята> , согласно условиям которых лизингополучатель поручает лизингодателю заключить договор купли-продажи с поставщиком техники, указанной в приложениях к договорам. Согласно пункту 5.1 договоров лизингополучатель обязуется осуществлять лизинговые платежи в размере, указанном в договорах.

Разделом 1 договоров лизинга <номер изъят> от <дата изъята> , <номер изъят> от <дата изъята> , <номер изъят> от <дата изъята> , <номер изъят> от <дата изъята> , <номер изъят> от <дата изъята> предусмотрены цена предмета лизинга и авансовые платежи, лизинговые ежеквартальные платежи, комиссия за заключение договора лизинга в следующих размерах:

по договору лизинга <номер изъят> от <дата изъята> цена предмета лизинга по договору купли-продажи - (данные изъяты), авансовый лизинговый платеж - (данные изъяты), лизинговые ежеквартальные платежи - двенадцать платежей по (данные изъяты), подлежащих оплате не позднее последнего рабочего дня каждого <дата изъята> периода срока лизинга, согласно приложению <номер изъят>, комиссия за заключение договора лизинга составляет (данные изъяты). Общая сумма по договору лизинга - (данные изъяты);

по договору лизинга <номер изъят> от <дата изъята> цена предмета лизинга по договору купли-продажи - (данные изъяты), авансовый лизинговый платеж - (данные изъяты), лизинговые ежеквартальные платежи - пятнадцать платежей из них: три платежа по (данные изъяты) каждый, подлежащих оплате <дата изъята> , <дата изъята> и <дата изъята> , соответственно, и двенадцать платежей по (данные изъяты), подлежащих оплате ежеквартально, начиная через <дата изъята> с даты поставки, согласно приложению <номер изъят>, комиссия за заключение договора лизинга составляет (данные изъяты). Общая сумма по договору лизинга - (данные изъяты);

по договору лизинга <номер изъят> от <дата изъята> цена предмета лизинга по договору купли-продажи - (данные изъяты), авансовый лизинговый платеж - (данные изъяты), лизинговые ежеквартальные платежи - пятнадцать платежей из них: три платежа по (данные изъяты) каждый, подлежащих оплате <дата изъята> , <дата изъята> , <дата изъята> соответственно, и двенадцать платежей по (данные изъяты), подлежащих оплате ежеквартально, начиная через <дата изъята> с даты поставки, согласно приложению <номер изъят>, комиссия за заключение договора лизинга составляет (данные изъяты). Общая сумма по договору лизинга - (данные изъяты);

по договору лизинга <номер изъят> от <дата изъята> цена предмета лизинга по договору купли-продажи - (данные изъяты), авансовый лизинговый платеж – (данные изъяты), лизинговые платежи - суммы, подлежащие оплате не позднее последнего рабочего дня каждого <дата изъята> периода срока лизинга, в оплату общей суммы по договору лизинга и составляющие первый платеж (данные изъяты) и (данные изъяты) со второго по шестнадцатый платеж включительно, согласно приложению <номер изъят>, комиссия при заключении договора лизинга - (данные изъяты). Общая сумма по договору лизинга – (данные изъяты);

по договору лизинга <номер изъят> от <дата изъята> цена предмета лизинга по договору купли-продажи - (данные изъяты), авансовый лизинговый платеж - (данные изъяты), суммы, подлежащие оплате не позднее последнего рабочего дня каждого <дата изъята> периода срока лизинга, в оплату общей суммы по договору лизинга и составляющие первый платеж (данные изъяты) и (данные изъяты) со второго по шестнадцатый платеж включительно, согласно приложению <номер изъят>, комиссия при заключении договора лизинга - (данные изъяты). Общая сумма по договору лизинга (данные изъяты).

Впоследствии юридическое лицо (данные изъяты) переименовано в (данные изъяты).

Предмет лизинга по договору лизинга <номер изъят> от <дата изъята> передан <дата изъята> , <номер изъят> от <дата изъята> передан <дата изъята> , по договору лизинга <номер изъят> от <дата изъята> передан <дата изъята> , по договору лизинга <номер изъят> от <дата изъята> передан <дата изъята> , по договору лизинга <номер изъят> от <дата изъята> передан <дата изъята> .

После передачи предмета лизинга по указанным договорам лизинга между сторонами заключены следующие дополнительные соглашения:

по договору лизинга <номер изъят> от <дата изъята> дополнительное соглашение <номер изъят> от <дата изъята> , в котором определены конкретные даты внесения оставшихся после уплаты аванса лизинговых платежей;

по договору лизинга <номер изъят> от <дата изъята> дополнительное соглашение <номер изъят> от <дата изъята> , согласно которому общая сумма договора уменьшена до (данные изъяты) и определены конкретные даты внесения оставшихся после уплаты аванса лизинговых платежей;

по договору лизинга <номер изъят> от <дата изъята> дополнительное соглашение <номер изъят> от <дата изъята> , согласно которому общая сумма договора уменьшена до (данные изъяты) и определены конкретные даты внесения оставшихся после уплаты аванса лизинговых платежей;

по договору лизинга <номер изъят> от <дата изъята> дополнительное соглашение <номер изъят> от <дата изъята> , согласно которому общая сумма договора уменьшена до (данные изъяты) и определены конкретные даты внесения оставшихся после уплаты аванса лизинговых платежей;

по договору лизинга <номер изъят> от <дата изъята> дополнительное соглашение <номер изъят> от <дата изъята> , согласно которому общая сумма договора уменьшена до (данные изъяты) и определены конкретные даты внесения оставшихся после уплаты аванса лизинговых платежей.

Для обеспечения обязанности (данные изъяты) (лизингополучателя) по внесению платежей по договорам лизинга лизингодателем ООО «СЛ Лизинг» были заключены следующие договоры поручительства:

с поручителем ФИО1 – по договору лизинга <номер изъят> - договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята> , по договору лизинга <номер изъят> - договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята> , по договору лизинга <номер изъят> - договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята> , по договору лизинга <номер изъят> - договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята> , по договору лизинга <номер изъят> - договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята> ;

с поручителем ФИО2 – по договору лизинга <номер изъят> - договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята> , по договору лизинга <номер изъят> - договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята> , по договору лизинга <номер изъят> - договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята> , по договору лизинга <номер изъят> - договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята> , по договору лизинга <номер изъят> - договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята> .

Согласно договорам поручительства, заключённым с ООО «СЛ Лизинг», ФИО1 и ФИО2 поручились перед ООО «СЛ Лизинг» за исполнение договоров лизинга в том же объеме, что и должник ((данные изъяты)), включая уплату процентов, возмещение судебных расходов и убытков. В соответствии с пунктом 1.4 договоров поручительства обязательства поручителя распространяются на все изменения или дополнения (дополнительные соглашения) к основному договору, которые могут быть внесены в него после подписания договоров, включая изменение срока договора лизинга, изменение сроков и/ или срока порядка уплаты лизинговых платежей, изменение общей суммы лизинговых платежей, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, изменение сумм штрафных санкций. Согласно пункту 2.3.1. договоров поручительства поручитель обязан исполнить свою обязанность поручителя по погашению просроченного долга (данные изъяты) (лизингополучателя) в течение <дата изъята> с момента предъявления требования лизингодателя (ООО «СЛ Лизинг»).

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам <дата изъята> ООО «СЛ Лизинг» направило (данные изъяты) претензию, в которой ООО «СЛ Лизинг» отказалось от исполнения договоров лизинга <номер изъят>, <номер изъят> и потребовало от лизингополучателя возврата предмета лизинга по всем договорам лизинга, а также уплаты просроченных платежей. От (данные изъяты) в адрес ООО «СЛ Лизинг» поступило письмо, датированное <дата изъята> с просьбой предоставления дополнительного времени в количестве (данные изъяты) для подготовки мотивированного ответа. Иных ответов от (данные изъяты) на претензию не последовало, предмет договоров лизинга не возвращен, платежи от должника в адрес ООО «СЛ Лизинг» не поступали. Обязательство по выплате лизинговых платежей в размерах и в сроки, установленные договорами лизинга (данные изъяты) надлежащим образом не исполнило.

ООО «СЛ Лизинг» направило поручителям претензии по договорам поручительства <дата изъята> и <дата изъята> , в которых предъявило к ним такие же требования, как и к (данные изъяты) - потребовало возврата предмета лизинга и уплаты просроченных платежей. До настоящего времени каких-либо платежей от поручителей не поступало.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> по делу <номер изъят> в отношении (данные изъяты)<дата изъята> введено наблюдение до <дата изъята> .

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для солидарной с должником ответственности поручителей перед кредитором в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, применив курс евро на дату введения процедуры наблюдения в отношении основного должника, составивший (данные изъяты) за 1 евро, нашел доказанным, что задолженность по лизинговым платежам составляет (данные изъяты), в том числе (данные изъяты) – основной долг, и (данные изъяты) – неустойка.

При этом суд первой инстанции применил правила ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до (данные изъяты), и сделал суждение об отказе в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 , поскольку согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертами (данные изъяты), подписи от имени ФИО2 в договорах поручительства выполнены не им, а каким-то другим лицом, а заключение экспертов истцом не оспорено.

С законностью и обоснованностью указанных суждений суда согласиться нельзя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2, суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. В данном случае действительность заключенных между ООО «СЛ Лизинг» и ФИО2 договоров поручительства сторонами по данному гражданскому делу не оспаривалась. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не выяснялись юридически-значимые обстоятельства по вопросам ничтожности либо недействительности этих сделок по основаниям, предусмотренным законом и ограниченным пределами исковых требований, такие выводы в решении не приводились. Однако отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали фактические и правовые основания для отказа обществу с ограниченной ответственностью «СЛ Лизинг» в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании задолженности по лизинговым платежам.

В связи с этим решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 подлежит отмене, а исковые требования ООО «СЛ Лизинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по лизинговым платежам солидарно с ФИО1 подлежат удовлетворению.

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1, направленные на обоснование того, что договоры поручительства им лично не подписывались. ФИО1 также не заявлял встречный иск об оспаривании действительности договоров поручительства, обстоятельства, имеющие значение по делу по иску об оспаривании действительности договоров поручительства в силу закона и доводов иска, судом не устанавливались и не выяснялись.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из личности ответчиков и оснований привлечения их к ответственности за несоблюдение должником обязательств по договорам лизинга, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения в части определения судом размера неустойки и о взыскании неустойки солидарно с поручителей - физических лиц ФИО1 и ФИО2 в размере (данные изъяты).

Таким образом, решение, проверенное в пределах доводов апелляционных жалоб, подлежит отмене в части и с ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию солидарно в пользу ООО «СЛ Лизинг» задолженность по договорам лизинга (данные изъяты), неустойка в размере (данные изъяты) и расходы по госпошлине (данные изъяты).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 марта 2015 года по данному гражданскому делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СЛ Лизинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам лизинга, судебных расходов.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛ Лизинг» по договорам лизинга <номер изъят> от <дата изъята> , <номер изъят> от <дата изъята> , <номер изъят> от <дата изъята> , <номер изъят> от <дата изъята> , <номер изъят> от <дата изъята> основной долг в размере (данные изъяты)., неустойку в размере (данные изъяты), расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты).

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

И.П. Миронова

С.А. Черткова