Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторский центр «Азбука финанс» по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Открытым акционерным обществом «Чапаевское» <.......> рублей, в том числе <.......> рублей основного долга и <.......> рублей проценты за пользование денежными средствами.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторский центр «Азбука финанс», Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании сделки недействительной по договору № <...> уступки прав(требования) от 01августа 2013 года продажи долга по кредитному договору № <...> от 29 апреля 2011 года, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Управляющего дополнительным офисом Волгоградского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторский центр «Азбука финанс», отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в обеспечение обязательств по кредитному договору № <...> от 29 апреля 2011 года, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Открытым акционерным обществом «Чапаевское», отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторский центр «Азбука финанс» по доверенности ФИО2, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ООО «Аудиторский центр «Азбука финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Чапаевское» был заключен кредитный договор № <...>, по которому ОАО «Чапаевское» был предоставлен кредит в размере <.......> рублей со сроком погашения до 30 марта 2016 года.

В обеспечение исполнения этого кредитного договора 29 апреля 2011года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № <.......> которому тот брал на себя обязательства обеспечить исполнение кредитного договора по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек.

01 августа 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Аудиторский центр «Азбука финанс» заключен договор № <...> уступки прав (требований), по которому ОАО «Россельхозбанк» передал истцу свои права требования по кредитному договору и договору поручительства.

Поскольку ответчик уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств, то ООО «Аудиторский центр «Азбука финанс» просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторский центр «Азбука финанс» задолженность <.......> рублей, в том числе <.......> рублей основного долга по кредиту, а также проценты за пользование денежными средствами в размере <.......> рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным заявлением к ООО «Аудиторский центр «Азбука финанс», ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного 01 августа 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Аудиторский центр «Азбука финанс», утверждая, что при его заключении были нарушены положения закона «О персональных данных», поскольку он согласия на раскрытие его персональных данных предоставленных ОАО «Россельхозбанк» в рамках договора поручительства, не давал и не предоставлял свои персональные данные ООО «Аудиторский центр «Азбука финанс».

Кроме того, ФИО1 во встречном иске к ОАО «Россельхозбанк» просил и о признании недействительным договора поручительства № № <...> заключенного 29 апреля 2011года между ним и ОАО «Россельхозбанк», утверждая, что тот не соответствует требованиям ч.1 ст. 421 ГК РФ, поскольку договор был подписан им не на основании добровольно принятого решения, а под угрозой увольнения со стороны совета директоров ОАО «Чапаевское».

Суд вынес указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований и об оставлении без удовлетворения иска ООО «Аудиторский центр «Азбука финанс».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы процессуального и материального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 УК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено, что 29. апреля 2011года между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Чапаевское» заключен кредитный договор № <...> на сумму <.......> под 13% годовых, с окончательным сроком возврата кредита 30 марта 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор о залоге оборудования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Чапаевское», а также договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и договор поручительства № <...> поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

По условиям договора поручительства (п. 1.1., 1.2., 2.1), поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заёмщик, то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиками кредитного договора.

В соответствии с приложением № <...> в редакции дополнительного соглашения № <...> от 30.07.2013 года, стороны предусмотрели график погашения задолженности.

Последний платеж по кредиту произведен ОАО «Чапаевское» 28 июня 2013 года в сумме <.......> рублей.

01августа 2013года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Аудиторский центр «Азбука финанс» был заключен договор уступки прав (требований) № <...> по условиям которого ООО «Аудиторский центр «Азбука финанс» приняло на себя в полном объеме права (требования) к ОАО «Чапаевское» по кредитному договору № <...> от 29 апреля 2011года, заключенному между первоначальным кредитором и должником, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед первоначальным кредитором (п. 1.3).

В нарушение условий договора, ОАО «Чапаевское» не исполнило обязанности по оплате кредита по согласованному графику погашения кредита.

По состоянию на 16 сентября 2013 года общая сумма задолженности по кредиту составляет <.......> <.......> рублей, задолженность по уплате процентов - <.......> рублей.

В соответствии с положениями п.4.5.1. кредитного договора, нарушение заемщиком сроков возврата кредита является основанием для одностороннего требования Кредитором досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности за все время фактического пользования кредитом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что заемщиком допускались нарушения условий договора, то с учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Аудиторский центр «Азбука финанс» как новый кредитор, которому перешли права ОАО «Россельхозбанк», вправе требовать от ответчика возврата основного долга по кредиту, процентов за пользование денежными средствами и постановил правильно решение об удовлетворении заявленного ООО «Аудиторский центр «Азбука финанс» иска.

Представленный истцом расчет задолженности был судом проверен и признан правильным.

Настаивая на удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного 01 августа 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Аудиторский центр «Азбука финанс», ФИО1 как на основание заявленных требований, сослался на нарушение ответчиками при его заключении положений Федерального закона «О персональных данных».

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) «О персональных данных», обработка персональных данных - это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Как следует из содержания п. 5 ч. 1 ст. 6 вышеназванного Закона согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии со ст. 7 ФЗ №152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, договор уступки права требования от 01 августа 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Аудиторский центр «Азбука финанс» заключен в той же форме, что и кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в форме отвечающей требованиям ст.384 ГК РФ.

В соответствии с указанным договором, ООО «Аудиторский центр «Азбука финанс» приняло в полном объеме права (требования) к ОАО «Чапаевское» задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2011года.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3.9 договора поручительства от 29 апреля 2011года сторонами было достигнуто соглашение, по которому настоящий договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по Кредитному договору на третье лицо.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для признания недействительным договора уступки прав требования по заявленным ФИО1 основаниям отсутствуют, и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении этой части заявленного ФИО1 иска.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности договора уступки прав требования, заключенного 01 августа 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Аудиторский центр «Азбука финанс», были предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка.

Оставляя без удовлетворения встречный иск, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия ОАО «Россельхозбанк» по передаче данных о поручителе ФИО1 в целях осуществления мероприятий по погашению задолженности по кредитному договору соответствовали положениям п.5 ч.1 ст.6 ФЗ №152-ФЗ «О персональных данных», не нарушали и не могли нарушить прав ФИО1, поскольку в данном случае передача персональных данных была произведена в связи с необходимостью исполнения заключенного ранее договора, по которому ФИО1 выступал поручителем, согласие последнего на обработку его персональных данных не требовалось.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Чапаевское» был заключен кредитный договор № <...>, по которому ОАО «Чапаевское» был предоставлен кредит в размере <.......> со сроком погашения до 30 марта 2016 года.

В обеспечение исполнения кредитного договора 29 апреля 2011года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № <...>, по которому тот брал на себя обязательства обеспечить исполнение кредитного договора по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек.

Настаивая на признании договора поручительства недействительным по основаниям его оспоримости, ФИО1 утверждал, что договор им был подписан 29 апреля 2011года не на основании добровольно принятого решения, а под угрозой увольнения со стороны совета директоров ОАО «Чапаевское».

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Россельхозбанк» возражая против удовлетворения этого иска ФИО1 по заявленным основаниям, настаивал на отказе в иске и применении срока исковой давности по оспоримой сделке, ссылаясь на пропуск ФИО1 срока оспаривания договора, заключенного 29 апреля 2011года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 168, ч.2 ст. 18, 199 ГК РФ, оставил и эту часть заявленных истцом требований без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что заключение им договора поручительства носило вынужденный характер, было обусловлено угрозой его увольнения с должности генерального директора ОАО «Чапаевское» со стороны совета директоров ОАО «Чапевское» не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку носит декларативный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства обстоятельства продажи залоговой техники без согласия ФИО1, что существенно увеличило объем его ответственности по кредитному договору, без законных на то оснований не применил положений ст. 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как видно из материалов дела, настаивая на признании договора поручительства недействительным ФИО1 в качестве оснований заявленных требований указывал на его несоответствие требованиям ст. 421 ГК РФ.

С требованиями о прекращении договора поручительства по основаниям ч.1 ст. 367 ГК РФ он в суд не обращался. В то время как только истцу предоставлено право на изменение оснований иска.

Таким образом, ссылка ФИО1 на нарушение судом требований действующего законодательства неосновательна.

Довод, изложенный в жалобе, о том, что ОАО «Чапаевское», используя оспариваемый им договор, фактически возложило на него полную материальную ответственность по своим обязательствам необоснован, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

Утверждения в жалобе о том, что ООО «Аудиторский центр «Азбука финанс» не представлено суду доказательств неисполнения ОАО «Чапаевское» обязательств по выплате кредита опровергаются материалами дела, из которых следует, что задолженность ОАО «Чапаевское» составляет <.......> рублей.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что ООО «Аудиторский центр «Азбука финанс» могло удовлетворить свои требования и за счет заложенного ОАО «Чапаевское» имущества, поскольку действующее законодательство не ставит право кредитора требовать исполнение обязательства с поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником, а также не ограничивает право требования кредитора к поручителям должника наличием залогового имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на другую оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: