Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2019 года гражданское дело по иску <данные изъяты> к филиалу АО «Мособлгаз» «Одинцовомежрайгаз» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе <данные изъяты>., подписанной ее представителем <данные изъяты>, на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш., объяснения <данные изъяты>., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к филиалу АО «Мособлгаз» «Одинцовомежрайгаз» о возложении обязанности зачесть денежные средства в счет оплаты за газ в размере 192 682 рублей.

В обоснование иска она ссылалась на то, что 15.11.2017г. к ней в дом по адресу: <данные изъяты> явились представители газовой службы п. Барвиха и сообщили, что за имеющуюся задолженность в сумме 251 489 рублей отключат газ. В газовой службе «Барвиха» ее представителю сообщили, что ввиду непредоставления истцом на поверку счетчика газа, ей в течение 2017г. начисляли к оплате по 31000 рублей ежемесячно исходя из нормативного потребления. Всего за период 2017г. начислено к оплате 340 458 рублей, в то время как истцом оплачено 323 449 рублей. Согласно проведенным <данные изъяты>. расчетам, переплата за газ в 2017г. составила 193 682 рубля, которые она и просит обязать ответчика зачислить в счет оплаты газа.

В судебное заседание <данные изъяты>. не явилась, извещена надлежащим образом, а ее представитель <данные изъяты>. просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты>Г. возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что поскольку используемый истцом счетчик не прошел поверку в установленном порядке, то принимать во внимание его показания нельзя, поэтому ежемесячные начисления производились исходя из нормативного потребления.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе (основной и дополнении к ней) просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <данные изъяты> настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить, а представитель ответчика по доверенности <данные изъяты>. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Истец <данные изъяты>. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> является абонентом лицевого счета № <***> АО «Мособлгаз» по адресу: <данные изъяты>

09.03.1999г. между <данные изъяты> и межрайонным трестом газового хозяйства заключен договор на подачу газа и техническое обслуживание газового оборудования, внутренних и наружных дворовых газопроводов в жилых домах, принадлежащих гражданам на правах частной собственности.

16.12.2017г. сторонами подписан акт-наряд <данные изъяты> на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий филиала АО «Мооблгаз» «Одинцовомежрайгаз». Согласно указанному акту проведена контрольная опрессовка газопровода и газового оборудования воздухом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался нормами Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, и Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению»).

Суд счел установленным, что используемый истцом счетчик прибора учета газа введен в эксплуатацию 09.03.1999г., межповерочный интервал счетчика составляет 10 лет, в связи с чем срок проведения очередной проверки истек в 2009 году.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549, обязанность обеспечить в установленном порядке проведение очередной поверки приборов учета газа лежит на абоненте. Указанное правило обусловлено тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, и расчет платы в таких случаях производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что предусмотрено Правилами.

Являясь абонентом, на которого возложена обязанность извещать поставщика о выходе из строя оборудования, истечения срока поверки счетчиков, имея паспорт прибора учета газа, в котором указан срок его поверки, <данные изъяты> не обеспечила соблюдение сроков поверки газового счетчика, а учитывая, что данной обязанности абонента корреспондирует обязанность поставщика произвести проверку на основании заявки абонента, <данные изъяты>И. не была лишена возможности самостоятельно организовать поверку счетчика в целях исполнения возложенной на нее обязанности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о наличии переплаты за поставку газа в размере 193 682 рублей не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что АО «Мособлгаз» обязано было предупредить <данные изъяты>. об истечении сроков поверки счетчика, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании положений Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты>И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи