Апелляционное определение № 33-7932/19 от 13.06.2019 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья Беляевскова Е.В. дело № 33-7932/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 13 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Калиева Руслана Михайловича к Хамановой Менслу Калимуловне о взыскании денежных средств

по частной жалобе Калиева Руслана Михайловича

на определение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2019 г., которым в целях обеспечения иска наложен арест на жилой дом по адресу: <адрес>;

вудовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль <.......>, регистрационный знак № <...>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Калиев Р.М. обратился в суд с иском к Хамановой М.К. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Калиев Р.М. предоставил Хамановой М.К. заём <.......> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца, до ДД.ММ.ГГГГ г. под <.......>% в месяц. Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнила, долг и проценты не выплатила.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Калиев Р.М. просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга - <.......> руб. и судебные расходы.

Одновременно с подачей иска Калиевым Р.М. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Хамановой М.К.: жилой дом по адресу<адрес>, и автомобиль марки «<.......>», регистрационный знак № <...>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Калиев Р.М. обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судебной коллегией не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судьей при разрешении процессуального вопроса о принятии обеспечительных мер не допущено.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона одним из юридически важных обстоятельств при разрешении вопроса об аресте конкретного имущества является установление судом факта его принадлежности именно ответчику.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Учитывая, что Калиевым Р.М. заявлены требования о взыскании с Хамановой М.К. денежных средств по неисполненному в течение длительного периода времени обязательству в размере <.......> руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, судьей обоснованно удовлетворено заявленное истцом ходатайство в части ареста жилого дома, сведения о принадлежности которого ответчику представлены в исковом материале.

Также обоснованно судья отказал в аресте транспортного средства, поскольку истец не представил сведений о принадлежности этого имущества именно ответчику. Тем самым, правовых оснований для ареста автомашины не имелось.

Судебная коллегия соглашается с подобными выводами судьи, поскольку разрешая процессуальный вопрос о применении обеспечительных мер, судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, постановив судебный акт, отвечающий нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы Калиева Р.М. не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для оценки законности обжалуемого определения. Право суда наложить арест на все принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленных требований не является достаточным основанием для ареста конкретного имущества, принадлежность которого ответчику не доказана.

Иных правовых доводов по вопросу законности определения суда частная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность и обоснованность определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Калиева Руслана Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: