Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по Республике Дагестан об обязании произвести работы по установлению пандуса в соответствии с требованиями законодательства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО6 и представителя МВД по РД ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, доводы представителя ответчика ФИО10, просившая удовлетворить свою апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Представитель истца по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к МВД по РД об обязании произвести работы по установлению пандуса в соответствии с требованиями законодательства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого указывает, что истец, ФИО1, <дата> г.р., является инвалидом-колясочником первой группы. При посещении здания МВД по РД столкнулась с трудностями и нарушениями законодательства в части доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения, а именно: отсутствует надлежаще оборудованный пандус у входа, нет возможности инвалидам колясочникам войти в здание.

У входа в здание установлены пандусные рельсы, по которым невозможно подняться ввиду того, что рельсы широкие и очень крутые. Ранее ею подана досудебная претензия к МВД по РД. На данную претензию МВД по РД отправил ответ. В данном ответе факт несоответствия пандуса нормам законодательства, МВД по РД не отрицается, указывается, что прорабатывается вопрос по установке подъемной платформы периодического действия для подъема и спуска пользователей, размещающихся на грузонесущем устройстве, которое перемещается по вертикальной или наклонной траектории в целях обеспечения доступности маломобильных трупп населения в административное здание МВД по РД. Однако ничего не сказано о сроках завершения данных работ.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к МВД по Республике Дагестан удовлетворить частично.

Обязать МВД по Республике Дагестан в соответствии с требованиями СП 59.13330.2016 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35.01.2001" оборудовать в срок до <дата> вход (для обращения граждан) в здание МВД по РД по адресу: <...> пандусами или другими средствами для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов с учетом ограничений их жизнедеятельности.

Взыскать с МВД по Республике Дагестан в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и возмещения морального вреда в полном объеме по следующим основаниям.

Исковые требования были заявлены для защиты интересов инвалида-колясочника, которому не была обеспечена доступная среда в нарушении требований законодательства.

Также к исковому заявлению был приложен документ, который подтверждает несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В Республике Дагестан установлены следующие тарифы по оплате юридической помощи при заключении соглашений, утверждённых Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан <дата>, с изменениями, утвержденными Решением Совета АП РД <дата>, в частности, ведение гражданских дел, по категории относящихся к иным делам, для юридических лиц установлен тариф в размере от 30 000 рублей, плата за составление исковых заявлений по гражданским делам, подсудным районным судам составляет от 4 000 рублей, чем и обоснованы наши требования.

Более того, сумма, указанная в исковом заявлении намного ниже тарифов по оплате юридической помощи, установленных в РД.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РД ФИО7 с вынесенным решением в удовлетворенной части не согласна, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 приказа Минстроя РФ от <дата>№/пр утверждены и введены в действие через 6 месяцев со дня издания СП 59.13330.2020 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

СП 59.13330.2020 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», опубликован на официальном сайте Минстроя РФ в информационной-телекоммуникационной сети Интернет <дата> и зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метродологии.

В силу пункта 2 приказа Минстроя РФ от <дата>№/пр «Об утверждении СП 59.13330.2020 "СНИП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» с даты введения в действие СП 59.13330.2020 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" признать не подлежащим применению СП 59.13330.2016 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> N 798/пр, за исключением пунктов СП 59.13330.2016 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 985 (далее - Перечень), до внесения соответствующих изменений в Перечень.

Пунктом 43 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата>№, СП 59.13330.2016 "СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" включено в части: разделы 1 (пункты 1.1 - 1.3), 2, 4 (кроме пункта 4.6), 5 (пункты 5.1.2 - 5.1.8, <дата>, <дата>, абзацы первый - четвертый, пятый и шестой пункта <дата>, пункты <дата> - <дата>, абзац второй пункта <дата>, 5.2.1 - 5.2.5, 5.3.1 - 5.3.3), 6 (6.1.1, 6.1.2, 6.1.4 - 6.1.6, 6.1.8 (кроме абзаца седьмого), 6.1.9, 6.2.1 - 6.2.9, <дата> (кроме абзаца второго), <дата> - <дата>, абзац первый пункта <дата>, пункты <дата> (кроме абзацев первого и третьего), <дата> - <дата>, <дата> -<дата>, 6.3.1 - 6.3.9, 6.4.1 - 6.4.3, 6.5.1, 6.5.2, абзац первый пункта 6.5.3, пункты 6.5.5, 6.5.6, 6.5.9), 7 (кроме абзацев второго и третьего пункта 7.1.7, абзаца второго пункта 7.2.2), 8 (за исключением пунктов 8.1.1, 8.1.5, 8.1.6, 8.2.5, абзаца второго пункта 8.5.8), 9 (пункты 9.1, 9.2, 9.4 - 9.10), приложение А.

В силу пункта 1.1. СП 59.13330.2016 требования настоящего свода правил подлежат выполнению при проектировании новых, реконструкции существующих, а также подлежащих капитальному ремонту и приспособлению зданий и сооружений. В случае невозможности при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений полного приспособления объекта для нужд маломобильных групп населения следует осуществлять проектирование архитектурно-строительных, инженерно-технических решений и организационные мероприятия по адаптации объектов в рамках «разумного приспособления».

Здание МВД по Республике Дагестан построено в 1940-х годах и в период действия СП 59.13330.2016 реконструкции либо капитальному ремонту не подвергалось, следовательно, СП 59.13330.2016 свое действие на здание МВД по Республике Дагестан не распространяет.

Лестница, ведущая в помещение оказания государственных услуг, с учетом «разумного приспособления», оборудована рельсовым подъемником, позволяющим осуществить перемещение инвалидной коляски в здание, у основания лестницы в пределах досягаемости маломобильных групп населения расположена кнопка вызова персонала. Возле входа в помещение всегда находится дежурный наряд полиции, осуществляющий функции охраны, а также оказывающий помощь маломобильным группам населения в перемещении в помещение оказания государственных услуг.

Таким образом, МВД по Республике Дагестан приняты все разумные и возможные меры, направленные на обеспечение прав маломобильных групп населения.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб исходя из изученных материалов дела не имеется.

Как следует из материалов дела, истец является инвалидом первой группы с детства и осуществляет передвижения на кресле-коляске, то есть относится к категории маломобильных инвалидов. Как видно из приложенных фотографий, вход в здание МВД находится выше уровня тротуара и проход к нему с улицы соединен лестницей. На такой лестнице установлена аппарель, а бордюрный пандус отсутствует, что идет в разрез с указанными выше правилами. Стороной ответчика не представлено доказательств наличия входа в здание министерства, которое бы соответствовало изложенным выше положениям Свода правил. Такое нарушение Свода правил и не оспаривалось ответчиком, однако указывалось на то, что недостаточно бюджетных средств для закупки подъемной платформы, а также то, что установка пандуса в соответствии со Сводом правил невозможна, поскольку такой пандус выйдет за территорию министерства, поскольку вход находится слишком высоко. Указанные доводы не освобождают от обязанности, установленной Федеральным законом от <дата> N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обеспечить маломобильным инвалидам условия для беспрепятственного доступа в здание министерства и возможность самостоятельного передвижения в нем.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Улучшение условий жизни инвалидов как одной из самых социально уязвимых категорий населения входит в число приоритетных задач, определенных в посланиях Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от <дата> и <дата>

В соответствии с ФИО11 к Методике, позволяющей объективизировать и систематизировать доступность объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности для инвалидов и других маломобильных групп населения, с возможностью учета региональной специфики, утв. Приказом Минтруда России от <дата> N 627, пандусом признается сооружение, имеющее сплошную наклонную по направлению движения поверхность, предназначенное для перемещения с одного уровня горизонтальной поверхности пути на другой, в том числе на кресле-коляске.

Согласно ст. 15 Федерального закона от <дата> N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о защите инвалидов) федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) в том числе:

- условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам;

- возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона о защите инвалидов в случаях, если существующие объекты инфраструктуры невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги.

Санитарные нормы и правила «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (далее - СП 59.13330.2012), утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 73, в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам также предусматривают, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

Согласно п. 5.2.9 СП 59.13330.2012 при перепаде высот пола в здание или сооружение следует предусматривать лестницы, пандусы или подъемные устройства, доступные для МГН, в пунктах 5.2,9 - 5.2,16 содержатся требования, предъявляемые к лестницам, пандусам их перилам и т.д.

Действие СП 59.13330.2012 распространяется как на проектируемые, строящиеся, так и на существующие объекты, что имеет целью полное и эффективное вовлечение инвалидов в общество, равенство возможностей и доступность.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> N 798/пр утвержден Свод правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СП 59.13330.2016), который предназначается для разработки проектных решений общественных, жилых и производственных зданий, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения - маломобильных групп населения (далее - МГН) равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципе универсального проекта (дизайна).

Согласно пункту 1.2 Свода правил, он распространяется на проектирование общественных зданий открытого доступа населения, в том числе инвалидов и МГН.

В силу пункта 6.1.1 Свода правил в общественном или производственном здании (сооружении) должен быть минимум один вход, доступный для МГН, с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием. В жилом многоквартирном здании доступными должны быть все подъезды.

Пунктом 6.1.2 Свода правил установлено, что в доступных входах в здание (сооружение) следует свести к минимуму разность отметок тротуара и тамбура. При перепаде высот входные площадки кроме лестницы должны иметь пандус. Их поручни должны соответствовать техническим требованиям к опорным стационарным устройствам. При ширине лестниц на основных входах в здание 4,0 м и более следует дополнительно предусматривать разделительные двусторонние поручни.

Наружный пандус должен иметь уклон не круче 1:20 (5%). При ограниченном участке застройки или наличии подземных коммуникаций перед входом допускается проектировать пандус с уклоном не круче 1:12 (8%) при длине марша не более 6,0 м. Параметры пандуса следует принимать по <дата>.

Применение для инвалидов вместо пандусов аппарелей не допускается на объекте.

Согласно пункту 3.3 аппарель: Накладная конструкция на лестничный марш или через препятствие, состоящая из двух раздельных направляющих, предназначенная для перемещения кресел-колясок, детских колясок, тележек различного типа и назначения. Аппарель не является пандусом.

Из пункта 3.6 следует, что бордюрный пандус (съезд) - это уклон пешеходного пути, предназначенный для сопряжения двух разноуровневых поверхностей для безбарьерного передвижения людей, использующих кресла-коляски, не оборудованный поручнями.

Согласно ст. 15 Закона о защите инвалидов к объектам социальной инфраструктуры отнесены общественные и производственные здания, строения и сооружения, также здания федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, к которым относится и здание МВД по РД.

Непринятие мер по установке в здание школы пандуса, обеспечивающей доступность здания для граждан, имеющих инвалидность, нарушает право инвалидов на социальную реабилитацию и достижение ими равных с другими гражданами возможностей в реализации конституционных и других прав.

Целью установки пандуса является обеспечение доступа маломобильных групп населения в здание.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, удовлетворившего заявленный прокурором иск.

Доводы жалобы ответчика о том, что обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур имеет место только в отношении вновь вводимых в эксплуатацию или прошедших реконструкцию, модернизацию указанных объектов и средств, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем признаются несостоятельными.

Кроме того, введение здания МВД по Республике Дагестан в эксплуатацию в 1940-х годах, не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по обеспечению доступности здания для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения и не может умалять прав инвалидов и маломобильных групп населения на социальную поддержку, на создание для них доступной среды, несоблюдение требований законодательства является нарушением конституционных прав граждан инвалидов и маломобильных групп населения, закрепленных в статьях 18, 19, 27, 45 Конституции Российской Федерации.

В тоже время в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по РД пояснила, что вышеприведенные нарушения ответчиком устранены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт нарушения прав инвалидов отсутствие пандусов, опровергаются изложенным выше.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 92 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в лице ФИО6 при рассмотрении дела на общую сумму в размере 20 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции адвокатского кабинета ООО «Юридический агент» № от <дата> на сумму 20 000 руб.

В материалах дела имеется доверенность от ФИО1 на представление ее интересов ООО «Юридический агент» № <адрес>4 от <дата> Также в материалах дела имеется доверенность от <дата> от ООО «Юридический агент» в лице генерального директора ФИО8 на ФИО6

Таким образом, интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО6

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата>№-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ст. 99 ГПК РФ устанавливает, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из изложенных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которым в пользу истца в счет компенсации расходов на услуги представителя взыскана сумма в размере 3 000 рублей, поскольку взыскиваемая сумма отвечает сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в деле, в том числе, связанное с написанием искового заявления.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не подтвержден факт того, что отсутствием пандуса при необходимости посещения здания МВД, истцу причинены какие-либо моральные страдания.

Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО6 и представителя МВД по РД ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий:

Судьи: