Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области об обязании восстановить регистрацию транспортного средства, по частной жалобе ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.10.2013 года, которым производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области (далее МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области) об обязании восстановить регистрацию транспортного средства.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 06.09.2012 года приобрел по договору купли-продажи у ООО <данные изъяты> транспортное средство - <данные изъяты> которое ранее состояло на учете в МОГТО АСИРЭР г. Пскова и имело регистрационный знак <данные изъяты> 24.10.2012 года указанное транспортное средство было поставлено на учет в РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области с выдачей свидетельства о регистрации № № и регистрационного знака <данные изъяты>.

Сообщением начальника РЭО ГИБДД г. Энгельса С.Р.Я. от 06.07.2013 года заявителю было разъяснено, что регистрация его транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> признана недействительной на основании пункта 51 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001. Полагая прекращение регистрации на указанное транспортное средство незаконной, заявитель просил обязать МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области восстановить регистрацию.

Определением суда от 03.10.2013 года производство по делу прекращено на основании абзаца 1 статьи 220Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить с направлением дела на рассмотрение по существу, поскольку транспортное средство приобретено им как физическим лицом, государственная пошлина, транспортные налоги уплачены также как физическим лицом. Государственный регистрационный знак получен на физическое лицо. Договор купли-продажи на транспортное средство заключен им как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. На момент рассмотрения дела автобус не использовался им в предпринимательской деятельности.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку при разрешении заявления судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134настоящего Кодекса.

На основании статьи 4 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

При этом необходимо учитывать, что предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли или иного дохода, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность.

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также характер спорных правоотношений, применяемые в совокупности.

Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен субъектный состав участников спорных правоотношений в арбитражном суде, которыми могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя - в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что, исходя из субъектного состава спорного правоотношения, а также того обстоятельства, что данные правоотношения связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, сторонами по делу является индивидуальный предприниматель и юридическое лицо спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Основным видом экономической деятельности заявителя является деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, дополнительными - внутригородские, пригородные, междугородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию, деятельность такси, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, деятельность автомобильного грузового транспорта. Перечисленные виды деятельности направлены на извлечение прибыли, истец осуществляет их, в том числе, согласно сообщению открытого акционерного общества «Автоколонна № 40», на спорном автобусе, т.е. государственная регистрация автобуса необходима истцу для использования в предпринимательских целях.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По своему целевому назначению автобус, приобретенный ФИО1 относится к объекту который не может использоваться для личных, семейных, домашних или иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а материалами дела подтверждается использование транспортного средства в предпринимательских целях, что позволило суду сделать обоснованный вывод о подведомственности возникшего спора и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения арбитражному суду.

Довод частной жалобы о том, что спорный автобус состоял на регистрационном учете с выдачей ПТС на имя заявителя как на физическое лицо, транспортный налог оплачивает как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, договор купли - продажи автобуса заключал как физическое лицо, а следовательно настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции является несостоятельным и не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрена регистрация транспортных средств на юридическое или физическое лицо. Регистрация транспортного средства на индивидуального предпринимателя данными нормативными актами не установлена.

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации установлен различный порядок налогообложения организаций и физических лиц.

Под индивидуальным предпринимателем понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, по смыслу приведенных положений индивидуальные предприниматели, поскольку на них не может быть зарегистрировано транспортное средство, являются плательщиками транспортного налога (в том числе в части применения льгот) как физические лица и должны руководствоваться порядком, установленным для налогоплательщиков - физических лиц, а не для налогоплательщиков - организаций.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, а поэтому оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.10.2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: