Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., заседании гражданское дело по иску ФИО3 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о взыскании долга по договору об оказании услуг, пени,

на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о взыскании долга по договору об оказании услуг, пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору в размере 265000 (Двести шестьдесят пять тысяч) рублей, в том числе: 250000 рублей – основной долг, 15000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возврат государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о взыскании долга по договору об оказании услуг, пени.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по разработке бизнес-плана инвестиционного проекта. Исполнитель - истец по делу взяла на себя обязательство по разработке бизнес-плана «Развитие начинающего фермера по разведению КРС молочного направления», а заказчик – ответчик по делу обязался оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуг по договору согласно п. 3.1 составила 250000 рублей, которые должны быть оплачены в течение 3-х рабочих дней после одобрения к финансированию бизнес-плана любым учреждением любой формы собственности, которое согласится инвестировать или соинвестировать в любом процентном соотношении оговоренный договором бизнес-план, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет Исполнителя или наличными денежными средствами. Истец надлежащим образом исполнила договор, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 03 мая 2017 года, подписанным Заказчиком. В рамках конкурсного отбора 2017 года начинающих фермеров для предоставления грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, проведенного Министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края, ответчик получил сумму гранта в размере 3 000 000 рублей, следовательно, должен был произвести оплату по договору не позднее 08 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с Главы К(Ф)Х ФИО4 долг по договору об оказании услуг по разработке бизнес-плана инвестиционного проекта от 29 апреля 2017 года в сумме 250 000 рублей, пени, исходя из расчета: 128 (дней просрочки) х 5 000 руб. (250 000 х 2% - сумма пени в день) = 640 000 руб., с учетом уменьшения 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение. Считает, что оно вынесено с неправильным определением судом обстоятельств и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что переданный ею 03 мая 2017 года ему бизнес-план был инвестирован Министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 апреля 2017 года ФИО3 (исполнитель) и главой К(Ф)Х ФИО4 (заказчик) заключен договор № 29/04-17 на оказание услуг по разработке бизнес-плана инвестиционного проекта, предметом которого являлось оказание исполнителем услуги по разработке бизнес-плана «Развитие начинающего фермера по разведению КРС молочного направления» на основании информации, предоставляемой заказчиком, который, в свою очередь, обязался принять эти услуги и оплатить их в соответствии с условиями указанного договора (т.1 л.д. 6-9, 188-191).

Разделом 2 указанного договора определены права и обязанности сторон, в частности, в соответствии с п. 2.2.2 исполнитель обязан осуществить разработку бизнес-плана в предусмотренный договором срок, в соответствии с п. 2.4.5 – заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно разделу 3 договора № 29/04-17 стоимость оказания услуг по договору составляет 250000 рублей. Оплата по настоящему договору производится путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами и оформляется распиской. В течение 3-х рабочих дней после одобрения к финансированию бизнес-плана любым учреждением любой формой собственности, которое согласится инвестировать или соинвестировать в любом процентом соотношении оговоренный настоящим договором бизнес-план, заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 250 000 рублей.

По условиям договора после завершения работ исполнитель передает заказчику на подпись акты сдачи-приемки работ, который является основанием для окончательных расчетов, предусмотренных п. 3.3 договора. Заказчик в течение трех дней со дня получения отчетных документов и акта обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае неоформления заказчиком в трехдневный срок акта сдачи-приемки работ или несообщения мотивированного отказа от приемки работ исполнитель вправе составить внутренний акт готовности работ, служащий основанием для предъявления счета заказчику на оплату выполненных работ (п.п. 4.2, 4.3, 4.5 договора).

В случае возникновения необходимости доработки бизнес-плана после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг доработка производится по дополнительно оформленному соглашению к настоящему договору в установленный в нем срок за счет заказчика (п. 5.4 договора).

В соответствии с п.п. 6.1, 6.3, 6.5, 6.6 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При просрочке платежей, предусмотренных п. 3.3 договора заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 2 % (два) процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору. Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору при возникновении непреодолимых препятствий, под которыми понимаются стихийные бедствия, массовые беспорядки, запретительные действия властей и иные форс-мажорные обстоятельства.

Изменение и досрочное расторжение договора возможно по взаимному соглашению сторон или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом и иными правовыми актами законодательства Российской Федерации (п. 7.2 договора).

Договор изготовлен на четырех отдельных листах (на каждом листе с одной стороны), с помощью компьютера. Каждый лист договора подписан сторонами.

Во исполнение данного договора сторонами 03 мая 2017 года подписан соответствующий акт сдачи-приемки работ выполненных работ по договору № 29/04-17 от 29 апреля 2017 года, согласно которому исполнителем выполнен, а заказчиком принят бизнес-план по теме: «Развитие начинающего фермера по разведению КРС молочного направления». По результатам выполненных работ исполнителем составлен на бумажном носителе в одном экземпляре и передан заказчику бизнес-план «Развитие начинающего фермера по разведению КРС молочного направления», соответствующий требования заказчика. Стоимость выполненных работ соответствует договору № 29/04-17 от 29 апреля 2017 года. Заказчик к исполнителю претензий не имеет (т.1 л.д. 10,192).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 08 ноября 2018 года по настоящему гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Кем выполнена подпись в строке «Заказчик» на каждой странице договора № 29/04-17 от 29 апреля 2017 года на оказание услуг по разработке бизнес-плана инвестиционного проекта и акта сдачи-приемки выполненных работ от 03 мая 2017 года по договору № 29/04-17 от 29 апреля 2017 года (л.д. 188-192), ФИО4 или другим лицом?». Производство данной экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 1 л.д. 268-269).

Согласно заключению эксперта № 1964/01-2(18) от 16 января 2019 года, подписи от имени ФИО4, расположенные на каждом листе договора № 29/04-17 на оказание услуг по разработке бизнес-плана инвестиционного проекта, заключенного между ФИО3 и главой К(Ф)Х ФИО4, от 29 апреля 2017 года в строках «Заказчик» в нижней части листов под печатным текстом, а также в акте сдачи-приемки выполненных работ от 03 мая 2017 года по договору № 29/04-17 от 29 апреля 2017 года в графе «Заказчик», выполнены одним лицом. А именно самим ФИО4. Подпись от имени ФИО4, расположенная на последнем листе договора № 29/04-17 на оказание услуг по разработке бизнес-плана инвестиционного проекта, заключенного между ФИО3 и главой К(Ф)Х ФИО4, от 29 апреля 2017 года в пункте «8. АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН» в графе «Заказчик», выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4 (т. 2 л.д. 13-17).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что на последнем листе договора в графе «Заказчик» раздела 8 (адреса и реквизиты сторон) подпись поставлена не ФИО4, а другим лицом, существенного значения не имеет, поскольку этот же лист договора, который не содержит иных условий договора, кроме адресов и реквизитов сторон, подписан сторонами (ФИО3 и ФИО4) в нижней части листа, согласно экспертному заключению подпись в графе «Заказчик» в нижней части листа выполнена самим ФИО4

Также стороной истца в материалы гражданского дела был представлен проект бизнес-плана «Развитие начинающего фермера по разведению КРС молочного направления», с указанием на авторство ИП главы К(Ф)Х ФИО4, общая стоимость проекта 3 401 000 рублей, в том числе сумма гранта: 3 000 000 рублей, собственные средства 401 000 рублей (т. 1 л.д. 32-100).

По запросу суда министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края представлены копии документов в отношении индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, являющегося получателем гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в 2017 году, в частности, бизнес-плана «Развитие начинающего фермера по разведению КРС молочного направления», утвержденного главой КФХ ФИО4 (т.1 л.д. 110-152).

Существенных различий между бизнес-планами, представленными стороной истца и по запросу суда Министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края, не имеется.

В судебном заседании по инициативе стороны ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО1 из показаний которого следует, что он совместно с ФИО4 приезжал к ФИО3 в мае 2017 года. Ответчик забрал у ФИО3 бизнес-план, который позже со своей электронной почты он направил в министерство сельского хозяйства. Со слов ответчика ему известно, что бизнес-план, изготовленный ФИО3, не соответствовал предъявляемым к нему требованиям и ФИО4 вынужден был обратиться в г. Красноярске к третьим лицам, которые изготовили для него новый бизнес-план.

Из анализа показаний данного свидетеля, суд правильно пришел к выводу, что ФИО2 об обстоятельствах дела было известно только со слов самого ответчика, сам он участником правоотношений, возникших вследствие заключения между истцом и ответчиком договора об оказании услуг от 29 апреля 2017 года, не являлся. Кроме того, показания данного свидетеля не опровергают доводы истца о заключении спорного договора и его исполнении со стороны ФИО3, а только подтверждают факт того, что ФИО6 получил от истца, изготовленный ей бизнес-план инвестиционного проекта.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом обязательств по договору оказания услуг и достижения цели указанного договора, так как с помощью ФИО3 ФИО4 получил грант на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком оговоренного договором вознаграждения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору в сумме 250 000 рублей, а также с применением ст. 333 ГК РФ неустойки в размере 15 000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку ответчиком ФИО4 подписан соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ, и не представлены какие-либо допустимые доказательства отказа от приемки выполненных работ, либо совершения действий, направленных на расторжение спорного договора вследствие невыполнения ФИО3 своих обязательств по договору. Доказательств того, что ФИО4 заключал с третьей стороной договор на оказание услуги, аналогичной той, которая была оказана ему ФИО3, исполнения данного договора и получения от третьих лиц бизнес-плана, который был передан в Министерство сельского хозяйства и участвовал в конкурсе на получение гранта в материалах дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: