Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.05.2019 материалы по частной жалобе истца ФИО1 на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.01.2019.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.08.2018, вступившим в законную силу 08.11.2018, удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 75500 руб., государственная пошлина в размере 2465 руб.

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., почтовых расходов в размере 549, 52 руб., расходов, потраченных на бензин в связи с явкой в суд первой инстанции 13.08.2018 в размере 2789, 87 руб.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.01.2019 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы 549, 52 руб., в остальной части отказано.

Истец не согласна с определением суда, обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить её заявление в полном объеме, указывая на то, что заявленные ею расходы отвечают принципу разумности с учетом сложности спора, длительности рассмотрения дела, объема проведенной работы её представителем.

В заседании суда апелляционной лица, участвующие в деле, не явились. От истца в адрес судебной коллегии поступило ходатайство с просьбой провести судебное заседание в её отсутствие.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, удовлетворяя заявление ФИО1 частично, установил факты заключения истцом договоров по оказанию ей юридической помощи по настоящему делу, факты оплаты истцом услуг представителя, а также расходов по отправке почтовой корреспонденции, учитывал, что решение состоялось в пользу истца, объем проделанной работы представителем истца, исходил из того, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, и пришел к выводу о том, что взыскание в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы 5000 руб. отвечает принципу разумности.

При этом суд отказал во взыскании расходов на бензин в заявленном истцом размере 2789, 87 руб., указав, что приложенные чеки не подтверждают несение расходов именно с рассмотрением данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.08.2018 были удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 75500 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Из договоров на оказание юридических услуг, заключенных истцом с её представителем от 09.04.2018, 11.05.2018, 03.10.2018 следует, что в обязанности исполнителя включено: изучение представленного истцом материала, консультация и подготовка искового заявления, подготовка и участие в интересах истца в Советском районном суде г. Уфы, ознакомление с апелляционной жалобой, подготовка возражений и участие в деле при рассмотрении апелляционный жалобы Свердловским областным судом.

Весь объем работ, как указывает истец, был выполнен исполнителем, за исключением участия представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Также из материалов дела следует, что представитель истца участвовала в трех судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу: два из них 22.05.2018 и 05.06.2018 состоялись в Советском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан, в которых принимала участие представитель истца, а в судебном заседании 05.06.2018 по ходатайству ответчика дело было передано по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в котором 13.08.2018 состоялось судебное заседание, по итогам рассмотрения дела было вынесено решение. Как следует из протокола судебного заседания от 13.08.2018, представитель истца также принимала участие в нем. Данные обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции об участии представителя истца только в одном судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание истцу услуг её представителем по вышеуказанным договорам, за исключением участия представителя в суде апелляционной инстанции, а также подтверждается факт оплаты истцом по названным договорам на общую сумму 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из совокупности доказательств по делу следует, что истец ФИО1 понесла расходы на представителя в сумме 30 000 рублей при рассмотрении дела, в подтверждение чего ей представлены акт передачи денежных средств от 09.04.2018 на сумму 5000 руб., акт передачи денежных средств в размере 10000 руб. от 11.05.2018, акт передачи денежных средств в размере 5000 руб. от 05.062018, акт о передаче денежных средств в размере 10000 руб. от 08.10.2018, расходы по оплате почтовых услуг на сумму 549 руб. 02коп.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции были учтены не в полной мере, поскольку установлено участие представителя только в одном судебном заседании тогда, тогда как из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 участвовала в судебных заседаниях 22.05.2018, 05.06.2019, 13.08.2018 (л.д. 39, 46, 88-89).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необоснованным снижение судом расходов на представителя с 30 000 рублей до 5000 рублей.

Поскольку определением суда от 23.01.2019 в возмещение расходов на оплату услуг представителя было взыскано из заявленных 30000 руб. сумма 5000 руб., поэтому определение подлежит отмене в части расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., с разрешением вопроса по существу и взысканием 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом того, что данная сумма при установленных по делу обстоятельствах отвечает принципу разумности.

Доводы частной жалобы в части необоснованного, по мнению истца, отказа суда в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов (расходов на бензин) во внимание приняты быть не могут.

Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у неё необходимости использования для поездок личного транспорта её представителя, отсутствие возможности добраться до г. Верхняя Пышма Свердловской области, общественным либо железнодорожным транспортом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежащем представителю ФИО3 автомобиле. Представленные в материалы дела кассовые чеки не являются достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим приобретение истцом либо его представителем топлива именно в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку отсутствует указание конкретного лица, осуществившего покупку топлива, марка транспортного средства, для которого топливо было приобретено, расход топлива с учетом расстояния до местонахождения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании в пользу ФИО1 транспортных расходов, поскольку обоснованность и размер данных расходов не подтверждается материалами дела.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.01.2019 отменить в части расходов на оплату услуг представителя.

Разрешить вопрос по существу, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 15 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова