Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2018 года гражданское дело № 2-788/2017 по апелляционным жалобам юридического лица по законодательству Соединенных Штатов Америки «Общество сторожевой Башни, Библий и трактатов Пенсильвании» и ФИО4 Вилхелма на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года по иску исполняющего обязанности прокурора Курортного района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге к юридическому лицу по законодательству Соединенных Штатов Америки «Общество сторожевой Башни, Библий и трактатов Пенсильвании» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обращении недвижимого имущества в собственность Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителей юридического лица по законодательству Соединенных Штатов Америки «Общество сторожевой Башни, Библий и трактатов Пенсильвании» - ФИО5, ФИО6, Ричарда Э. Девайн, с участием переводчика ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ФИО4 Вилхелма – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца - помощника прокурора Бахтиной Н.А., представителей Управления Росреестра в СПб - ФИО9, МТУ Росимущества в СПб и ЛО - ФИО10, возражавших против доводов апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И Л А:

Исполняющий обязанности прокурора Курортного района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к юридическому лицу по законодательству Соединенных Штатов Америки «Общество сторожевой Башни, Библий и трактатов Пенсильвании» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения № 1, заключенного 01 марта 2000 года между Религиозной организацией «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и юридическим лицом по законодательству Соединенных Штатов Америки «Общество сторожевой Башни, Библий и трактатов Пенсильвании» (Watch Tower Bible and Tract Soceity of Pennsylvania), о передаче в собственность последнему зданий, расположенных по адресам: <адрес> общей площадью 802,3 кв.м, кадастровый №...; <адрес> общей площадью 392,0 кв.м, кадастровый №...; <адрес><адрес> общей площадью 2801,4 кв.м, кадастровый №...; <адрес><адрес>, общей площадью 7742,0 кв.м, кадастровый №...; <адрес><адрес> общей площадью 507,7 кв.м, кадастровый №...; <адрес> общей площадью 70,7 кв.м, кадастровый №...; <адрес> общей площадью 113,3 кв.м, кадастровый №...; <адрес>-<адрес> общей площадью 20,1 кв.м, кадастровый №...; <адрес> общей площадью 14028,4 кв.м, кадастровый №...; <адрес> общей площадью 1725,3 кв.м, кадастровый №...; применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора пожертвования, заключенного 17 сентября 2010 года между Религиозной организацией «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и юридическим лицом по законодательству Соединенных Штатов Америки «Общество сторожевой Башни, Библий и трактатов Пенсильвании» (Watch Tower Bible and Tract Soceity of Pennsylvania), о безвозмездной передаче в собственность последнему следующего недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 70616 кв.м, кадастровый №...; нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 430 кв.м, кадастровый №...; нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 176,6 кв.м, кадастровый №...; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 2039,7 кв.м, кадастровый №...; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2052,3 кв.м, кадастровый №...; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 29811 кв.м, кадастровый №...; жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> площадью 777,5 кв.м, ранее присвоенный кадастровый №...; обращении в собственность Российской Федерации указанного недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ17-238 от 20 апреля 2017 по административному исковому заявлению Министерства юстиции Российской Федерации деятельность Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящих в её структуру местных религиозных организаций на территории Российской Федерации прекращена, ее имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, обращено в собственность Российской Федерации. Ряд объектов недвижимого имущества на территории <адрес> где зарегистрирована и фактически располагалась Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России», ранее принадлежавшие на праве собственности данной организации, в 2000 и 2010 годах были отчуждены в пользу юридического лица по законодательству Соединенных Штатов Америки «Общество сторожевой Башни, Библий и трактатов Пенсильвании» на основании договоров дарения и пожертвования. Истец ссылается на то, что заключенные между ответчиком и Религиозной организацией «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» договор дарения от 01.03.2000 и договор пожертвования от 17.09.2010 не направлены на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделок и являются мнимыми, по тем основаниям, что Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России», заключая указанные договоры с юридическим лицом по законодательству Соединенных Штатов Америки «Общество сторожевой Башни, Библии и трактатов Пенсильвании», было уверено, что сможет в дальнейшем пользоваться отчужденным имуществом. Спустя непродолжительный период времени 24 мая 2000 года и 28 июля 2011 года соответственно между этими же сторонами были заключены договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом, согласно которым все отчужденные объекты недвижимости переданы в безвозмездное пользование Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России», что свидетельствует о том, что фактическое использование указанного имущества не изменялось, за Управленческим центром сохранился контроль над спорным имуществом, Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» продолжала владеть и пользоваться им, а также нести бремя содержания данного имущества. Кроме того, юридическое лицо по законодательству Соединенных Штатов Америки «Общество сторожевой Башни, Библии и трактатов Пенсильвании» на территории Российской Федерации не зарегистрировано и деятельность не осуществляет, в связи чем возможность фактически исполнить указанные сделки по отчуждению недвижимого имущества у сторон отсутствовала. Поскольку сделки совершены лишь для вида, было осуществлено только их формальное исполнение, выразившееся в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, то указанное, по мнению истца, свидетельствует о мнимости сделок.

Также истец ссылается на несоответствие сделок требованиям закона, поскольку ответчик зарегистрирован на территории Соединенных штатов Америки и не попадает под определения религиозного объединения и религиозной организации, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Принятие решения о дарении недвижимого имущества Управленческим центром указанной иностранной организации противоречит частям 1, 4 статьи 52 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», пункту 2.1 устава Управленческого центра и не может расцениваться как поддержка деятельности религиозных объединений Свидетелей Иеговы. Деятельность Управленческого центра, противоречащая уставу, в свою очередь является нарушением вышеуказанных требований федерального законодательства.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года исковые требования исполняющего обязанности прокурора Курортного района Санкт-Петербурга удовлетворены. Судом постановлено применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения № 1, заключенного 01.03.2000 между Религиозной организацией «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и юридическим лицом по законодательству Соединенных Штатов Америки «Общество сторожевой Башни, Библий и трактатов Пенсильвании», о передаче в собственность комплекса зданий, расположенных по адресу: <адрес>

здания, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 802,3 кв.м, кадастровый №...;

здания, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 392,0 кв.м, кадастровый №...;

здания, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 2801,4 кв.м, кадастровый №...;

здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью' 7742,0 кв.м, кадастровый №...;

здания, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 507,7 кв.м, кадастровый №...;

здания, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 70,7 кв.м, кадастровый №...;

здания, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 113,3 кв.м, кадастровый №...;

здания, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 20,1 кв.м, кадастровый №...;

здания, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 14028,4 кв.м, кадастровый №...;

здания, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1725,3 кв.м, кадастровый №....

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора пожертвования, заключенного 17.09.2010 между Религиозной организацией «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и юридическим лицом по законодательству Соединенных Штатов Америки «Общество сторожевой Башни, Библий и трактатов Пенсильвании», о безвозмездной передаче в собственность следующего недвижимого имущества:

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 70616 кв.м, кадастровый №...;

нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 430 кв.м, кадастровый №...;

нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 176,6 кв.м, кадастровый №...;

жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 2039,7 кв.м, кадастровый №...;

жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 2052,3 кв.м, кадастровый №...;

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 29811 кв.м, кадастровый №...;

жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> площадью 777,5 кв.м, ранее присвоенный кадастровый №....

Обратить в собственность Российской Федерации следующее недвижимое имущество:

здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 802,3 кв.м, кадастровый №...;

здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 392,0 кв.м, кадастровый №...;

здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 2801,4 кв.м, кадастровый №...;

здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 7742,0 кв.м, кадастровый №...;

здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 507,7 кв.м, кадастровый №...;

здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 70,7 кв.м, кадастровый №...;

здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 113,3 кв.м, кадастровый №...;

здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 20,1 кв.м, кадастровый №...;

здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 14028,4 кв.м, кадастровый №...;

здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 1725,3 кв.м, кадастровый №...;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 70616 кв.м, кадастровый №...;

нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 430 кв.м, кадастровый №...;

нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 176,6 кв.м,
кадастровый №...; ,

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 2039,7 кв.м, кадастровый №...;

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 2052,3 кв.м, кадастровый №...;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 29811 кв.м, кадастровый №....

В апелляционной жалобе ответчик юридическое лицо по законодательству Соединенных Штатов Америки «Общество сторожевой Башни, Библий и трактатов Пенсильвании» просит решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО4 Вилхелм, который не был привлечен к участию в деле, просит решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лицо, не привлеченное к участию в деле, Бергдахл А.А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что договоры дарения от 01.03.2000 и пожертвования от 17.09.2010 не были направлены на создание тех правовых последствий, которые характерны для такового вида сделок, и являются мнимыми, в связи с чем, учитывая решение Верховного Суда РФ о ликвидации Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и обращении его имущества в собственность Российской Федерации, применил правовые последствия недействительности ничтожных сделок, обратив спорное имущество в собственность Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2000 года между Религиозной организацией «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и юридическим лицом по законодательству Соединенных Штатов Америки «Общество сторожевой Башни, Библий и трактатов Пенсильвании» заключен договор дарения, по которому Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» подарила юридическому лицу по законодательству Соединенных Штатов Америки «Общество сторожевой Башни, Библий и трактатов Пенсильвании» комплекс зданий, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью 802,3 кв.м; лит. Б, общей площадью 392,0 кв.м; <адрес> общей площадью 2 801,4 кв.м; <адрес> общей площадью 7 742,0 кв.м; <адрес> общей площадью 507,7 кв.м; <адрес> общей площадью 70,7 кв.м; <адрес> общей площадью 113,3 кв.м; <адрес> общей площадью 20,1 кв.м, <адрес> общей площадью 14 028,4 кв.м; <адрес> общей площадью 1 725,3 кв.м (том 1 л.д. 33-36). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 29 марта 2000 года. Право собственности юридического лица по законодательству Соединенных Штатов Америки «Общество сторожевой Башни, Библий и трактатов Пенсильвании» на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

17 сентября 2010 года между Религиозной организацией «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и юридическим лицом по законодательству Соединенных Штатов Америки «Общество сторожевой Башни, Библий и трактатов Пенсильвании» заключен договор пожертвования, согласно которому Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» безвозмездно передала в собственность юридическому лицу по законодательству Соединенных Штатов Америки «Общество сторожевой Башни, Библий и трактатов Пенсильвании» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 70616 кв.м.; нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес> общей площадью 430,4 кв.м; лит. Е, общей площадью 176,6 кв.м; жилые дома по адресу: <адрес> общей площадью 2039,7 кв.м; лит. И, общей площадью 2 052,3 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 29811 кв.м; жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> площадью 777,5 кв.м (указанный объект недвижимости ликвидирован 09 ноября 2016 года), т. 1 л.д. 40-42. Государственная регистрация договора произведена в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 23 октября 2010 года. Право собственности юридического лица по законодательству Соединенных Штатов Америки «Общество сторожевой Башни, Библий и трактатов Пенсильвании» на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с п.1.2 Устава Религиозной организацией «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» Центр состоит в канонической связи с всемирной религиозной организацией Свидетелей Иеговы, действующей под духовным надзором Руководящего совета Свидетелей Иеговы, расположенного в Бруклине, Нью-Йорк, США.

20 апреля 2017 года Верховным Судом Российской Федерации принято решение о ликвидации Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящих в ее структуру местных религиозных организаций; обращении имущества ликвидируемой религиозной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в собственность Российской Федерации.

Решение о ликвидации Религиозной организации принято Верховным Судом РФ по основаниям, предусмотренным ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», в связи с осуществлением экстремистской деятельности со дня вступления решения суда в законную силу Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России», включая все входящие в ее структуру местные религиозные организации, признана экстремистской организацией. Правовым последствием признания централизованной религиозной организации экстремистской является запрет ее деятельности в Российской Федерации.

27 апреля 2017 года Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» ликвидирована по решению Верховного Суда РФ.

Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации от 12 мая 2017 года № 1135-р организация исключена из ведомственного реестра зарегистрированных некоммерческих организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пожертвованием в соответствии с п. 1 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права.

Договор дарения является реальным договором и считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что после заключения сделок дарения и пожертвования фактически Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» не утратила права владения и пользования отчужденным имуществом, напротив, продолжала в полной мере владеть и пользоваться имуществом, несла бремя расходов на содержание имущества, что свидетельствует о том, что сделки не направлены на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделок, т.е. являются мнимыми, а формальная регистрация перехода права собственности на ответчика, который не зарегистрирован в Российской Федерации, не имеет на территории Российской Федерации представительств и не имеет возможности осуществлять законную деятельность, не свидетельствует о действительности сделки.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» была зарегистрирована 29.04.1999, адрес место нахождения с момента регистрации не менялся – <адрес>.

24 мая 2000 года, т.е. сразу после регистрации договора дарения, между юридическим лицом по законодательству Соединенных Штатов Америки «Общество сторожевой Башни, Библий и трактатов Пенсильвании» и Религиозной организацией «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» заключен договор № 2 безвозмездного пользования объектами недвижимости, которые по договору дарения перешли в собственность ответчика, в соответствии с которым Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» приняла в безвозмездное пользование все подаренные ответчику объекты недвижимости на неограниченный срок. Имущественные права переданы для осуществления уставной деятельности. В соответствии с пунктом 7 договора Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» получила право от имени ответчика принимать решения о регистрации по месту жительства и по месту пребывания физических лиц в жилых помещениях, входящих в состав объектов.

28 июля 2011 года между юридическим лицом по законодательству Соединенных Штатов Америки «Общество сторожевой Башни, Библий и трактатов Пенсильвании» и Религиозной организацией «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» заключен договор безвозмездного пользования объектами недвижимости, которые по договору пожертвования перешли в собственность ответчика, в соответствии с которым Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» приняла в безвозмездное пользование все указанные в договоре пожертвования объекты недвижимости на неограниченный срок. Имущественные права переданы для осуществления уставной деятельности. В соответствии с пунктом 7 договора Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» получила право от имени ответчика принимать решения о регистрации по месту жительства и по месту пребывания физических лиц в жилых помещениях, входящих в состав объектов.

Оценив договоры безвозмездного пользования отчужденным имуществом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отчудив спорное недвижимое имущество, фактически Религиозная организация оставалась его владельцем, объем прав и обязанностей бывшего собственника в отношении имущества не изменился.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик заплатил за полученное недвижимое имущество налоги, не опровергают указанный вывод суда, поскольку Религиозная организация была освобождена от уплаты налогов, что свидетельствует о том, что фактически объем обязанностей дарителя в отношении отчужденного имущества не изменился. Обязанность уплаты налога, возложенная на собственника недвижимого имущества, не свидетельствует о реальности сделок.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что, несмотря на то, что договоры дарения и пожертвования содержат указания на то, что договоры рассматриваются сторонами также в качестве акта приема-передачи объектов недвижимости (п.5 договора дарения и п.6 договора пожертвования), фактической передачи объектов от Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» ответчику не состоялось, доказательств, подтверждающих, что ответчиком производился осмотр объектов, не представлено, здания не были освобождены от имущества Религиозной организации, Религиозная организация продолжала владеть и пользоваться имуществом на тех же условиях, на каких владела и пользовалась, будучи собственником.

Также судом первой инстанции было установлено, что Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» продолжала не только владеть и пользоваться имуществом, но и распоряжаться им, регистрируя в жилых помещениях физических лиц по месту жительства и месту пребывания (п.7 договоров), а также несла бремя содержания имущества, заключая договоры с эксплуатирующими организациями (тепло-,водо-,газо-,энергоснабжения, канализация, телефон, охрана), за свой счет оплачивая указанные услуги, вправе была производить текущий, косметический, капитальный ремонт объектов (п.5 договоров), вправе была производить на собственное усмотрение перепланировки в объектах, осуществлять их переоборудование, изменять назначение объектов, а также регистрировать произведенные изменения в ЕГРП без разрешения ответчика (п.8 договоров).

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, а именно, договором энергоснабжения № 3-23, заключенным 23 октября 2007 года между ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» и РО «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России», соглашением к нему от 07 ноября 2013 года, дополнительным соглашением от 01 ноября 2015 года; договором энергоснабжения № 78250000305054 от 01.06.2017; договором № 38-671515-О-ВО, заключенным 03 июля 2014 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» и РО «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России», дополнительным соглашением от 26 декабря 2014 года; договором № 78-БД-7252 поставки газа, заключенным 15 августа 2014 между ОАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» и РО «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России», дополнительными соглашениями от 01 августа 2014 года, 15 октября 2014 года, 29 июня 2015 года, 01 июля 2015 года, 01 сентября 2015 года, 01 июля 2016 года, 03 октября 2016 года.

Реконструкция, перепланировка, капитальный ремонт объектов недвижимости осуществлялись в интересах и по инициативе Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России», фактически продолжавших осуществлять полномочия собственника, что подтверждается разрешениями юридического лица по законодательству Соединенных Штатов Америки «Общество сторожевой Башни, Библий и трактатов Пенсильвании» от 21.11.2002 на право Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» разрешать от имени Общества вопросы, связанные с перепланировкой объектов недвижимости по адресам: <адрес> распоряжениями Администрации Курортного района Санкт-Петербурга № 27-р, № 28-р от 26 января 2004 года о разрешении Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» произвести капитальный ремонт с перепланировкой нежилых зданий, по адресу: <адрес> разрешением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, выданным 14 ноября 2014 года Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» на разработку проекта изменения фасадов здания по адресу: Санкт<адрес> согласиями ответчика Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» на передачу некоторых помещений в безвозмездное пользование Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы «Невское» от 24 июня 2011 года, Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы «Ладожское» от 15 декабря 2014 года, на объединение земельных участков от 14.03.2014, на снос жилого дома от 04 августа 2015 года; разрешением № 12066 на выполнение строительно-монтажных работ административно-хозяйственного корпуса, выданным Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России».

То обстоятельство, что после принятия Верховным Судом Российской Федерации решения о ликвидации Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России», а именно, после апреля 2017 года ответчик заключил договоры на обслуживание спорных объектов недвижимости, было оценено судом первой инстанции, и признано не имеющим правового значения и не подтверждающим факт исполнения сделок дарения и пожертвования.

Также суд первой инстанции учел, что ответчик на территории Российской Федерации не зарегистрирован и деятельность в Российской Федерации не осуществляет, представительств не имеет, в связи с чем возможность фактически исполнить указанные сделки по отчуждению недвижимого имущества у сторон отсутствовала. Стороны для вида осуществили лишь формальное исполнение сделок, выразившееся в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сама по себе государственная регистрация перехода права на объекты недвижимого имущества по договорам пожертвования и дарения не свидетельствует об исполнении сторонами сделки и не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что стороны на момент совершения сделок дарения и пожертвования не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида, то указанное является основанием для признания их мнимыми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при совершении сделок стороны действовали добросовестно и не нарушали законных интересов Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что сделки были совершены с пороком воли субъекта и содержания, когда соответствующие лица, заключая сделки, на самом деле преследуют иные цели, нежели те, которые обозначены в этих сделках.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (часть 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

Учитывая, что Верховным Судом Российской Федерации 20.04.2017 принято решение о ликвидации Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящих в ее структуру местных религиозных организаций, обращении имущества ликвидируемой религиозной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в собственность Российской Федерации, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обращения спорного имущества в собственность Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о необходимости применения последствий недействительности сделок противоречит выводу об их мнимости и неисполненности, противоречит требованиям ст.167 ГК РФ, которая предусматривает подобные последствия при недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что Российская Федерация не является стороной по оспариваемым сделкам, не является правопреемником ликвидированной организации, в связи с чем применение последствий недействительности сделок не может повлечь для нее восстановление каких-либо прав, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ликвидированная организация - Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» по решению Верховного Суда РФ признана экстремистской организацией в соответствии с п.2 ст.1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», все ее имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, подлежит обращению в собственность Российской Федерации.

Поскольку при применении последствий недействительности ничтожных сделок имущество не может быть возвращено в собственность ликвидированной организации для последующего обращения в собственность Российской Федерации, то, руководствуясь решением Верховного Суда РФ от 20.04.2017, суд первой инстанции обоснованно обратил все имущество, которое принадлежало указанной организации до заключения договоров дарения и пожертвования с ответчиком, в собственность Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения к ответчику санкций, предусмотренных Законом о противодействии экстремистской деятельности, не основан на материалах дела, поскольку подобные санкции к ответчику не были применены, санкции были применены на основании решения Верховного Суда РФ к Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России», а оспариваемым решением суда применены последствия недействительности ничтожных сделок, которые предусмотрены ст.167 Гражданского кодекса РФ, однако, вместо возврата имущества Религиозной организации, которая ликвидирована по решению суда, имущество было обращено в доход государства.

Порядок обращения имущества ликвидируемой религиозной организации в собственность Российской Федерации предусмотрен ч.5 ст.9 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Довод апелляционной жалобы о том, что только суд, принявший решение о ликвидации организации, может решить вопрос об обращении имущества в собственность государства, не противоречит выводу суда о применении последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку решением Верховного Суда РФ все имущество ликвидируемой организации было обращено в доход государства, следовательно, отдельного решения Верховного Суда РФ об обращении конкретного имущества, принадлежащего ликвидированной организации, в доход Российской Федерации не требуется.

В настоящем споре, разрешая требования истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд первой инстанции, установив, что сделки являются ничтожными, обоснованно, руководствуясь положениями ст.167 ГК РФ, применил последствия недействительности сделок.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для применения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 01.03.2000) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 17.09.2010) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу действующего законодательства для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Из всей совокупности обстоятельств дела следует, что исполнение спорных договоров не было осуществлено, а были лишь предприняты действия по имитации их исполнения, которые, как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть как мнимые, в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Ничтожные действия (сделки) в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут порождать прав и обязанностей сторон, в связи с чем, не могут считаться исполнением обязательств по договору.

Поскольку исполнение по данным договорам не было осуществлено, следовательно, срок исковой давности для обращения с требованием о признании недействительными ничтожных сделок не начал течь.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, основан на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем принят быть не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокуратура грубо нарушила процедуру проведения проверки, сбора доказательств, не опровергает выводов суда первой инстанции о ничтожности сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу должно было быть прекращено по причине ликвидации стороны сделок, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из материалов дела следует, что Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» стороной по делу не являлась, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией организации у суда не имелось.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом ответчика о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из текста искового заявления, его предметом являются требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок – договоров дарения и пожертвования, заключенных между некоммерческими организациями, требования заявлены прокурором в защиту Российской Федерации.

Поскольку указанные требования не носят экономического характера, в связи с чем, не подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм международного права, являются голословными, ничем не подтверждены, судебной коллегией подобных нарушений не установлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В своей апелляционной жалобе Бергдахл А.А.В. ссылается на то, что судом разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку он зарегистрирован и проживал в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> который по обжалуемому решению подлежит обращению в собственность Российской Федерации, в результате чего податель жалобы лишается единственного места проживания на территории Российской Федерации.

Поскольку Бергдахл А.А.В. к участию в деле не был привлечен, обжалуемым решением суда вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, какие-либо обязанности на него не возложены, то обстоятельство, что он зарегистрирован по месту жительства в жилом доме, который обращен в собственность Российской Федерации, правового значения не имеет, заявитель не ограничен в праве на защиту своих интересов в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными законом, наличие заинтересованности заявителя в исходе дела не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы апеллянта не нарушены, а потому он не наделен правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы ФИО4 Вилхелма без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу юридического лица по законодательству Соединенных Штатов Америки «Общество сторожевой Башни, Библий и трактатов Пенсильвании» – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО4 Вилхелма на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи