Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») об обжаловании решения финансового уполномоченного № У-21-16087/5010-003 от 03.12.2021, принятого по обращению ФИО2, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующей на основании доверенности <№> от <дата>, представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав в его обоснование, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее финансовый уполномоченный) от <дата> № У-21-160874/5010-003 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 50670 руб. 03 коп. в связи с нарушением срока восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО. Полагает, что неустойка подлежит расчету за период с <дата> по <дата> и составляет 14 586 руб. 83 коп. из расчета 153545 руб. 55 коп. х 19 дней х 0, 5 %. Финансовый уполномоченный неправильно определил период просрочки исполнения обязательства. Удовлетворение требований потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки в сумме 50670 руб. 03 коп. не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного, АО «АльфаСтрахование» просило изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2022 заявление удовлетворено, оспариваемое решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки снижен до 14 586 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает решение финансового уполномоченного правомерным. Указывает, что страховщик после выдачи первого направления на СТОА на сумму ущерба 100000 руб. по собственной инициативе запросил у нее недостающие документы для выдачи повторного направления на ремонт, где уже была указана сумма ущерба 153645 руб. 56 коп. Со стороны АО «АльфаСтрахование» имело место злоупотребление правом, поскольку страховщик изначально оценил сумму ремонта неверно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была существенно занижена с 153645 руб. 56 коп. до 100000 руб. При верном расчете, действуя добросовестно, страховщик должен был изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Именно эти действия страховщика повлекли за собой нарушение прав потребителя. Факт запроса страховщиком недостающих документов <дата>, через 19 рабочих дней после приема автомобиля на станцию техобслуживания, свидетельствует о том, что на <дата> ремонтные работы начаты не были. Суд неправильно определил период просрочки исполнения обязательства, поскольку исходя из положений п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО последним днем срока осуществления восстановительного ремонта является <дата>, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с <дата> по <дата> (66 календарных дней).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «АльфаСтрахование» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность вынесенного решения.

ФИО2, представитель финансового уполномоченного в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно положений п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> по вине водителя автомобиля «Фольксваген Поло» госномер <№> (далее «Фольксваген») ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль «Лада 219010 Гранда» госномер <№> (далее «Лада»).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген» была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии РРР <№>, гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада» – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX <№> (л.д. 20).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 10-11)

<дата> ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив пакет необходимых документов, в том числе извещение о ДТП (л.д. 10-11).

<дата> страховщик осмотрел автомобиль «Лада», о чем составил Акт осмотра транспортного средства (л.д. 12-13).

<дата> страховщик выдал ФИО2 направление для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО7, указав в нем, что предельная стоимость ремонта составляет 100000 руб. (л.д. 14).

Как установлено решением финансового уполномоченного, <дата> ФИО2 представила транспортное средство по направлению на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается Актом приемки автомобиля по наряд-заказу № ипЗН078841 (л.д. 44), и такие выводы финансового уполномоченного лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

<дата> в письме в адрес ФИО2 АО «АльфаСтрахование» указало, что в связи с представлением ею (ФИО2) административного материала из ГИБДД (сведения о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении), необходимо представить постановление по делу об административном правонарушении/определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении/ или решение суда, заверенные надлежащим образом (окончательный документ в отношении виновника ДТП). Также указало, что в связи с указанными обстоятельствами ранее выданное направление на ремонт от <дата> аннулировано. (л.д. 19).

<дата> ФИО2 предоставила страховщику недостающие документы, а именно, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, выданные ГИБДД с исправлениями, с указанием сведений относительно водителя автомобиля «Фольксваген» ФИО6(л.д.20), а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.21), постановление по делу об административном правонарушении <№> от <дата> в отношении водителя ФИО6, который привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 22).

<дата> АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, указав в нем, что предельная стоимость ремонта составляет 400000 руб. (л.д. 23-24).

<дата> ФИО2 получила со СТОА транспортное средство после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается Актом приема-сдачи выполненных работ, в котором указано на отсутствие у ФИО2 претензий к СТОА относительно качества ремонта (л.д. 39).

<дата> ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта в размере 51471 руб. 26 коп., исходя из расчета: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 153645 руб. 56 коп. х 67 дней (количество просрочки) х 0,5 % = 51471 руб. 26 коп. ( л.д. 100).

Решением финансового уполномоченного № У-21-16087/5010-003 от <дата>, принятого по обращению ФИО2, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 50 670 руб. 03 коп.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения пришел к выводу о том, что страховщик, запросив у потребителя недостающие документы <дата>, нарушил предусмотренный абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО трехдневный срок для направления запроса дополнительных документов, поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано <дата>. В этой связи, финансовый уполномоченный при исчислении неустойки исходил из даты представления транспортного средства на СТОА - <дата>, исходя из чего последним днем осуществления восстановительного ремонта в соответствии с положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО посчитал <дата>.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составил 153545 руб. 55 коп. х 66 дней х 0,5 % = 50670 руб. 03 коп. (л.д.42-50).

Потребитель финансовой услуги ФИО2 согласна с расчетом неустойки, указанным в решении финансового уполномоченного.

Изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности суждений финансового уполномоченного о допущении страховщиком нарушений абз. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО по запросу необходимых документов, поскольку судом было установлено, что ФИО2 по собственному желанию реализовала право на оформление ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции для увеличения предельной стоимости ремонта и представила страховщику документы об этом.

Такие выводы суда полностью подтверждаются материалами дела. Так, из письма АО «АльфаСтрахование» ФИО2 от <дата> (л.д. 19) следует, что страховщик запросил у ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении в связи с представлением ФИО2 административного материала из ГИБДД (сведения о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении). Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 21) следует, что оно было вынесено <дата>, то есть ранее, чем страховщик направил в адрес ФИО2 письмо о представлении необходимых документов. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что <дата> в 12-20 произошло столкновение автомобилей «Фольксваген» и «Лада», водитель автомобиля «Фольксваген» на оформление ДТП не прибыл, при этом не указано, кто из водителей допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, страховщик правомерно требовал представление постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с нарушением им п. 13.4 ПДД РФ было вынесено <дата> (л.д.22).

Таким образом, указанные документы подтверждают доводы страховщика о том, что именно истец инициировала оформление ДТП в ГИБДД в целях увеличения лимита страхового возмещения, представив страховщику документы, составленные сотрудниками полиции, которые позволили страховщику выдать направление на ремонт транспортного средства с предельной стоимостью ремонта в сумме 400000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что страховщик изначально неверно оценил стоимость ремонта, тогда как при верном расчете стоимости восстановительного ремонта должен был изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, однако этого не сделал, в связи с чем и произошла просрочка выплаты страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Исходя из указанных положений закона, превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над лимитом страхового возмещения не является для страховщика безусловным основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, страховщик имеет право сделать это только в случае, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В данном случае, из обстоятельств дела следует, что истец не намерена была отказываться от натуральной формы страхового возмещения, вместе с тем не согласна была и на доплату восстановительного ремонта сверх лимита страхового возмещения, предусмотренного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем обратилась в органы полиции за оформлением ДТП, представив все предусмотренные п. 3.10 Положения Банка России от <дата> N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Правила ОСАГО) документы (копию постановления по делу об административном правонарушении или определения в отношении ФИО6).

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на злоупотребление правом со стороны АО «АльфаСтрахование», которое при первичной выдаче направления на ремонт неверно указал сумму ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО. Согласно вышеприведенным положениям Закона об ОСАГО размер страхового возмещения при оформлении ДТП без участия сотрудников ГИБДД не может превышать 100000 руб., страховщик выдал направление на ремонт с максимальным лимитом страхового возмещения.

В соответствии с абз. 1 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Суд обоснованно не согласился с позицией финансового уполномоченного о том, что срок восстановительного ремонта следует исчислять с момента передачи транспортного средства в ремонт – <дата>, поскольку с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала лимит страхового возмещения, предусмотренный ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, страховщик посредством СТОА не мог приступить к выполнению восстановительного ремонта до урегулирования данной ситуации с потребителем (решения вопроса о доплате потребителем восстановительного ремонта).

Поскольку транспортное средство потребителем уже было сдано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исполнения обязательства в данном случае должен исчисляться с момента представления всех необходимых для производства страховой выплаты документов, которые в полном объеме были представлены <дата>.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не согласился с расчетом неустойки, выполненным финансовым уполномоченным, исчислив неустойку, как полагал страховщик, за 19 календарных дней, что составляет период с <дата> по <дата> (л.д. 5). Страховщиком такие выводы суда не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению с <дата>, не основаны на правильном применении закона и сделаны без учета всех обстоятельств дела и не являются основанием для отмены, изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены, изменения решения суда. Предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Е.М. Хазиева

ФИО1