Гражданский кодекс часть 1

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, действующего в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Евраз НТМК» об оспаривании приказа о неначислении премии, взыскании премиальной выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.12.2018.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области, действуя в интересах ФИО1, 27.09.2018 обратился с иском к АО «Евраз НТМК» об оспаривании приказа о не начислении премии, взыскании премии и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работает у ответчика помощником машиниста тепловоза и является членом межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области.

Приказом ответчика № 292/лс от 18.05.2018 истцу на 10% снижена премия за май 2018 года за не исполнение распоряжения ответчика об организации медицинского осмотра работников. Истец полагал, что приказ ответчика в части запрета на прибытие к месту проведения медицинского осмотра является незаконным; снижение премии обусловлено неправомерно возложенным запретом для работника приезжать к месту проведения обязательного медицинского осмотра на личном транспорте и также является незаконным, в связи с чем просил признать незаконным приказ ответчика № 292/лс от 18.05.2018 в части снижения премии ФИО1, взыскать невыплаченную премию и компенсацию морального вреда.

Представители ответчика с иском не согласились, указали, что в целях исполнения обязанности работодателя по организации периодических медицинских осмотров работников (ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации), ответчиком издано распоряжение № 10/ах об организации проведения медицинского осмотра работников специалистами федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий», которым предусмотрено, что доставка работников осуществляется только транспортом работодателя и установлен запрет для работников добираться до места проведения медицинского осмотра на личном транспорте. Ответчик также указал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной части премии (10%) не имеется, поскольку, по смыслу действующих у ответчика локальных нормативных актов, премия является стимулирующей выплатой и устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников, является правом, а не обязанностью работодателя (ст. ст. 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, представитель истца принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. В апелляционной жалобе истцом указывается, что в решении суда не приведена ни одна из норм права, согласно которой работник обязан добираться до места проведения медицинского осмотра на транспорте, предоставленном работодателем и не может это сделать на личном транспорте.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 22, 135, 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В силу ч. 8 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации медицинские осмотры работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта осуществляются за счет средств работодателя.

Согласно абз. 6 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры по направлению работодателя.

Согласие на прохождение медицинского осмотра в г. Екатеринбурге 11.05.2018 истец оформил в письменном виде (л.д. 80), с приказами ответчика, устанавливающими порядок прохождения медицинского осмотра, включая место и время проведения медицинского осмотра и порядок следования к месту проведения осмотра и обратно, истец ознакомлен, что судом первой инстанции установлено.

Из материалов дела усматривается, что в табеле учета рабочего времени истца за май 2018 года, день 11.05.2018 отмечен ответчиком как 8-ми часовой рабочий день и соответственно оплачен (что истцом не оспаривалось) (л.д. 81), что соответствует условиям действующего у ответчика Положения об оплате времени прохождения работниками ОАО «ЕВРАЗ НТМК» обязательного медицинского осмотра (обследования)», утвержденного приказом управляющего директора ЕВРАЗ НТМК № 347 от 08.05.2013 (л.д. 85-91).

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно исходил из того, что истец не привлечен к дисциплинарной ответственности: снижение премии на 10% не являлось дисциплинарным взысканием за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, ответчик лишь реализовал свое право, предусмотренное ст. ст. 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации на выплату работнику стимулирующих выплат, с учетом содержания заключенного сторонами трудового договора, действующими у ответчика локальными нормативными актами, регулирующими систему оплаты труда, в связи с несоблюдением истцом порядка прохождения медицинского осмотра по направлению работодателя (абз. 6 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации), которое включало не только место проведения медицинского осмотра, медицинскую организацию, но и организованный ответчиком порядок проезда работников к месту проведения осмотра и обратно, что работодатель был вправе сделать с учетом положений ч. 8 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, согласия работника на прохождение медицинского осмотра 11.05.2018 и оплаты ответчиком этого дня.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 22, 135, 213, 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.