Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО Управляющая компания "Возрождение" о признании системы ограниченного доступа, шлагбаумов, системы внутриподъездного видеонаблюдения входящими и продолжающими входить в состав общего имущества, признании незаконным исключение системы ограниченного доступа, шлагбаумов, системы внутриподъездного видеонаблюдения из состава общего имущества, признании обслуживания и содержание системы ограниченного доступа, шлагбаумов, системы внутриподъездного видеонаблюдения входящими в плату за содержание жилого помещения, признании обслуживания и содержание системы ограниченного доступа, шлагбаумов, системы внутриподъездного видеонаблюдения не являющимися дополнительной услугой и входящей в состав платы за содержание жилого помещения, признании неправомерным включение части вопросов в повестку общего собрания и признании недействительным принятые по ним решения, признании незаконными действий по начислению оплаты за обслуживание системы ограниченного доступа, шлагбаумов, системы внутриподъездного видеонаблюдения не в составе платы за содержание жилого помещения, обязании исключить из единого платежного документа отдельные услуги (строки), провести перерасчет за указанные услуги и не начислять платы за указанные услуги отдельно, признании вопроса, включенного в повестку общего собрания неполным, неточным не достоверным и признать решение по данному вопросу недействительным, признании незаконными действий по включению в единый платежный документ услуги и начислению платы за указанную услугу, обязании исключить из единого платежного документа отдельную услугу (строку), провести перерасчет за указанную услугу и не начислять плату за указанную услугу,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Сургутского городского суда от 27 мая 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя ответчика ООО Управляющая компания "Возрождение" ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "Возрождение" (ООО УК «Возрождение») с вышеуказанными требованиями, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в (адрес). По инициативе ООО УК «Возрождение», управляющей данным домом, было проведено общее собрание собственников помещений, при этом по 7 вопросу повестки дня было принято решение об утверждении дополнительной платной услуги «работа вахтера (консьержа) в подъезде указанного дома с установлением для собственника ежемесячной стоимости данной услуги в размере 750 руб. с каждой квартиры с включением соответствующей статьи на оплату в единый платежный документ; по 8 вопросу – принято решение об утверждении дополнительной платной услуги в подъезде указанного дома по обслуживанию системы ограниченного доступа (СОД, домофона) с установлением для собственника ежемесячной стоимости данной услуги в размере 95 руб. с каждой квартиры, с включением соответствующей статьи на оплату в единый платежный документ; по вопросу 9 – принято решение об утверждении дополнительной платной услуги для собственников помещений указанного дома по техническому обслуживанию системы внутриподъездного видеонаблюдения (СВПВН) подъездов № 6-10 СОД (домофона) с установлением ежемесячной стоимости данной услуги в размере 100 руб. с каждой квартиры с включением соответствующей статьи на оплату в единый платежный документ. Принятые по указанным вопросам решения считают незаконными, поскольку содержание и обслуживание всего имущества дома, включая СОД и СВПВН, осуществлялись за счет платы за жилое помещение, вносимой собственниками ответчику, установленной в размере 34,18 руб. в период с января 2016 г. до марта 2016 г. и 33,59 руб. в период с апреля 2016 г. до сентября 2018 г. СОД и СВПВН обладают всеми признаками общего имущества многоквартирного дома, установлены, функционируют и обслуживаются с января 2016 г. Вопрос 7 повестки дня общего собрания сформулирован некорректно, формулировка вопроса не содержит необходимой, полной и достоверной информации, необходимой для принятия решения, поскольку не дает возможность определить, какие именно работы, услуги будут выполняться в рамках данной услуги.

Истцы в судебном заседании на исковых требованиях настояли в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в котором мотивирует непризнание иска тем, что проектной документацией данного дома 4 СОД и СВПВН, установка шлагбаумов не предусмотрена, в состав общего имущества указанного дома данное оборудование не включено. Данное оборудование дополнительно смонтировано застройщиком. Услуги «СОД, СВПВ, работа вахтера (консьержа)» предоставлялись и предоставляются собственникам помещений как дополнительная услуга. До проведения общего собрания указанные услуги предоставлялись на основании заключенных договоров с собственниками помещений. Решение о включении оборудования в общее имущество многоквартирного дома принимается общим собранием, однако такое решение не принималось.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании системы ограниченного доступа и системы внутриподъездного видеонаблюдения входящими в состав общего имущества; признании вопроса об утверждении дополнительной платной услуги «работа вахтера (консьержа)», включенного в повестку общего собрания, неполным, неточным; признании решения по данному вопросу недействительным; признании незаконными действий по включению в единый платёжный документ услуги и начислению платы за указанную услугу, обязании исключить из единого платёжного документа отдельную услугу (строку), провести перерасчёт за указанную услугу и не начислять плату за указанную услугу; принять по делу новое решение об удовлетворении указанных исковых требований. В обосновании доводов жалобы указывают на то, что данное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Решением общего собрания собственников (ОСС) помещений в многоквартирном доме (МКД) по вопросу 7 повестки собрания утверждена дополнительная платная услуга «работа вахтера (консьержа)» в подъезде МКД с установлением ежемесячной стоимости в размере 750 руб. с каждой квартиры, с включением соответствующей статьи па оплату в единый платежный документ. При этом в указанном решении не были определены необходимые для оказания дополнительной услуги «работа вахтера (консьержа)» перечень услуг и работ, условия их оказания, управляющей организации ООО УК «Возрождение» не было предоставлено право заключать договор с иными лицами для оказания дополнительной услуги «работа вахтера (консьержа)». Также общим собранием собственников не было принято решение об уполномочивании управляющей организации ООО УК «Возрождение» предоставлять в пользование иным лицам помещения, относящиеся к общему имуществу МКД, и которые используются при оказании дополнительной платной услуги «работа вахтера (консьержа)». При рассмотрении дела судом были истолкованы и применены неправильно нормы материального права (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 7, 8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416). Обязанность истцов оплачивать дополнительные услуги возникает на основании решения ОСС, в котором должна быть указана не только сама дополнительная услуга и размер её финансирования, но и должны быть определены необходимые для её оказания перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, при этом управляющая организация вправе заключать договоры на оказание дополнительных услуг с иными лицами при условии, что она уполномочена на это решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общим собранием собственников МКД решение об утверждении перечня услуг и работ вахтёров (консьержей), условия их оказания и выполнения не принималось, решение о предоставлении права ООО УК «Возрождение» заключать договор с иными лицами для оказания дополнительной услуги «работа вахтера (консьержа)» не принималось, решение об уполномочивании ООО УК «Возрождение» предоставлять в пользование иным лицам помещения, относящиеся к общему имуществу МКД, и которые используются при оказании дополнительной платной услуги «работа вахтера (консьержа)» не принималось. Истцы считают, что суд по вопросу 7 сделал ошибочно выводы в результате неприменения закона, подлежащего применению (ЖК РФ, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416), без учёта указанных выше норм материального нрава, регулирующих порядок принятия собственниками помещений в МКД решения об оказании собственникам платных услуг, не включённых в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества МКД. Решением ОСС помещений в МКД (по вопросу 4 повестки собрания) утверждён проект договора управления МКД для заключения собственниками с ООО УК «Возрождение», в приложении № 1 («Состав и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома») которого в состав общего имущества входит система ограниченного доступа (п. 60) и система внутриподъездного видеонаблюдения (п. 62). Указанная информация была озвучена истцом ФИО2 на судебном заседании. В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления МКД указан адрес дома, в отношении которого ООО УК «Возрождение» будет осуществлять управление, и состав общего имущества этого МКД. Истцы считают, что вывод суда о том, что истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих, что система ограниченного доступа и система внутриподъездного видеонаблюдения включены в состав общего имущества, не соответствует обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу ООО УК «Возрождение» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО Управляющая компания "Возрождение" ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2018 г. на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) в форме очно-заочного голосования приняты, в т.ч. следующие решения: по 7 вопросу повестки было принято решение об утверждении дополнительной платной услуги «работа вахтера (консьержа)» в подъезде МКД для собственников помещений МКД с установлением для собственника ежемесячной стоимости данной услуги в размере 750 руб. с каждой квартиры с включением соответствующей статьи на оплату в единый платежный документ; по 8 вопросу повестки дня было принято решение об утверждении дополнительной платной услуги для собственников помещений МКД по обслуживанию системы ограниченного доступа (СОД) / домофон) с установлением ежемесячной стоимости данной услуги в размере 95 руб. с каждой квартиры, с включением соответствующей статьи на оплату в единый платежный документ; по вопросу 9 было принято решение об утверждении дополнительной услуги для собственников помещений многоквартирного жилого дома по техническому обслуживанию системы внутриподъездного видеонаблюдения подъездов № 6, 7, 8, 9, 10, с установлением ежемесячной стоимости данной услуги в размере 100 руб. с каждой квартиры, с включением соответствующей статьи на оплату в единый платежный документ, при этом указанные решения приняты большинством голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом РФ к его компетенции (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, при этом п. 7 указанных Правил оговорено, что в состав общего имущества включаются система автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (ч. 2 статьи 154 ЖК РФ).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - лестничных площадок, коридоров и так далее, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение вопроса о предоставлении соответствующих дополнительных услуг (СОД, СВПВ, услуги вахтера (консьержа)) собственникам многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при этом указанные услуги являются услугами, непосредственно направленными на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, а специфика данных услуг в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Министерство регионального развития РФ, уполномоченное давать официальные разъяснения о применении данных Правил, в письме от 27.04.2011 года N 8055-14/ИБ-ОГ указало, что в случае, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание, как общего имущества, необходимо соблюдение следующих требований: домофонная система должна быть официально включена в состав общего имущества многоквартирного дома, а управляющей организацией должен быть либо заключен договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлено самостоятельное проведение данного вида работ.

Кроме того, указанным письмом Министерства регионального развития РФ разъяснено, что в случае, если домофонная система не предусмотрена проектом многоквартирного дома, а установлена позднее, в обязанности управляющей организации входит проведение работы по организации обслуживания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями, установленными жилищным законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Для изменения правового статуса индивидуально-определенного имущества (вещи) на статус общего имущества многоквартирного дома необходимо проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и включение его в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 3 ст. 162, ч. ч. 1 и 2 ст. 192 Жилищного кодекса РФ в договор управления многоквартирным домом и в состав общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из системного толкования приведенных положений, только в том случае, если домофон предусмотрен проектом дома, домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома, содержание которого, его обслуживание и ремонт относятся к обязанности управляющей жилым домом организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 20.09.2018 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящимся по адресу: (адрес) недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что система ограничения доступа, видеонаблюдение и установка шлагбаумов не была предусмотрена в проектной и разрешительной документации, соответственно, указанное имущество не может являться принадлежностью общего имущества жилого дома, содержание которого, его обслуживание и ремонт относятся к обязанности управляющей жилым домом организации.

Как следует из материалов дела, в проектной и разрешительной документации система ограничения доступа, видеонаблюдение и установка шлагбаумов на спорный многоквартирный дом не предусмотрена, что подтверждается письмом ООО «СеверСтрой» от (дата)(номер) (<данные изъяты>

В соответствии с представленной проектной документацией на указанный дом (шифр (номер)) в жилом доме (адрес) система ограничения доступа, видеонаблюдение и установка шлагбаумов не предусмотрена.

Согласно акту проверки Сургутского отдела инспектирования службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от (дата), застройщиком ООО «СеверСтрой» после сдачи многоквартирного дома дополнительно установлено оборудование, не предусмотренное проектом (шифр (номер)): система ограничения доступом (домофон), система внутридомового наблюдения (секция 6-10), система ограничения доступа (домофон) (секция 1-5). В состав общего имущества многоквартирного дома вышеуказанное оборудование не включено, услуги предоставлялись собственникам помещений как дополнительные услуги на основании заключаемых управляющей компанией с каждым собственником договоров на техническое обслуживание системы ограниченного доступа и систем наружного видеонаблюдения. В ходе проверки нарушений со стороны ООО УК «Возрождение» не выявлено <данные изъяты>

Таким образом, судом достоверно установлено, что проектной и разрешительной документацией многоквартирного дома (адрес) СОД и СВПВН не предусмотрены, в состав общего имущества СОД и СВПВН решением общего собрания не включены, что плата за СОД и СВПВН не включается в плату за жилое помещение, вносимую собственниками ответчику.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Анализ установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к выводу, что не предусмотренное проектной документацией оборудование системы ограничения доступа, видеонаблюдения и установки шлагбаумов, при отсутствии принятого в установленном законом порядке решения общего собрания, не может являться принадлежностью общего имущества жилого дома, содержание которого, его обслуживание и ремонт относятся к обязанности управляющей жилым домом организации.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов также сводятся к несогласию с выводами суда, между тем, оснований не соглашаться с позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, и применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.