Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ханиной Т.И. и Ханина М.Я. – Климовой О.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2013 года, которым исковые требования Ханиной Татьяны Иосифовны, Ханина Михаила Яковлевича к Забирову Юрию Алексеевичу о признании договора от 24.01.2008г. об инвестиционной деятельности исполненным истцами в части оплаты денежных средств в размере <данные изъяты> руб., признании за Ханиной Татьяной Иосифовной, Ханиным Михаилом Яковлевичем права собственности на1/2 долю в праве общей долевой собственности на незавершенное реконструкцией (строительством) здание физкультурно-досугового центра с опорным пунктом милиции по адресу <адрес> и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; категории земель - земли поселений, занимаемый зданием площадью 268 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Требования ООО «Агроплемсервис» о признании за ним права собственности на 20074/114600 долей в праве общей долевой собственности на незавершенное реконструкцией (строительством) здание физкультурно-досугового центра с опорным пунктом милиции по адресу: г<адрес>, а также признании права собственности на 5052/26800 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 268 кв.м., категории земель: земли поселений - занимаемый зданием с кадастровым номером № по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Забирова Ю.А.- Андреевой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханин Я.И. обратился в суд с иском к Забирову Ю.А. о признании за ним право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на незавершенное реконструкцией (строительством) здание физкультурно-досугового центра с опорным пунктом милиции по адресу: <адрес> и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли поселений - занимаемый зданием, площадью 268 кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, <адрес>, также просил признать договор от 24.01.2008г. об инвестиционной деятельности в строительстве исполненным, в части полной оплаты Ханиным Я.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

В обосновании исковых требований указал, что 24.01.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор об инвестиционной деятельности, по которому в собственность инвестора Ханина Я.И. по окончании реконструкции должна была перейти 1/2 доля в праве общей долевой собственности на реконструируемое здание ЦТП под физкультурно-досуговый центр с опорным пунктом милиции по адресу: <адрес> условиям договора Забиров Ю.А. и Ханин Я.И. должны были внести на реконструкцию объекта по <данные изъяты> руб. каждый, из которых Забировым Ю.А. в качестве части вклада был внесен земельный участок и здание ЦТП стоимостью <данные изъяты> руб., а вторая часть вклада состояла из денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которую Забиров Ю.А. должен был внести личными или привлеченными денежными средствами в финансирование реконструкции объекта. К 30.12.2009г. основные строительно-монтажные работы, связанные с реконструкцией были выполнены. 13.01.2010г. Забировым Ю.А. было подано заявление в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после проведенной реконструкции физкультурно-досугового центра с опорным пунктом милиции. Однако 21.01.2010г. Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска был дан отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с возведением самовольно дополнительных двух этажей. Произведенные истцом инвестиции на стадии строительства здания, по мнению истца, являются капитальными вложениями, поэтому до завершения строительства возможно определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство.

Истец лишен возможности получить правоустанавливающие документы на принадлежащую ему долю в праве собственности на спорные объект и земельный участок, в связи с чем обратился в суд

В процессе рассмотрения дела произошло правопреемство на стороне истца в связи со смертью Ханина Я.И., на Ханину Татьяну Иосифовну и Ханина Михаила Яковлевича.

Судом постановлено решение, с которым не согласен представитель Ханиной Т.И. и Ханина М.Я. – Климова О.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, и неверно определены обстоятельства дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда не указаны результаты оценки представленных доказательств, а также не указано из каких норм права суд пришел к выводам.

Апеллянт полагает, что к сложившимся между сторонами правоотношениям необходимо применять ст. 307, ст. 130 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», исходя из смысла которых произведенные истцом инвестиции являются капитальными вложениями, поэтому до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества возможно только определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство в капитальных вложениях. Незавершенное строительство представляет собой совокупность стоимости строительных материалов и вложенного труда. Данная совокупность имеет конкретное денежное выражение. Таким образом, каждая из сторон вправе потребовать установления своей доли в этой сумме средств или признания договора исполненным в части внесения инвестиционного взноса и данный способ защиты права не находится в противоречии со ст. 12 ГПК РФ.

Представителем Забирова Ю.А. – Андреевой О.Б. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Забирову Ю.А. (ответчику) на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли поселений - занимаемый зданием, площадью 268 кв.м., расположенный по адресу <адрес> кадастровый (условный) номер №, и нежилое здание (ЦТП), общей площадью 126,9 кв.м; инвентарный номер: Ц-600; литер А; этажность: 1; подземная этажность: 1., расположенный по адресу <адрес> (условный) номер № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.6, 7).

24.01.2008г. между Забировым Ю.А. (застройщик) и Ханиным Я.И. (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве, предметом которого является инвестиционная деятельность сторон, целью которой является реализация инвестиционного проекта по долевому участию в реконструкции (строительстве) объекта капитального строительства ЦТП под физкультурно-досуговый центр с опорным пунктом милиции с надстройкой двух этажей по Красному проспекту, (70) в Центральном районе (л.д. 12-14).

08.06.2009г. № между ООО «Бизнесстрой» в лице директора Ханина Я.И., действующего на основании устава, доверенности застройщика Забирова Ю.А. (т.е. между Забировым Ю.А. как застройщиком) и ООО «Агроплемсервис» (инвестора) заключен договор об инвестиционной деятельности, в строительстве в соответствии с которым полностью внесенному инвестиционному взносу инвестора соответствует помещение площадью 153,74 кв.м., расположенного на первом этаже реконструируемого объекта капитального строительства ЦТП под физкультурно-досуговый центр с опорным пунктом милиции с надстройкой двух этажей по <адрес> в <адрес> (строительный объем 5553 куб.м, подземной части 1676 куб.м, общая площадь здания 1146 кв.м., количество этажей 3, в том числе мансардный) (т.1 л.д. 119-123).

21.05.2012г. между Забировым Ю.А. (застройщиком) и ООО «Агроплемсервис» (инвестором) заключен еще один договор об инвестиционной деятельности в строительстве №1 по реализации инвестиционного проекта по реконструкции вышеуказанного объекта, по которому полностью внесенному инвестиционному взносу инвестора соответствует помещения, расположенные в цокольном этаже объекта с отдельным входом общей площадью 47,00 кв.м. (т.3 л.д. 152-158).

В соответствии со ст.ст. п. 2 ст. 8, 131, 222, 219, п.1 ст.420, п.п. 1,4 ст.421, п.3 ст.423, п.1 ст. 432, 1041 ГК РФ, ст.7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991г. №1488-1, п.п., 1,3 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...», п. 10 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской пришел к выводу, что договор между сторонами заключен, поскольку в законодательстве не установлено каких-либо существенных или иных необходимых условий для инвестиционного договора, кроме его предмета, определяющего соглашение лиц как инвестиционный договор. В договоре, стороны по настоящему гражданскому делу, определили, что будет произведена реконструкция здания, указали какого конкретно, при этом основные параметры реконструкции (строительный объем, площадь, этажность) определены в соответствии с разрешением на строительство. В абзаце 4 п. 1.1 договора стороны отметили, что площадь и этажность являются ориентировочными, согласно эскизного проекта, разработанного ООО «ТэксисП» и будет уточняться сторонами по мере согласования проектной документации на строительство объекта. Окончательная площадь и этажность объекта, состав его помещений, определяются сторонами после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании технического паспорта на объект. Таким образом, стороны, учитывая специфику такой сферы деятельности как строительство, оставили за собой право более точно определить параметры реконструкции после ее завершения, в связи с чем, суд полагает, что предмет договора сторонами согласован. При изучении договора об инвестиционной деятельности от 21.01.2008г. видно, что сторонами по данному договору Ханин Я.И. и Забиров Ю.А. выступают как физические лица, а не как индивидуальные предприниматели или юридические лица, следовательно, данный договор нельзя квалифицировать как договор простого товарищества уже потому, что не совпадает фактический субъектный состав договора с субъективным составом, предусмотренным законом. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2013 года Забирову Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о признании прав собственности на незавершенное реконструкцией (строительством) здание, (т.3 л.д. 198-202), решение вступило в законную силу, в связи с чем право собственности на спорный объект недвижимости не может быть признано за Ханиной Т.И., Ханиным М.Я., ООО «Агроплемсервис», так как данный объект, являясь самовольной постройкой, не включен в ЕГРП в качестве объекта недвижимости в установленном законом порядке, и право собственности не возникло у его первоначального владельца.

Отказывая, в удовлетворении требований истцов о признании договора от 24.01.2008г. исполненным со стороны истца по первоначальному иску в части полной оплаты Ханиным Я.И. денежных средств в сумме <данные изъяты>., суд первой инстанции указал, что, во-первых, указанная сумма не является размером денежных инвестиций истца по договору, во-вторых, определяя иной размер инвестиционного вклада, истец, тем самым, неверно определил правовые и фактические основания для подобного требования, в-третьих, поскольку стороны договора являются инвесторами, то итог инвестиционной деятельности определяется достигнутым результатом, а не вложениями, соответственно чему учету подлежат не сами вложения, а их результат с учетом счета прибылей и убытков, в том числе, от деятельности которого из инвесторов. Отсутствие достигнутого результата инвестиционной деятельности, а также учет только собственной доли вложения - не определяет договор как исполненный, поскольку результат инвестиционной деятельности (привнесенных затратах) - не достигнут.

Как следует из содержания апелляционной жалоб, апеллянт обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении требований о признании договора от 24.01.2008г. исполненным со стороны Ханина Я.И., следовательно, в соответствии с требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы данного гражданского дела, находит решение суда апелляционной инстанции законным, обоснованным, поскольку оно соответствует нормам материального права и представленным сторонами доказательствам, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так из п. 1.3 Инвестиционного договора заключенного между физическими лицами по настоящему делу следует, что на момент заключения настоящего договора общая инвестиционная стоимость « Объекта» составляет <данные изъяты> рублей. При изменении стоимости строительных материалов и всех работ, связанный со строительством « Объекта» указанная стоимость подлежит корректировке.

П.п.2.1.1. и 2.1.7 указанного договора оговорено, что инвестиционный взнос Ханина Я.И. составил <данные изъяты> рублей, что соответствует 1/2 доли в праве общей долевой собственности на все офисные помещения объекта, начиная с первого этажа по последний этаж здания; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещения парковки в подземных этажах объекта; 1/2 доля в праве собственности на общее имущество объекта - инженерно-техническое оборудование и коммуникации объекта и иное имущество, предназначенное для обслуживания и (или) эксплуатации общих помещений объекта; 1/2 доля в праве собственности на общие помещения объекта - помещения объекта, которые используются для размещения, обслуживания и эксплуатации общего имущества объекта.

Таким образом, поскольку строительство объекта до настоящего времени не окончено, окончательный размер инвестиционного взноса стороны Инвестора определить невозможно, следовательно, и невозможно в настоящий момент сделать вывод об исполнении в полном объеме договора об инвестиционной деятельности, в связи, с чем вывод суд в данной части исковых требований правомерен.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы, верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ханиной Т.И. и Ханина М.Я. – Климовой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи