Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора об оказании юридических и представительских услуг недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., объяснения ФИО3, возражавшего против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3 о признании недействительным договора об оказании юридических и представительских услуг.

В обоснование иска ФИО2 указал, что в Дата изъята он обратился к ФИО3 с просьбой о представлении интересов ФИО2 в Бодайбинском городском суде по спору о разделе совместно нажитого имущества О.1, оформив доверенность на имя ФИО3

Дата изъята Бодайбинским городским судом постановлено решение по делу о разделе имущества и ФИО2 оплачено ФИО3 (данные изъяты) руб.

В Дата изъята ФИО2 получил от ФИО3 акт выполненных работ от Дата изъята , согласно которому он должен оплатить ФИО3 за оказанные представительские услуги в суде (данные изъяты) руб. со ссылкой на договор от Дата изъята .

Договор от Дата изъята об оказании представительских услуг между ФИО2 и ФИО3 является недействительным, поскольку подпись ФИО2 в договоре им не исполнялась. является поддельной, работы по договору не выполнялись.

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята подпись в договоре от Дата изъята выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием по памяти.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2015 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу правил статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением или исполнением оспариваемого договора должны нарушаться права таких лиц либо их охраняемые законом интересы, что согласуется и с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Согласно требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В обоснование иска ФИО2 указал, что договор от Дата изъята не подписывал, подпись в договоре оспаривает.

Ответчик указал, что истцом была выдана доверенность ответчику на представление интересов истца в суде, он участвовал в Бодайбинском городском суде Иркутской области в качестве представителя истца ФИО2 при рассмотрении гражданского дела Номер изъят по иску ФИО2 к О.1, О.2 о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения имущества в общую совместную собственность супругов, о признании недействительным договоров дарения недвижимого имущества, о разделе совместно нажитого имущества супругов, разделе общего долга супругов равными долями; далее при распределении судебных расходов между сторонами в том числе с О.1 были взысканы в пользу ФИО2 судебные расходы на основании оспариваемого договора от Дата изъята .

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с целью проверки доводов истца о не подписании им договора об оказании юридических услуг, судом апелляционной инстанции предложено ФИО2 и ФИО3 подлинный договор об оказании юридических и представительских услуг от Дата изъята между ФИО2 и ФИО3, разъяснено ФИО2 и ФИО3 право ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления исполнения подписи и ее расшифровки ФИО2 или иным лицом в договоре об оказании юридических и представительских услуг от Дата изъята , при наличии ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы ФИО2 разъяснена обязанность представить свободные, условно-свободные и экспериментальные (в судебном заседании) образцы почерка (определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 сентября 2015 года..

Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая указанное положение закона и характер спорных правоотношений, ФИО2, как обязанное лицо по оспариваемому договору, обязан доказать что подпись в договоре исполнена не им.

Согласно требованиям части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Между тем, ФИО2 не заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления исполнения подписи и ее расшифровки ФИО2 или иным лицом в договоре об оказании юридических и представительских услуг от Дата изъята , не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции для выполнения обязанности по представлению образцов почерка.

В связи с чем, судебная коллегия полагает установленным факт исполнения подписи ФИО2 в договоре об оказании юридических и представительских услуг от Дата изъята г. между ФИО2 и ФИО3

Суд первой инстанций обоснованно признал, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие заключение договора оказании юридических и представительских услуг от Дата изъята между ФИО2 и ФИО3, подлинный договор на оказание представительских услуг содержится в материалах гражданского дела Номер изъят по иску ФИО2 к О.1, О.2 о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения имущества в общую совместную собственность супругов, о признании недействительным договоров дарения недвижимого имущества, о разделе совместно нажитого имущества супругов, разделе общего долга супругов равными долями.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята ФИО2 подано заявление о распределении судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят, в т.ч. расходов по оплате услуг представителя по договору от Дата изъята в размере (данные изъяты) руб.

Дата изъята и Дата изъята ФИО2 выданы нотариально удостоверенные доверенности на имя ФИО3, который уполномочил представлять интересы от его имени в суде.

Определением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 14.04.2014, вступившем в законную силу 30.09.2014, распределены судебные расходы по гражданскому делу от Номер изъят, в т.ч. в пользу ФИО2 определен размер расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме - (данные изъяты) руб., судом установлено участие ФИО3 в интересах доверителя в 11 судебных заседаниях, установлено заключение между ФИО2 и ФИО3 договора от Дата изъята .

Определение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 14.04.2014 оставлено Апелляционным определением Иркутского областного суда от 30.09.2014 без изменения.

Довод истца о том, что он не подписывал оспариваемый договор, со ссылкой на заключение эксперта Номер изъят составленного Автономной некоммерческой организацией Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» по заказу истца, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку заключение эксперта составлено на основании копии оспариваемого договора, подлинник для исследования не представлялся, а по обстоятельствам дела установлено признание истцом юридического факта заключения договора от Дата изъята и последующее взыскание по нему судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признании недействительным договора об оказании представительских услуг от Дата изъята , заключенного между истцом и ответчиком, поскольку действия истца об оспаривании уже исполненных положений договора, в отношении которых не возникали споры на стадии его заключения и исполнения, нарушают фундаментальный принцип стабильности и правовой определенности в сфере гражданского оборота между его участниками.

Доводы апелляционной жалобы основаны на утверждениях, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой, которую суд дал доказательствам по делу.

Оснований для отмены или изменения принятого решения не имеется.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с применением норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного уда г. Иркутска от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: М. А. Александрова

ФИО1