Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нехаевского района Волгоградской области в интересах публично-правового образования «Волгоградская область» в лице администрации Волгоградской области к ФИО1 о признании образования земельных участков недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости записей о земельных участках, признании права собственности на земельные участки отсутствующими

по представлению прокурора Нехаевского района Волгоградской области

на определение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2019 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав представителя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО2, поддержавшего доводы представления прокурора, возражения представителя ответчика ФИО3, против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Прокурор Нехаевского района Волгоградской области в интересах публично-правового образования «Волгоградская область» в лице администрации Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 25 июля 2018 года земельные участки с кадастровыми номерами <.......> являются собственностью ФИО1 Между тем, из информации комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 12 февраля 2019 года следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <.......> в собственность ФИО1, комитетом по управлению государственным имуществом в установленном порядке не предоставлялись. Исходя из изложенного, земельные участки с кадастровыми номерами <.......> образованы ФИО1 с нарушениями пункта 3 части 1 статьи 11.3, части 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), незаконно поставлены им на кадастровый учет, а впоследствии проданы ФИО1 органом местного самоуправления - администрацией Нехаевского муниципального района Волгоградской области, за пределами предоставленных законом полномочий. Поскольку спорные земельные участки образованы с нарушениями требований земельного и природоохранного законодательства, они в силу положений закона подлежат снятию с государственного кадастрового учета в связи с прекращением их существования как объектов недвижимости.

По приведенным основаниям прокурор просил признать недействительным образование ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>:186. Исключить из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельных участках с кадастровыми номерами <.......> Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами <.......>

Суд постановил указанное выше определение, которым производство по гражданскому делу прекратил, поскольку дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В представлении прокурор Нехаевского района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного определения, просит его отменить, гражданское дело возвратить в Нехаевский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов представления, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 обладает правом собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <.......>

Ответчик ФИО1 имеет статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства, с 14 апреля 2003 года осуществляет предпринимательскую деятельность в Нехаевском районе Волгоградской области с основным видом деятельности: выращивание зерновых культур, а также дополнительными видами деятельности выращивание зернобобовых культур, выращивание масличных культур, торговля оптовая зерном, торговля оптовая масличными семенами, транспортная обработка прочих грузов.

Спорные земельные участки вовлечены ФИО1 в хозяйственный оборот и используются фермерским хозяйством в предпринимательской деятельности в соответствии с видом разрешенного использования.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникший между сторонами спор носит экономический характер, поэтому делу не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 27 АПК РФ при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спора.

Однако, для отнесения спора с участием указанных лиц к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие такой составляющей, как экономический характер спора.

По мнению прокурора, спорные земельные участки располагаются в границах особой охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Нижнехоперский».

Согласно преамбуле Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» определено, что особо охраняемыми природными территориями являются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

Согласно части 3 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственные природные заповедники, государственные природные заказники, памятники природы, национальные парки, дендрологические парки, природные парки, ботанические сады и иные особо охраняемые территории, природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, образуют природно-заповедный фонд. Изъятие земель природно-заповедного фонда запрещается, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу пункта 1 части 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

Из содержания пункта 3 статьи 95 ЗК РФ следует, что в пределах земель особо охраняемых природных территорий изъятие земельных участков или иное прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Таким образом, изъятие части территории и изменение в связи с этим статуса особо охраняемой природной территории меняет уровень ее охраны, в зависимости от чего может оказываться то или иное воздействие на эту природную территорию, что не исключает нанесения ущерба природному комплексу памятника природы.

В силу положений пункта «в» части 1 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений особо охраняемые природные территории разделяются на категории, к числу которых отнесены природные парки.

Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 6 статьи 2 ФЗ № 33-ФЗ).

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 30 июля 2010 года №1201 утверждено Положение о природном парке «Нижнехоперский».

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о государственном учреждении «Природный парк «Нижнехоперский», утвержденного приказом комитета охраны природы администрации Волгоградской области от 16 июля 2007 года №17/01, территория природного парка является особо охраняемой природной территорией регионального значения.

Из пункта 1.3 Положения о природном парке «Нижнехоперский», утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 30 июля 2010 года № 1201, следует, что природный парк «Нижнехоперский» имеет региональное значение и находится в ведении органов власти субъекта Российской Федерации - Волгоградской области.

Исходя из установленных обстоятельств и принимая во внимание приведенные нормы права, объектом охраны в данном споре выступают правоотношения использования особо охраняемых природных территорий, которые отнесены законодателем к объектам общенационального достояния.

Поэтому инициированный прокурором спор не носит экономического характера и неподведомственен арбитражному суду.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку данное гражданское дело подведомственно судам общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2019 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2019 года отменить, дело направить тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи