Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению истца общества с ограниченной ответственностью «Ювента» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ювента» к Шуткиной Е.Ю., Шуткину А.С. о защите деловой репутации, взыскании судебных расходов

по частной жалобе ответчика Шуткина А.С. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 июля 2014 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

18 июля 2014 года представитель ответчика директор ООО «Ювента» Мальковец М.В. обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с ходатайством о принятии апелляционной жалобы на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 июня 2014 года по данному делу. В обоснование заявления указывала, что решение суда по данному делу было изготовлено 18 июня 2014 года, так как в выдаче ранее было отказано. Апелляционная жалоба подана в суд 17 июля 2014 года.

В судебном заседании представитель истца Мальковец М.В. заявление поддержала. Ответчики Шуткина Е.Ю., Шуткин А.С. в судебное заседание не явились.

Определением суда от 28 июля 2014 года обществу с ограниченной ответственностью «Ювента» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Уть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 июня 2014 года по данному делу.

В частной жалобе ответчик Шуткин А.С. просит определение суда от 28 июля 2014 года по данному делу отменить, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать. В обоснование жалобы указывает, что о рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы они, ответчики, узнали только 06 августа 2014 года, так как по <адрес изъят>, временно не проживают, о чем было ранее указано в суде. Информация о движении дела на сайте суда отсутствовала. Рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока без надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания полагает неправомерным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя ответчика Шуткина А.С. – Шуткиной Т.А., поддержавшей доводы частной жалобы, представителей истца Мальковец М.В., Жуганова В.Н., возражавших относительно удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 321 указанного кодекса апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда объявлена 05 июня 2014 года, объявлена дата изготовления решения суда – 11 июня 2014 года. Копия решения суда в окончательной форме вручена истцу ООО «Ювента» 18 июня 2014 года. Апелляционная жалоба подана истцом ООО «Ювента» 17 июля 2014 года. Ходатайство о принятии апелляционной жалобы поступило в суд 18 июля 2014 года.

Установив, что имело место несвоевременное изготовление судебного решения по делу, до ознакомления с решением суда истец не имел возможности ознакомиться с мотивами, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Ювента», суд пришел к правильному выводу, что указанная истцом причина пропуска процессуального срока на подачу жалобы является уважительной, восстановив процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному делу.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку иное толкование процессуального закона явилось бы нарушением конституционного права каждого лица, участвующего в деле, на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации), что является недопустимым, учитывая также невозможность подачи кассационной жалобы на решение суда.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания по вопросу о восстановлении истцу срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному делу опровергаются материалами дела. Суд выполнил обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, направив судебную повестку по месту их регистрации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу требований ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 июля 2014 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко