Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор № <...> на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Обязать ФИО1 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж рекламной конструкции ООО «Главбух», расположенной на фасаде многоквартирного <...> со стороны <...>.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным, понуждении к демонтажу рекламной конструкции. В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения - <...>. В <...>. на фасаде многоквартирного дома была смонтирована и до настоящего времени находится рекламная конструкция, размерами ориентировочно 12х24 метра, содержащая информацию об услугах ООО «Главбух». Однако ни он, ни другие собственники помещений в многоквартирном доме не давали согласие на её размещение, собрания по вопросам пользования общим имуществом многоквартирного дома не проводилось. <...> собственниками многоквартирного дома заключен договор управления с ООО «ЖКО «Полет», которому также не было известно лицо, разместившее рекламный баннер, отсутствовала информация о выгодоприобретателе. От собственника дома ФИО4 был получен договор на размещение рекламной конструкции, заключенный с одним из собственников дома - ФИО3, не имеющим полномочий на его заключение. Просит признать указанный договор ничтожным, поскольку он посягает на публичные интересы третьих лиц. Подписав данный договор, ФИО3 нарушил права и законные интересы других собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, сторона сделки ФИО1 заключил договор субаренды с ООО «Атлантида», при отсутствии в договоре аренды условия о возможности заключения арендатором договора субаренды. Полагает, что в данном случае также нарушены требования п.5 ст. 19 ФЗ «О рекламе», поскольку установка рекламной конструкции осуществляется владельцем конструкции по договору с собственником здания, к которому присоединяется рекламная конструкция.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что оригинала решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <...> в Департаменте имущественных отношений не имеется, поскольку общее собрание по вопросу использования общего имущества собственниками МКД не проводилось. ФИО3 никто не делегировал полномочий по заключению договора размещения на доме рекламного баннера. Это, по мнению представителя истца, является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО6 исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что Департамент имущественных отношений выдал разрешение на размещение спорной конструкции, что свидетельствует о законности оспариваемой сделки.

Представитель ООО «ЖКО «Полет» по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала.

Привлеченные в качестве третьих лиц ООО «Главбух» и ООО «Атлантида» о дате слушания дела уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в обоснование указал, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии протокола общего собрания собственников жилья от <...>, на котором было принято решение по вопросу установки и эксплуатации рекламной конструкции, копия которого имеется в материалах дела. Полагает, что доказательствами одобрения советом дома сделки являются письмо о погашении задолженности по оспариваемому договору. Суд не рассмотрел требование иска о возложении обязанности произвести демонтаж спорных конструкций на ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО5 просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что суд не может считать доказанными обстоятельства проведения общего собрания на основании представленной ответчиком копии протокола общего собрания. Доказательства – письмо о задолженности и оплате детской площадки, счет на оплату не свидетельствуют об одобрении сделки аренды собственниками дома <...>. Так как оплата ограждения была произведена между третьими лицами, не являющимися сторонами оспариваемой сделки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО9, поддержавшей доводы возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Согласно положениям ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с п. 3 ч. 2 указанной статьи относится, в том числе, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 5 ст. 19 ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

По смыслу ФЗ "О рекламе" и приведенной нормы ЖК РФ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником ? долей в <...>.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...>, функции управления многоквартирным домом с <...> переданы управляющей организации ООО «ЖКО «Полет», в том числе, согласования размещения рекламных конструкций с правом сбора денежных средств (л.д.10,17-25).

Из акта осмотра общего имущества, оформленного ООО «ЖКО «Полет» <...>, следует, что на фасаде дома размещена рекламная конструкция с надписью ООО «Главбух» шириной 12 метров, ориентировочной длиной 24 метра, ориентировочная площадь рекламного поля составляет 288 кв. м (л.д.9).

Как следует из материалов дела, <...> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор № <...> на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По условиям договора арендодатель (ФИО3) обязуется предоставить арендатору (ФИО1) за плату во временное владение и пользование фасад здания, расположенного по адресу <...>.

ФИО3 представлен протокол общего собрания от <...> собственников помещений в многоквартирном доме по <...> присоединении рекламной конструкции ФИО1- баннера на торце здания размером 12x24 м. в копии (л.д.62).

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судебная коллегия полагает, что односторонние документы, заверенные стороной ответчика, не могут служить достаточными доказательствами проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> по вопросу размещения рекламной конструкции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлен оригинал протокола от <...>, из чего суд делает вывод о его отсутствии.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что фасад дома в пользование на законных основаниях не передавался, решение общего собрания собственников помещений о передаче в пользование части общего имущества в виде фасада дома не принималось, договор на использование общего имущества с советом многоквартирного дома <...> или иным уполномоченным лицом не заключался.

В связи с этим, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно проведения общего собрания по вопросу установки рекламной конструкции.

Протокол общего собрания от <...> в оригинале не представлен ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной.

Довод апеллянта о наличии данного документа в Администрации г. Омска видится суду неубедительным, поскольку пакет документов, на основании которых выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции содержит копию протокола, а не его оригинал.

Таким образом, действия ответчика по размещению конструкций без согласования и заключения соответствующего договора нарушают права собственников помещения многоквартирного дома <...>, в том числе права истца ФИО2 как собственника.

Судебная коллегия соглашается с позицией истца в возражениях на апелляционную жалобу относительно оценки доказательств – письма о задолженности и оплате ограждений детской площадки, счета на оплату в качестве доказательств, свидетельствующих об одобрении сделки аренды советом дома по <...>, действительно волеизъявление собственников может быть выражено только путем проведения общего собрания.

Относительно довода ответчика о не разрешении судом требования иска о возложении обязанности произвести демонтаж спорных конструкций с возложением обязанности на ФИО3, указанный довод судебной коллегией отклоняется. Суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения на возможность возложения обязанности демонтажа рекламной конструкции на ФИО1 как на арендатора, что вполне обосновано и ясно следует из анализа положений представленного договора аренды № <...> (л.д. 11): все обязанности по размещению, установке, эксплуатации рекламной конструкции возлагаются на арендатора ФИО1

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что размещение рекламных конструкций на фасаде жилого дома нарушает права собственников многоквартирного дома, в том числе, и права истца, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований о признании сделки недействительной, демонтаже указанных конструкций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, решение вынесено в полном соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 02 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи