Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 29 апреля 2015 года по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере <данные изъяты>., штраф, предусмотренный ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак №) ФИО2, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Сиента» (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра ФИО2 была застрахована в ООО СК «СДС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Сиента ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Она обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, которое ДД.ММ.ГГГГ было оставлено страховщиком без удовлетворения, указано, что она не предоставила поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, не предоставила надлежащим образом заполненное извещение о ДТП.

Она обратилась в ООО «Эксперт Реал» для проведения независимой оценки стоимости восстановления автомобиля, о чем уведомила строаховщика. За услуги по проведению оценки уплатила <данные изъяты>

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования не признала.

Представитель ООО «СК СДС» в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение досудебного порядка исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» ФИО5.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.83) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» от ФИО1 поступило уведомление о проведении независимой экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ Заявления о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» от истца не поступало.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в виду того, что истец не предоставил поврежденное ТС на осмотр страховщику, а также не предоставил надлежащим образом заполненное извещение о ДТП.

Положениями пунктов 10, 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ императивно установлена обязанность потерпевшего в случае, если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако истец не намеревался осуществлять свою обязанность по предоставлению ТС страховщику, а самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта ТС до обращения к страховщику.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик не провел осмотр предоставленного для осмотра имущества (пункт 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В связи с нарушением потерпевшим установленного законом порядка предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки) ООО «Росгосстрах» не смогло реализовать свое право, установленное в статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Запросы на предоставление ТС для осмотра страховщику, содержащиеся в письмах ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, истцом были проигнорированы, тогда как страховщик предпринял все необходимые меры для проведения осмотра транспортного средства.

Правовых оснований для удовлетворения претензии истца у страховщика не имелось, о чем истец был поставлен в известность письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №

Поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то в соответствии со ст.222 ГПК РФ суд должен был оставить иск без рассмотрения.

До суда требований о выплате расходов на составлении претензии, за услуги курьера, расходов по оформлению доверенности, расходов за копию ПТС, выплате неустойки истец к страховщику не предъявлял.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Поскольку ТС на осмотр страховщику истцом представлено не было, то оснований полагать, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязанностей у суда не имелось. Оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа у суда не имелось.

Истец рассчитывает неустойку исходя из 1% за каждый день просрочки, т.е. руководствуется п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако указанная норма действует с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.44 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г, п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, а также 1% неустойку, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года, тогда как оба договора ОСАГО (и с истцом, и с виновником ДТП) были заключен до ДД.ММ.ГГГГ., к спорным правоотношениям применим закон, действующий на дату заключения договора страхования.

Неустойка может быть исчислена в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, т.е. согласно действующей до ДД.ММ.ГГГГ норме п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки правомерным ООО «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям с 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

17.10.2014г. вступило в силу "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014г. N 432-П). При составлении отчета ООО «Эксперт Реал» указанная методика использована не была.

В соответствии с абз. 4 п. 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке.

Единственной базой данных стоимостной информации, подходящей под данные критерии, является база Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии с базой Российского Союза Автостраховщиков, стоимость одного нормо-часа работ на автомобиль Toyota в Западно-Сибирском экономическом районе составляет <данные изъяты> для всех видов работ.

В отчете об оценке стоимость нормо-часа работ указана в размере <данные изъяты> на окрасочные работы.

В представленном отчете существенно завышена стоимость запасных частей:

задний бампер: стоимость согласно сайту PCA - <данные изъяты>, стоимость, указанная в отчете ООО «Эксперт Реал», - <данные изъяты>

Учитывая изложенное, представленный истцом в обоснование размера требований отчет ООО «Эксперт Реал» является недопустимым доказательством, т.к. стоимость восстановительного ремонта ТС должна быть подтверждена только определенным средством доказывания - экспертизой проведенной в соответствии с Единой методикой, которая фактически при составлении указанного отчета использована не была.

На апелляционную жалобу представителем ФИО1 ФИО3 принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.10.2015г. в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание стороны, их представители не явились. ФИО1 в заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, составление доверенности, госпошлины в доход местного бюджета, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак №) под его управлением и автомобиля Тойота Сиента (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО1 (л.д.5).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СДС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), владельца автомобиля Тойота Сиента ФИО1- по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (л.д.5,39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ООО «Росгосстрах» об осмотре поврежденного автомобиля Тойота Сиента ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» сообщило истице об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, указав на необходимость предоставления страховщику поврежденного автомобиля, а также извещения о ДТП (л.д.54).

ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт Реал» для проведения независимой оценки стоимости восстановления повреждённого автомобиля.

Отчетом ООО «Эксперт Реал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) определена в размере <данные изъяты>.(л.д.7-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>.(л.д.57). Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на письмо от ДД.ММ.ГГГГл.д.58).

Удовлетворяя иск, суд указал, что имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб, страховое возмещение в размере <данные изъяты> ответчиком в нарушение условий договора страхования не выплачено, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.13 п.2 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии со ст.16.1 п.3 Федерального закона №40-ФЗ в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> на составление доверенности в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит изменению в виду следующего.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предлагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (п. 3.8.1).

В соответствии с п. 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных и размещены для использования в общем доступе.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ., то при определении размера страхового возмещения подлежали применению положения указанной Единой методики, однако не были применены при составлении Отчета ООО «Эксперт Реал» № от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству ФИО1 судом апелляционной инстанции была назначена автотехническая экспертиза в отношении автомобиля «Тойота Сиента» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1

Согласно заключения эксперта ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Сиента» с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, составляет <данные изъяты> (л.д.120-124).

Принимая указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истице ущерба и подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта не вызывает сомнений в обоснованности выводов, при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросе, поставленном судом на его разрешение, обладает необходимыми знаниями, имел на дату проведения экспертизы стаж экспертной работы 13 лет, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся материалов гражданского дела.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Обоснованно сделав вывод о неисполнении страховщиком обязанности по выплате истцу в добровольном порядке страхового возмещения, суд первой инстанции в то же время необоснованно определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела видно, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), следовательно, оснований для применения при расчете неустойки двадцатидневного срока, а также размера неустойки 1% от размера страховой выплаты, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 названного Федерального закона в ред. от 04.11.2014г. у суда не имелось.

В данном случае подлежали применению положения ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в редакции, действующей до 01.09.2014г., согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.53). Таким образом, страховщик обязан был, но не выплатил страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> дней просрочки) составит <данные изъяты>

<данные изъяты> за каждый день,

<данные изъяты>

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В связи с изменением решения суда указанной части подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета, который в соответствии со ст.98 ч.1, ст.103 ч.1, ст.333.19, ст.333.36 НК РФ составит <данные изъяты>

Расходы истца на проведение оценки в размере <данные изъяты> на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> с учетом удовлетворенной части исковых требований (<данные изъяты>) составят <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, оплатить услуги эксперта (л.д.42). Указанная претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

То обстоятельство, что истцом с претензией не представлено оригиналов документов, свидетельствующих о несении расходов на оценку, судебная коллегия отклоняет. Эти доводы повлечь отказ во взыскании расходов по проведению оценки не могут, поскольку несение указанных расходов подтверждено квитанцией и обусловлено неисполнением со стороны страховщика своих обязательств (л.д. 31а-32). То обстоятельство, что в претензии не заявлено требование о взыскании неустойки, штрафа, не может быть основанием для отказа в их взыскании или оставления требования истца без рассмотрения, поскольку неустойка, штраф не могли быть рассчитаны на день подачи претензии.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку истицей не был предоставлен ответчику автомобиль на осмотр, не было направлено извещение о ДТП, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Положения ст. 12 п.10 Федерального закона N 40-ФЗ обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из содержания указанных положений следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Как было установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО «Росгосстрах» с уведомлением, в котором сообщила о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

При этом указала, что осмотр поврежденного транспортного средства будет произведен в ООО «Эксперт Реал» ДД.ММ.ГГГГ, куда был приглашен представитель страховщика, указала место, дату и время проведения осмотра. Никем не оспаривается, что осмотр был произведен в указанную дату, при этом страховщик принимать участие при осмотре желания не изъявил.

При таких данных, судебная коллегия считает, что истица от выполнения обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику не уклонялась и у страховщика была возможность осмотреть автомобиль, определить размер страхового возмещения и произвести его выплату, а в случае своего несогласия с отчетом, представленным истцом, не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба.

При этом результаты осмотра автомобиля сторона ответчика не оспаривала, на их неправомерность не ссылалась.

В силу п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком 19.09.2014г. №431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению и извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия считает, что истец выполнила свою обязанность по досудебному урегулированию спора, представила документы, предусмотренные п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а отсутствие извещения о ДТП не влияет на обязанность ответчика произвести страховое возмещение, поскольку страховщику была предоставлена справка о ДТП, в которой содержатся все необходимые сведения относительно страхового случая.

При этом ответчик не указывает, в чем заключается порочность или неполнота сведений, содержащихся в справке о ДТП, имеющейся в материалах дела и предоставленной страховщику (л.д.5).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая наличие факта нарушения страховщиком прав истца как потребителя на получение страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя не обжаловано и его законность и обоснованность в соответствии со ст. 327.1 ч.2 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, по ходатайству ФИО1 и её представителя ФИО3 судом апелляционной инстанции была назначена и проведена автотехническая экспертиза в отношении автомобиля «Тойота Сиента» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1(л.д.102-110,120-121). Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1 Из материалов дела видно, что услуги эксперта не оплачены, экспертным учреждением в адрес суда направлено письмо с просьбой взыскать оплату за экспертизу. Стоимость услуг по проведению экспертизы составляет <данные изъяты> (л.д.117).

Учитывая изложенное, а также, что заключение эксперта ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ было учтено при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, с ФИО1 <данные изъяты> в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 29 апреля 2015 года изменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, составление доверенности, в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на составление заключения эксперта ООО «Эксперт Реал» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» за проведение экспертизы в пользу ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» в размере <данные изъяты>, с ФИО1 -<данные изъяты>

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи- Л.А. Молчанова

О.А.Овчаренко