Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 99 000 руб., стоимость почтовых отправлений – 600 руб., расходы за составление досудебной претензии – 2 000 руб., за составление иска – 4 500 руб., за представление интересов в суде – 5 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 15 100 руб., штраф по ОСАГО – 7 550 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., судебные расходы – 10 034,46 руб., а всего 34 684 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила вышеуказанное решение суда. Со дня истечения срока на рассмотрение заявления о ДТП, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда – по ДД.ММ.ГГГГ прошло 453 дня, таким образом, истец полагает, что имеет право на получение неустойки за указанный период в размере 62 184 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в счет уплаты величины УТС в размере 7 756,20 руб. В этой связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 36 841 руб. Общая сумма неустойки по страховому случаю составила 99 025 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием возмещения указанной суммы неустойки. За отправку претензии по почте было оплачено 300,90 руб. Однако страховой компанией требования ФИО1 об выплате неустойки были оставлены без удовлетворения. За составление претензии истцом было оплачено 2 000 руб. Кроме того, истцом были вынужденно понесены расходы на услуги юридической фирмы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании. На основании изложенного, в целях восстановления нарушенного права, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд (л.д. 4-5).

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, вынести в этой части новое решение, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки в размере 40 000 руб. последствиям нарушенного обязательства (л.д. 60-61).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 полагал решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15 100 руб., штраф по ОСАГО – 7 550 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., судебные расходы – 10 034,46 руб., а всего 34 684 руб. 46 коп. (л.д. 15-21). Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения указанного решения Советским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 24).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 7 756,20 руб. (л.д. 25).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей просьбу произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 184 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 841 руб., а всего на общую сумму 99 025 руб. (л.д. 26). За почтовые услуги истцом оплачено 300,90 руб. (л.д. 37).

Исходя из установленных обстоятельств дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленный факт и период просрочки по выплате ответчиком истцу суммы страхового возмещения в предусмотренный законом срок, величины УТС, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку, суд, произведя свой расчет неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об ОСАГО», взыскал в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах неустойку в размере 40 000 руб.

Определенная судом к взысканию сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении исковых требований судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств и снижения неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: