Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гудожниковой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «*» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора города Омска в интересах неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, муниципального образования к обществу с ограниченной ответственностью «*», обществу с ограниченной ответственностью «*», департаменту имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично.

Признать пункт 302 приложения к Распоряжению департамента имущественных отношений Администрации города Омска от * № *-р «О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций» недействительным.

Признать недействительным паспорт рекламного места № * от *, утвержденный департаментом недвижимости Администрации города Омска с учетом внесенных в него изменений посредством пересогласования типа конструкции 25.07.2008 года.

Признать размещение обществом с ограниченной ответственностью «*» рекламной конструкции, расположенной с правой стороны проезжей части на выезде с моста «*» в сторону ул. * на расстоянии 35 метров от начала пролетного строения данного моста, не соответствующим требованиям законодательства.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «*» осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной с правой стороны проезжей части на выезде с моста «*» в сторону ул. * на расстоянии 35 метров от начала пролетного строения данного моста.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «*» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере * рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «*» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере * рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Омска в интересах неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, муниципального образования обратился в суд к ООО «*», ООО «*», Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании пункта приложения к Распоряжению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска недействительным, признании размещения рекламной конструкции не соответствующей требованиям ГОСТ, признании паспорта рекламного места недействительным, осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города Омска проведена проверка исполнения федерального законодательства о безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы на территории г. Омска.

В ходе проверки установлено, что распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от * № *-р «О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций» ООО «*» выдано разрешение на размещение рекламной конструкции, с правой стороны проезжей части на выезде с моста «*» в сторону ул. * на расстоянии 35 метров от начала пролетного строения данного моста. Указанная рекламная конструкция используется по назначению. Это обстоятельство подтверждается актом обследования улично-дорожной сети, составленным совместно с представителем уполномоченного органа – УГИБДД полиции и УМВД России по Омской области 23.04.2012.

Уточнив требования, просил признать пункт 302 приложения к Распоряжению департамента имущественных отношений Администрации города Омска от * за № *-р «О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций» недействительным; признать размещение ООО «*» рекламной конструкции, расположенной с правой стороны проезжей части на выезде с моста «*» в сторону ул. * на расстоянии 35 метров от начала пролетного строения данного моста, не соответствующим требованиям законодательства; признать недействительным паспорт рекламного места № * от * и приложение к нему на пересогласование типа конструкции, утвержденное начальником управления городской среды и рекламы департамента имущественных отношений Администрации г. Омска 25.07.2008, обязать ООО «*», ООО «*1» осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной с правой стороны проезжей части на выезде с моста «*» в сторону ул. * на расстоянии 35 метров от начала пролетного строения данного моста, взыскать с ответчиков государственную пошлину в установленном законом порядке.

В судебном заседании помощник прокурора города Омска Н*, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить требования прокурора в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «*-РФ» К*, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование возражений указала, что конструкция установлена в месте установки, которое предусмотрено паспортом рекламного места. Распоряжение департамента имущественных отношений принято 30.08.2006, в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен. Рекламная конструкция ответчиком была продана ООО «*», денежные средства последнему переданы в полном объеме, что подтверждает платежное поручение. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ответчиков - ООО «*», Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, третьих лиц – ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску, Главного управления по земельным ресурсам Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 октября 2012 года ответчик – ООО «*» просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что прокурором пропущен срок обращения в суд с требованием о признании п. 302 приложения к Распоряжению департамента имущественных отношений Администрации города Омска от * № *-р «О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций» недействительным. Срок исковой давности исчисляется с момента установки рекламной конструкции, в данном случае с 2000 г. Бездействие прокуратуры не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о том, что срок обращения в суд прокурором не пропущен. Вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд прокурором не пропущен, не основан на материалах дела и положениях процессуального законодательства. Указывает, что процессуальный истец не обозначил федеральный закон, которому противоречит обжалуемый п. 302 приложения к Распоряжению департамента имущественных отношений Администрации города Омска от * № *-р «О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций». Ссылается на то, что у ООО «*», начиная с 2006 года имелось согласие УГИБДД на установку рекламной конструкции в месте, определенном паспортом рекламного места *, указанное разрешение подтверждает соответствие рекламной конструкции требованиям безопасности дорожного движения. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об установке рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы и удовлетворил требования иска при отсутствии оснований для признания оспариваемого распоряжения органа местного самоуправления незаконным и нарушающим права и законные интересы неопределенного круга лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает, что нарушения были выявлены прокуратурой 23.04.2012 в результате проведенной проверки. После чего, в сроки, установленные ст. 256 ГПК РФ, предъявлено заявление в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо – УМВД России по Омской области решение суда считает законным и обоснованным. В целях обеспечения безопасности дорожного движения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, отзыва на него, заслушав пояснения прокурора Ивановой М.В., представителя ООО «*» К*, действующей по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в процессе размещения наружной рекламы, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Из п. 3 ч. 4 ст. 5 Закона о рекламе следует, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

В силу п. 3 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Закона о рекламе, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 года № 124-ст.

До вступления в силу, соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства РФ о техническом регулировании.

Технические регламенты, определяющие правила установки рекламных конструкций, до настоящего времени не приняты. В связи с этим применение указанного ГОСТа при согласовании и выдаче разрешений на размещение наружной рекламы обязательно (Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2009 г. N 5-Г08-105).

Разделом 6 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрены требования к способам установки средств наружной рекламы, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (ред. от 24.03.2009) средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в частности, в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм следует, что размещение рекламного щита в пределах муниципального образования, а именно, в районах жилой застройки и в непосредственной близости от дорожного полотна, должно соответствовать не только требованиями в области законодательства о рекламе, но и иным инженерным и техническим ГОСТам, а также требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения, поскольку нарушение таковых, может повлечь негативные последствия для заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от * № *-р «О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций» обществу с ограниченной ответственностью «*» разрешена установка рекламной конструкции на территории города Омска в соответствии с приложением к настоящему распоряжению. Приложением к настоящему распоряжению обществу с ограниченной ответственностью «*» разрешена установка рекламной конструкции согласно паспорту рекламного места № *рм от * ул. *-* (л.д. 31-34).

06.05.2006 в установленном порядке Департаментом недвижимости Администрации г. Омска утвержден паспорт рекламного места № * для размещения спорной конструкции (л.д. 35).

03.04.2008 договором аренды № ДГУ-Ц-23-* Главное управление по земельным ресурсам Омской области предоставило в аренду обществу с ограниченной ответственностью «*» земельный участок для целей, не связанных со строительством, для установки и эксплуатации рекламной конструкции «Ц-СС-* (паспорт рекламного места № *рм от *) (л.д. 134-139).

25.07.2008 тип конструкции по указанному адресу пересогласован на двустороннюю динамическую установку и утвержден начальником управления городской среды и рекламы Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (л.д. 37, 54-57).

Вместе с тем, из акта обследования улично-дорожной сети от 23.04.2012 года комиссией в составе помощника прокурора города Омска, старшего государственного инспектора УГИБДД полиции УМВД России по Омской области выявлены нарушения требований ГОСТа Р 52044-2003 с правой стороны проезжей части на выезде с моста в сторону ул. * на расстоянии 35 метров от начала пролетного строения моста размещена рекламная конструкция формата супер-сайт (л.д. 24, 25).

В связи с несогласием ответчика с доводами истца о несоответствии указанной рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003 при рассмотрении дела определением Октябрьского районного суда города Омска от 02.07.2012 года на основании ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «*» назначена техническая экспертиза на соответствие размещения спорной рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003 (л.д. 97, 98).

Согласно заключению эксперта № */2012 от * независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «*» размещение рекламной конструкции, расположенной с правой стороны проезжей части на выезде с моста «*» в сторону ул. * на расстоянии 35 метров от начала пролетного строения данного моста, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах, территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения». В части соблюдения установленного пункта 6.1. указанного ГОСТ Р 52044-2003 пятидесятиметрового расстояния от указанной рекламной конструкции до мостового сооружения, где фактическое расстояние меньше 50 метров и составляет 46, 75м. (л.д.102-109).

В ходе рассмотрения дела ООО «*» изменило направление рекламного полотна без изменения места размещения рекламной конструкции. После этого, ответчиком получено экспертное мнение, из которого следует, рекламная конструкция формата 4х12, расположенная по адресу: пр. * – ул. * соответствует требованиям пункта 6.1. ГОСТа Р 52044-2003: в части соблюдения пятидесятиметрового расстояния от мостового сооружения (л.д. 174-178).

Необходимо отметить, что в данном случае замеры осуществлены экспертом от оси автомобильной дороги до крайней точки ближайшего края наружной рекламы.

В связи с тем, что истец не согласился с экспертным мнением, судом назначена и проведена комиссионная техническая экспертиза, на предмет соответствия размещения рекламной конструкции формата супер-сайт, по адресу: пр. * – ул. * требованиям законодательства, в том числе, пункту 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 (л.д. 197, 198). Производство экспертизы поручено экспертам ООО «*» и и экспертам Сибирской государственной автомобильно-дорожной академии

Из заключения указанной экспертизы № 01*/2012, следует:

ответ эксперта З*, ООО «*»: размещение рекламной конструкции, расположенной с правой стороны проезжей части на выезде с моста «*» в сторону ул. * на расстоянии 35 метров от начала пролетного строения (паспорт рекламного места 8-05 от 06.05.2006) соответствует (составляет 50, 53м) требованиям ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» в части соблюдения установленного пунктом 6.1 указанного ГОСТ Р 52044-2003 50 метрового расстояния от указанной рекламной конструкции до мостового сооружения. Замеры проведены от точки пересечения оси моста и деформационного шва до точки проекции на землю края наружной рекламы (рекламной конструкции) (л.д. 224);

ответ эксперта К*, ФГБОУ ВПО «*»: при установке рекламной конструкции формата супер-сайт, расположенной с правой стороны проезжей части на выезде с моста «Комсомольский « в сторону пр. *на расстоянии 35 метров от пролетного строения (паспорт рекламного места 8-05 от 06.05.2006 года) были нарушены требования пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы, Правила размещения» в части установленных пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 пятидесятиметровых расстояний от указанной рекламной конструкции до мостового сооружения (составляет 42,2 метра)и от рекламной конструкции до перекрестка пр. Марска – ул. Думская (составляет менее 24 м).

Выше указано, что экспертом З* замеры осуществлялись от оси (центра) моста и деформационного шва, вне зависимости от ширины самого моста до края рекламной конструкции.

В свою очередь, эксперт К* проводил измерения исходя из расстояния от ближайшего к мосту края рекламной конструкции до ближайшей точки на границе мостового сооружения. При этом, учтены такие понятия как мостовое сооружение и его составляющие: ширина моста, длина моста, длина пролетного строения. Эти параметры указаны с учетом требований СНиП 2.05.03-84* справочника дорожных терминов.

Таким образом, делая свои выводы, эксперт К* учел границы мостового сооружения по ширине – линии, проходящие по наружному краю перил моста и по длине – линии, проходящие по деформационным швам.

Оценив изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано принял во внимание выводы эксперта К* сделанные с учетом действующих СНиП и ГОСТов, в соответствии с требованиями законодательства и пришел к правильному выводу о том, что размещение рекламной конструкции на пересечении улиц * и * в г. * не соответствует требованиям п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14 января 2009 г. N 5-Г08-105, которым установлена обязательность применения ГОСТа Р 52044-2003 при согласовании и выдаче разрешений на размещение наружной рекламы ввиду отсутствия технических регламентов, определяющих правила установки рекламных конструкций.

Поскольку Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска выдал разрешение на установку рекламной конструкции с учетом паспорта рекламного места в нарушение действующего ГОСТа и Закона РФ «О рекламе», у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения требований о признании пункта Распоряжения и паспорта рекламного места недействительными.

При этом суд обоснованно исходил из того, что, в свою очередь, ООО «*» как собственник рекламной конструкции, также должно использовать своё имущество не нарушая права и охраняемые законом интересы других лиц и в строгом соблюдении с нормами действующего законодательства.

Установленные ГОСТ Р 52-44-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и являются обязательными для исполнения.

Рекламная конструкция и её территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента и не должны нарушать требования нормативных актов по безопасности движения транспорта, что вытекает из положений Закона о рекламе.

ООО «Компаньон-РФ», в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств того, что рекламная конструкция по вышеуказанному адресу в настоящее время размещена в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52044-2003.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка заключению эксперта № */2012 от * независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «*», а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отмену законно постановленного решения повлечь не могут.

В рамках настоящего гражданского дела проведены две технические экспертизы, из выводов которых однозначно следует, что рекламная конструкция размещена с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003.

Проведение еще одной экспертизы, по мнению судебной коллегии, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. При том, что размещение рекламной конструкции с нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 создает угрозу безопасности дорожного движения, поскольку объективно создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки.

Согласование установки рассматриваемой конструкции с УГИБДД УВД по Омской области само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений в данной части.

При таком положении доводы жалобы о том, что прокурором не доказаны обстоятельства об угрозе безопасности движения и жизни людей, противоречат материалам дела и также подлежат отклонению.

Несоответствие размещения рекламной конструкции требованиям указанного ГОСТа означает наличие достаточного правового основания для возложения на ООО «*» обязанности по демонтажу рекламной конструкции, в соответствии с требованиями п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Таким образом, требования прокурора в этой части также обоснованы.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением прокурор города Омска обратился в Октябрьский районный суд города Омска 30 мая 2012 года.

Требования о признании паспорта рекламного места № * от * недействительным и приложение к нему на пересогласование типа конструкции, утвержденное начальником управления городской среды и рекламы департамента имущественных отношений Администрации города Омска 25.07.2008, направлены в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ 01 октября 2012 года.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу с учетом положений ст. 203 ГПК РФ, что срок для обращения в суд с рассматриваемым иском, прокурором города Омска не пропущен, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока в порядке ст. 256 ГПК РФ не находят своего правового обоснования.

Поскольку указанный выше ГОСТ, уже действовал на момент принятия распоряжения, его требования должны были быть учтены при принятии решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

В этой связи довод жалобы о том, что прокурором пропущен срок для признания недействительным паспорта рекламного места датированного 2006 годом, правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что срок должен исчисляться с момента установки рекламной конструкции в этой связи отклоняются, т. к. сделаны без учета требований указанной выше нормы процессуального права.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое распоряжение не влечет юридических последствий и не определяет правомочность размещения рекламных конструкций, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций.

Применительно к Положению о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденному Решением Омского городского Совета от 26 октября 2011 года № 452, департамент принимает решения о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Омска.

Тем самым, принятые таким органом распоряжения непосредственно создают права и обязанности для владельца рекламной конструкции, в части возможности правомерно размещать таковые на соответствующей территории, с учетом требований ГОСТа.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: