Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу №2-148/2015 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» о возмещении ущерба и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» к ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя – ФИО2 (доверенность №78АА624 от 20.01.2016 года сроком на три года), представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» (далее – ООО «ПСБ «ЖилСтрой») – ФИО3 (доверенность №96 от 1.12.2015г. сроком на два года), представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5 (доверенность №78АА9755887 от 13.04.2016 года, сроком на один год), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПСБ «ЖилСтрой», уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере стоимости устранения брака по набивке свай и изъятию шпунта в размере 1 568 455,5 руб. и судебные расходы по проведению экспертизы в размере 120 000 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по адресу: <адрес>. Для создания проекта и проведения реконструкции здания, находившегося в запущенном состоянии, 3 мая 2005 года сторонами был заключен договор подряда № 5/05, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность по заданию заказчика (ФИО1) разработать предпроектные предложения (стадия ПП) и рабочую документацию (стадия РП) для реконструкции указанного нежилого здания в соответствии с разрешительной документацией, а заказчик принял на себя обязательство в установленном договором порядке и в сроки принять и оплатить результат.

6 мая 2010 года между сторонами заключен договор № 01/09 на выполнение функций заказчика-застройщика, в соответствии с условиями которого и на основании свидетельства № 0369-2009-78423074444-С-З от 18 февраля 2010 года «О допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» ответчик принял на себя обязательство по поручению инвестора осуществлять функции заказчика-застройщика в течение всего периода подготовки и реконструкции объекта - одноэтажного нежилого здания с надстройкой четырех этажей для размещения административного помещения по адресу: <адрес> в объеме и на условиях договора, а также на основании и в соответствии с согласованной проектной документацией по объекту, а инвестор принял на себя обязательство оплатить работы и произвести в полном объеме финансирование реконструкции объекта на условиях и в порядке, установленном договором, при том, что п.3.1 договора предусмотрена стоимость выполнения работ в размере 6% от суммы финансирования реконструкции объекта.

8 февраля 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 01/09 на выполнение функций заказчика-застройщика от 6 мая 2010 года - о расторжении договора, в соответствии с условиями которого истец произвел полный расчет.

21 июня 2010 года сторонами был заключен договор генерального подряда №02/БС/2010, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с проектной и технической документацией выполнить работы по реконструкции одноэтажного нежилого здания с надстройкой четырех этажей для размещения административного помещения по вышеуказанному адресу, в том числе выполнить весь комплект общестроительных специализированных и иных неразрывно связанных со строительством (реконструкцией) объекта работ, а заказчик (ФИО1) обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

8 февраля 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору Генерального подряда № 02/БС/2010 от 21 июня 2010 года - о расторжении договора Генерального подряда, в соответствии с условиями которого истец также произвел полный расчет.

Поскольку в ходе выполнения работ, весь комплекс которых был выполнен ответчиком, а также по прошествии времени стали выявляться скрытые дефекты, которые не могли быть выявлены ранее, истец обратился в ООО СИНЭО» для определения недостатков и по результатам произведенных специалистом-экспертом исследований было установлено, что в связи с ненадлежащим образом выполненными проектными работами и несанкционированным изменением рабочих проектов произошло увеличение дополнительных затрат, которые истец полагал прямым ущербом.

В процессе рассмотрения дела ответчик ООО «ПСБ «ЖилСтрой» заявил к ФИО1 встречные требования о взыскании 200 000 руб. по договору и неустойки в размере 276 400 руб. В обоснование встречного иска указав, что 3 мая 2005 года сторонами заключен договор подряда № 5/05-ПР на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство разработать предпроектные предложения и рабочую документацию для реконструкции принадлежащего истцу нежилого здания по вышеуказанному адресу, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить результат работ. Дополнительным соглашением № 3 от 31 октября 2011 года стороны предусмотрели обязанность ООО «ПСБ «ЖилСтрой» выполнить дополнительные работы по договору, а именно работы по корректировке проектной документации раздело АР и КЖ, а ФИО1 принял на себя обязательство оплатить выполненные работы в течение 5 банковских дней с даты предоставления проектной документации и подписания акта приема-передачи выполненных работ. Во исполнение принятых на себя обязательств генпроектировщик выполнил и без замечаний сдал работы по акту от 2 декабря 2011 года, при этом качество работ подтверждается положительной экспертной оценкой от 25 апреля 2011 года № 312/НЭ-12, выданной Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, однако свои обязательства по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению ФИО1 не исполнил.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении требований встречного иска ООО «ПСБ «ЖилСтрой» отказано.

Не согласившись с принятым решением истец подал апелляционную жалобу, в которой полагая выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести в указанной части новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

ООО «ПСБ «ЖилСтрой» также не согласно с принятым решением, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, как незаконное и необоснованное.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Третье лицо ФИО4, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи здания, заключенного 1 ноября 2012 года с ФИО4, истец стал единственным собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, ранее указанный объект с 2003 года находился в долевой собственности ФИО4 и ФИО1

6 мая 2010 года между ФИО1 и ФИО4 (инвесторы) иООО «ПСБ ЖИилСтрой» (заказчик-застройщик) заключен договор № 01/09 на выполнение функций заказчика-застройщика, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по поручению инвесторов осуществлять функции заказчика-застройщика в течение всего периода подготовки и реконструкции объекта - одноэтажного нежилого здания с надстройкой четырех этажей для размещения административного помещения по адресу: <адрес>, в объеме и на условиях договора, а также на основании и в соответствии с согласованной проектной документацией по объекту, а инвесторы приняли на себя обязательство оплатить работы и произвести в полном объеме финансирование реконструкции объекта на условиях и в порядке, установленном договором, которым предусмотрена стоимость выполнения работы в размере 6% от суммы финансирования реконструкции объекта (п.3.1).

8 февраля 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 01/09 на выполнение функций заказчика-застройщика от 6 мая 2010 года - о расторжении договора, в соответствии с условиями которого инвесторы произвели полный расчет.

21 июня 2010 года ФИО1 и ФИО4 (заказчики) с ООО «ПСБ «ЖилСтрой» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда №02/БС/2010, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок по заданию заказчиков в соответствии с проектной и технической документацией выполнить работы по реконструкции одноэтажного нежилого здания с надстройкой четырех этажей для размещения административного помещения по вышеуказанному адресу, в том числе выполнить весь комплект общестроительных специализированных и иных неразрывно связанных со строительством (реконструкцией) объекта работ, а заказчики обязались принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (л.д.55-63 т.1).

8 февраля 2012 года ФИО1 и ФИО4 заключили дополнительное соглашение к договору Генерального подряда № 02/БС/2010 от 21 июня 2010 года - о расторжении договора Генерального подряда, в соответствии с условиями которого заказчики в срок до 30 июня 2012 года приняли на себя обязательство в полном объеме погасить задолженность перед генподрядчиком (л.д.66-68 т.1).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», подготовленным на основании обращения истца, из-за превышения максимально допустимых отклонений при разбивке свай, а также снижения несущей способности нескольких свай, произошла корректировка рабочего проекта по объекту строительства «Реконструкция нежилого здания с пристройкой и надстройкой четырех этажей для размещения административных помещений по адресу: <адрес>». В результате корректировки рабочего проекта произошло увеличение объема железобетонных монолитных конструкций фундаментной плиты и ростверка, а также подготовительных строительных конструкций, при этом объем дополнительных затрат в стоимостном выражении составляет 1 455 060 рублей.По ходатайству истца, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой определить стоимость фактически выполненных работ нулевого цикла согласно откорректированного проекта ООО «ПСБ «ЖилСтрой» на объекте и необходимых для устранения брака по устройству ростверка и монолитной ж/б плиты не представляется возможным из-за отсутствия комплекта проектной и сметной документации, выполненной в 2009 году ответчиком, при этом стоимость устранения брака по забивке свай и изъятию шпунта составит 1 568 455 руб.50 коп. Экспертом установлено, что однозначно имеются нарушения при производстве работ по установке шпунта (11 шпунтин не добили в среднем на 1,80 м) и монтажу свай свайного поля (22 сваи возведены с отклонением от проектных осей, отсутствуют надлежащим образом оформленные Акты на скрытые работы) нежилого здания, выполненные ответчиком и выполнявшийся ненадлежащий контроль за устройством свай - представителем ответчика, который выполнял функции заказчика-застройщика. При этом экспертом указано на невозможность сделать однозначный вывод о том, насколько недостатки работ могли привести к увеличению стоимости и объемов работ, а также выполнить расчет стоимости некачественно выполненных работ и установить, какие из некачественно выполненных ответчиком работ привели к увеличению объема работ, увеличению их стоимости, а также определить их размер на момент рассмотрения спора. В соответствии с выводами эксперта определить стоимость фактически выполненных работ нулевого цикла на объекте, согласно откорректированного проекта ООО «ПСБ «ЖилСтрой», и необходимых для устранения брака по устройству ростверка и монолитной ж/б плиты не представляется возможным из-за отсутствия необходимого комплекта проектной и сметной документации, выполненной в 2009 году ответчиком.

Также экспертом указано на отсутствие явных нарушений в выполненных ответчиком проектах нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, и возможность сделать вывод о некачественно выполненных ответчиком работах по устройству шпунта и монтажа свай, который можно отнести к браку, подлежащему устранению. Эксперт, поддержавший свои выводы в судебном заседании, указал, что на качестве работ сказался как ненадлежащий контроль за устройством шпунта и монтажом свай, выполнявшийся и заказчиком, и подрядчиком, так и выявленные непредвиденные включения в грунте и особенности площадки строительства, повлекшие необходимость корректировки проекта, что в данном случае было наиболее рациональным способом исправления недостатков.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований не доверять выводам эксперта, поддержавшего их правильность в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку, указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы обоснованы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено также, что согласно договору № 14 от 29 июля 2005 года ООО «Стройфундаментпроект» производил изыскательские работы и по их данным разработчиками проекта производились расчеты и выбор типа фундамента, работы по устройству буронабивных свай на объекте реконструкции выполнял ответчик силами субподрядной организации ЗАО «28 строительный ТРЕСТ». Возможные отклонения не рассматривались при разработке проекта и в Положительном экспертном заключении при согласовании не было сомнений относительно возможных расхождений с полученными данными геологии, производственное тестирование не зафиксировало наличия дефектов относительно некачественного изготовления свай.

Согласно объяснениям эксперта приостановить процесс погружения свай невозможно, поскольку изъятие свай может нанести еще больший ущерб земельному участку, где производится устройство свайного поля, так и рядом расположенным земельным участкам.

Кроме того экспертом в заключении указано, что отсутствие дефектной ведомости с некачественно выполненными работами на момент их приостановки работ с подписью обеих сторон, отсутствие конкретных параметров и состава работ, объема работ и ведомости материалов для выполнения данных видов работ, отсутствие полного комплекта исполнительной документации - выполнить расчет стоимости некачественно выполненных работ и установить, какие их некачественно выполненных ответчиком работ привели к увеличению объема работ, увеличению их стоимости и определить их размер на момент рассмотрения спора не представляется возможным.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, суд, применив к спорным правоотношениями положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец вынужден был затратить требуемую с ответчика сумму в установленном экспертом размере на устранение брака по набивке свай и изъятию шпунта – при том, что фактически данные работы с целью устранения брака произведены не были. Также в рамках рассматриваемого спора истцом не представлено, а судом не добыто доказательств в подтверждение того, что истец вынужден будет нести затраты в именно таком размере с целью устранения указанного брака в будущем, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, в частности заключения судебной экспертизы, которую дал суд, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивал доказательства в их совокупности.

При этом суд справедливо указал на то, что на момент заключения договора подряда № 10-02-2012/БС от 10 февраля 2012 года ФИО1 и ООО «Зевс», учредителем которого истец и является, стороны заключаемого договора были осведомлены о внесенных изменениях в имеющуюся проектную документацию и должны были предусмотреть в расчете стоимости работ (Приложение № 1 к договору подряда № 10-02-2012/БС от 10 февраля 2012 года) объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению, исходя из объемов работ по имеющейся проектной документации с учетом внесенных корректировок, что сторонами договора не было исполнено.

Доказательств необходимости несения расходов по устранению указанного в экспертном заключении брака в будущем суду апелляционной инстанции не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что акт № 00000120 от 20 декабря 2011 года о принятии работ на сумму 200 000 рублей по дополнительному соглашению №3 от 31 октября 2011 года к договору подряда № 5/05-ПР, заключенному между заказчиками: ФИО1 и ФИО4 и ООО «ПСБ «ЖилСтрой», подписан только заказчиком ФИО4.

При этом судом справедливо указано на то, что поскольку акт приема-передачи выполненных работ ФИО1 не подписывал, требований относительно необходимости подписания акта к нему не заявлено, возможность подписания акта только одним из заказчиков не основана на законе и не предусмотрена договором, связи с чем, оснований для взыскания с ФИО1 суммы по договору подряда № 5/05-ПР на выполнение проектных работ с учетом условий дополнительного соглашения № 3 не имеется.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является двусторонней сделкой, заключенной между заказчиком и подрядчиком. Вместе с тем, Федеральный законодатель не устанавливает ограничений по количеству лиц выступающих на той или иной стороне договора. Таким образом, при множественности лиц на сторонах договора договор является заключенным после подписания его всеми участниками сделки, следовательно акт приема выполненных работ должен быть подписан также всеми участниками сделки.

Учитывая, что акт № 00000120 от 20 декабря 2011 года о принятии работ на сумму 200 000 рублей по дополнительному соглашению №3 от 31 октября 2011 года к договору подряда № 5/05-ПР, подписан только заказчиком ФИО4, который представителем ФИО1 не является, подписывать какие-либо документы от его имени не уполномочен, следует признать обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска.

В целом доводы апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика, аналогичны позиции сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ООО «ПСБ «ЖилСтрой», которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: