Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Артемовского городского округа к Коротееву ФИО7 о возложении обязанности по отчуждению доли,

по частной жалобе администрации Артемовского городского округа на определение Артемовского городского суда Приморского края от 21 мая 2021 года, которым исковые требования оставлены без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с иском к Коротееву ФИО8 о возложении обязанности, в обоснование требований указав, что ответчику принадлежит 1/6 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 998 кв.м, с видом разрешенного использования: ведение садоводства, ведение дачного хозяйства. Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.01.2016. Согласно сведениям Управления Росреестра по Приморскому краю Коротеев ФИО9 является гражданином Израиля. Ссылаясь на положения п. 2 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, п. 3 ст. 15 ЗК РФ, перечень приграничных территорий, утв. Указом Президента РФ от 09.01.2011 № 26, просила возложить обязанность на ответчика произвести отчуждение доли в праве на земельный участок.

Определением суда от 21 мая 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что требования заявлены в отношении земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с этим пришел к выводу, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска.

Представитель истца с указанным определением не согласился, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как незаконного, указывая, что судом неправильно применена норма материального права, поскольку действие Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства, а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом РФ.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, уведомлены надлежащим образом о рассмотрении частной жалобы, в том числе информация о рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику принадлежит 1/6 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 998 кв.м, с видом разрешенного использования: ведение садоводства, ведение дачного хозяйства. Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.01.2016.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Приморскому краю Коротеев ФИО10 является гражданином Израиля.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец ссылался на то, что ответчику принадлежит доля в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: ведение садоводства, ведение дачного хозяйства, при этом ответчик является гражданином другого государства, который в силу положений ст. 15 Земельного кодекса РФ не может обладать на праве собственности земельным участком, находящимся на приграничных территориях и на основании положений ст. 238 Гражданского кодекса РФ земельный участок должен быть отчужден ответчиком.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции на основании положений абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ пришел к выводу о том, что истцом предъявлены требования в отношении земельного участка относящегося к землям сельскохозяйственного назначения и соответственно истец не наделен правом обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами (п. 3 ст. 15 ЗК РФ).

Ссылаясь на положения ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» суд пришел к выводу, что заявление подано лицом не имеющим полномочий на его подачу.

Вместе с тем, судом такой вывод сделан без учета положений абз.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в соответствии с которыми, действие настоящего Федерального закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельный участок, доля в праве собственности на который зарегистрирована за ответчиком, входит в состав СНТ ... и относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - ведение садоводства, ведение дачного хозяйства (л.д. 5-7), а потому, положения ч.2 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к данным правоотношениям не применимы. Оборот указанных земельных участок регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

В связи с нарушением норм материального и процессуального права, которое повлекло неправильное разрешение вопроса, определение подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Артемовского городского суда Приморского края от 21 мая 2021 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.